Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-8387/15 по делу N А07-11678/2015

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А07-11678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - кооператив "Маяк", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-11678/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 24.04.2015 по делу N ТС-3/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Маяк" - Еникеев А.А. (доверенность от 23.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АгропромТехснаб" (далее - общество "АгропромТехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 24.04.2015 по делу N ТС-3/2015 по которому в его пользу с кооператива "Маяк" взысканы пени в размере 105 317 руб. 56 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 35 000 руб.

Определением суда от 07.09.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) заявление общества "АгропромТехснаб" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 24.04.2015 по делу N ТС-3/2015.

Кооператив "Маяк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменить и отказать в удовлетворении названного заявления общества "АгропромТехснаб".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления общества "АгромпромТехснаб" в данном случае арбитражный суд не исследовал надлежащим образом соответствие принятого третейским судом решения по делу N ТС-3/2015 основополагающим принципам российского права.

Кооператив "Маяк" считает, что удовлетворяя исковые требования, заявленные обществом "АгропромТехснаб", третейский суд допустил нарушение принципа взыскания неустойки, поскольку данная санкция, как указывает заявитель, взыскана при отсутствии с его стороны нарушений договорных обязательств.

Кроме того, кооператив "Маяк" указывает на то, что размер взысканной гражданско-правовой санкции превышает сумму основного долга, имевшегося перед обществом "АгропромТехснаб".

Заявитель жалобы полагает неверным указание арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий по проверке оспариваемых выводов третейского суда, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96), а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12.

Общество "АгропромТехснаб", как следует из содержания поступившего отзыва, просит оставить кассационную жалобу кооператива "Маяк" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "АгропромТехснаб", ссылаясь на наличие третейской оговорки в п. 7.1 заключенного между ним и кооперативом "Маяк" договора поставки от 28.01.2013 N 6, обратилось в Прикамский третейский суд с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Маяк" неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по данному договору, в общем размере 315 952 руб. 70 коп.

Решением от 24.04.2015 по делу N ТС-3/2015 Прикамский третейский суд заявленные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива "Маяк" в пользу общества "АгропромТехснаб" взысканы пени в размере 105 317 руб. 56 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 35 000 руб.

В названном третейском решении указано, что в силу норм ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) оно является окончательным и оспариванию не подлежит.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом "Маяк" решения Прикамского третейского суда от 24.04.2015 по делу N ТС-3/2015 в добровольном порядке, общество "АгропромТехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, перечисленные в нормах ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения кооперативом "Маяк" решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "АгропромТехснаб".

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 31, 44 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 28.01.2013 N 6 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 24.04.2015 по делу N ТС-3/2015 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения кооперативом "Маяк" указанного третейского решения в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "АгропромТехснаб" и выдал исполнительный лист.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы арбитражного суда явились следствием ненадлежащей оценки с его стороны решения третейского суда от 24.04.2015 по делу N ТС-3/2015 на предмет отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права, подлежат отклонению.

Как следует из содержания данных доводов, кооператив "Маяк" усматривает названные нарушения со стороны третейского суда в признании требований общества "АгропромТехснаб" о взыскании неустойки обоснованными.

При этом рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для начисления неустойки непосредственно связано с исследованием доказательств, представленных в третейское дело, и затрагивает оценку правильности применения этим третейским судом норм материального права к спорным правоотношениям, что означало бы для арбитражного суда выход за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу.

В связи с этим содержащаяся в обжалуемом определении ссылка на разъяснения, изложенные в п. 20 информационного письма N 96, согласно которым арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, является правильной.

Ссылки кооператива "Маяк" на п. 29 названного информационного письма, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отражено, что в компетенции арбитражного суда находится исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку с точки зрения ее соразмерности последствиям правонарушения, а не установление по существу наличия или отсутствия оснований для признания применения к стороне данной гражданско-правовой санкции.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопросы соразмерности начисленной и заявленной к взысканию обществом "АгропромТехснаб" неустойки рассмотрены третейским судом при рассмотрении дела N ТС-3/2015.

В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного ст. 18 Закона о третейских судах, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки обстоятельств дела третейским судом подлежащая взысканию с кооператива "Маяк" неустойка снижена на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель жалобы не привел доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении третейским судом при рассмотрении дела N ТС-3/2015 принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства как основополагающего принципа российского права.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-11678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская