Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7444/15 по делу N А34-947/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А34-947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-947/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАлко" (далее - общество "МегаАлко") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Светлане Ивановне (далее - предприниматель Феоктистова С.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб.

Предприниматель Феоктистова С.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу "МегаАлко" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 693 руб. в порядке зачета первоначального требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Валерьевна (далее - предприниматель Третьякова И.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 (судья Широков В.Л.) исковые требования общества "МегаАлко" удовлетворены частично, с предпринимателя Феоктистовой С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 302 533 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Феоктистова С.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для возвращения денежных средств, полученных в качестве арендной платы на основании договора от 09.11.2012 N 1/12, не имеется, поскольку данный договор был заключен с обществом "МегаАлко" на условиях явно обременительных для предпринимателя Феоктистовой С.И. в части размера арендной платы по причине снижения цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными арендными ставками. Полагая, что действия общества "МегаАлко" содержат признаки недобросовестного поведения, заявитель считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МегаАлко" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.11.2012 между предпринимателем Феоктистовой С.И. и обществом "МегаАлко" заключен договор аренды помещения N 1/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение) помещение на цокольном этаже в здании института (литера А), расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Советская, д. 128, для осуществления деятельности обществом "МегаАлко". Площадь передаваемого помещения составляет 52,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала 21,2 кв. м, номер помещения на поэтажном плане 34, инвентарный номер 37:401:001:010472100 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 2000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды нежилого помещения определен сторонами с 09.11.2012 по 01.03.2015 (п. 7.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2012.

Названное помещение в составе помещения общей площадью 115,7 кв. м принадлежит предпринимателю Феоктистовой С.И. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2001 серии 45РП N 123917.

Факт передачи помещения, указанного в п. 1.1 договора, подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2012.

В счет внесения арендной платы общество "МегаАлко" согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам передало предпринимателю Феоктистовой С.И. 1 358 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2015 общество "МегаАлко" возвратило нежилое помещение на цокольном этаже здания, площадью 52,7 кв. м предпринимателю Феоктистовой С.И.

Ссылаясь на то, что в период действия договора арендные платежи уплачены в большем размере, чем установлено условиями договора от 09.11.2012 N 1/12, в результате чего образовалась переплата в сумме 1 386 000 руб. 00 коп., общество "МегаАлко" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель Феоктистова С.И. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "МегаАлко", полагая, что общество с момента заключения договора аренды помещения от 09.11.2012 N 1/12 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы пользовалось торговым оборудованием, принадлежащим предпринимателю Феоктистовой С.И. на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования общества "МегаАлко" в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения. Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу расходные кассовые ордера от 14.10.2012 N 1 и от 04.11.2012 N 2 на том основании, что денежные средства по данным ордерам были выплачены истцом ответчику до даты заключения спорного договора аренды от 09.11.2012 N 1/12 и передачи помещения в аренду. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Феоктистовой С.И., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное торговое оборудование, а также факт передачи оборудования в пользование обществу "МегаАлко".

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.11.2012 N 1/12, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор соответствует требованиям закона к форме и содержанию договора аренды, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, изменения в договор в части размера арендной платы в установленном порядке сторонами не внесены.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что в период с 09.11.2012 по 01.03.2015 предприниматель Феоктистова С.И. имела право на получение арендной платы в размере, определенном в п. 3.1 договора, то есть 2 000 руб. 00 коп. в месяц.

Оценив расходные кассовые ордера, представленные обществом "МегаАлко" в подтверждение размера излишне перечисленной суммы арендной платы, суды отклонили доводы предпринимателя Феоктистовой С.И. об отсутствии неосновательного получения денежных средств в большем размере как неподтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сумму переплаты за пользование нежилым помещением в размере 1 302 533 руб. 33 коп. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с предпринимателя Феоктистовой С.И. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя Феоктистовой С.И. о том, что договор аренды от 09.11.2012 N 1/12 заключен на обременительных для арендодателя условиях, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало оценить условия данного договора в совокупности с иными условиями и обстоятельствами дела, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Заявляя о явно обременительных условиях в отношении согласованного размера арендной платы предприниматель Феоктистова С.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 09.11.2012 N 1/12 она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для нее вынужденным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-947/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова