Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7918/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А34-947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-947/2015 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАлко" (далее - ООО "МегаАлко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Светлане Ивановне (далее - ИП Феоктистова, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб.

ИП Феоктистова обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ООО "МегаАлко" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 693 руб. в порядке зачета первоначального требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Валерьевна (далее также - ИП Третьякова, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 302 533 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Феоктистова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МегаАлко" и об удовлетворении встречных исковых требований ИП Феоктистовой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не учел довод ответчика о том, что при анализе договора аренды от 09.11.2012 N 1/12 следует исходить из фактически сложившихся отношений между сторонами, поскольку установление цены аренды помещения площадью 52,7 кв. м в размере 2000 руб. нарушает основные принципы гражданского законодательства: закрепленную в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, изложенную в статье 10 Кодекса презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского оборота. При этом суд не оценил представленный ответчиком отчет, в котором определена рыночная стоимость аренды помещения. Податель жалобы считает указания истца на внесение арендной платы авансом в сумме 1 302 533 руб. 33 коп. и на то, что ИП Третьякова оплачивала отдельно арендную плату в соответствии с расчетной тетрадью, бездоказательными. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса при том, что между сторонами договорных отношений по оплате дополнительно 54 000 руб. в месяц не имелось, деликтных отношений не возникло, судебных решений нет. Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акты осмотра помещений от 10.03.2015 и от 12.05.2015. ООО "МегаАлко" извещалось о проведении осмотра, имело возможность организовать присутствие своего представителя и сформулировать возражения (если такие имелись). По мнению ИП Феоктистовой, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований. Суд необоснованно указал, что ответчик не доказал наличие права собственности на оборудование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности ИП Феоктистовой участвовать в судебном заседании 22.07.2015 по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы в обоснование своей правовой позиции изложены предпринимателем в апелляционной жалобе.

Кроме того, невозможность участия предпринимателя лично в судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку указанное не препятствует возможности обеспечить явку представителя предпринимателя в судебное заседание. При этом в настоящем случае интересы ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции представлял представитель Меньшиков И.А. Данный же представитель подготовил апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия сопроводительного письма от начальника ОП N 5 УМВД России по г. Кургану подполковника полиции Соколова И.В.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ИП Феоктистовой и ООО "МегаАлко" был заключен договор аренды помещения N 1/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение) помещение на цокольном этаже в здании института (литера А), расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Советская, д. 128, для осуществления деятельности ООО "МегаАлко". Площадь сдаваемого помещения 52,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала 21,2 кв. м, номер помещения на поэтажном плане 34, инвентарный номер 37:401:001:010472100 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-10).

Размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 2000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора аренды нежилого помещения определен сторонами с 09.11.2012 по 01.03.2015 (пункт 7.1. договора).

Договор 30.11.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 10).

Данное помещение в составе помещения общей площадью 115,7 кв. м принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2001 серии 45РП N 123917 (т. 1, л. д. 62).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 70) ИП Феоктистова передала, а ООО "МегаАлко" приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Советская, д. 128, общей площадью 51,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала составляет 21,2 кв. м, согласно договору аренды от 09.11.2012 N 1/12.

В составе отчета независимого оценщика от 18.03.2015, представленного в материалы дела ответчиком, имеется дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указано, что помещение в аренду сдается с 09.11.2012 по 01.03.2019 (т. 1, л. д. 82-256, дополнительное соглашение л. д. 194).

Аналогичное дополнительное соглашение представлено ответчиком с встречным иском (т. 2, л. д. 77).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 11-27) истцом было выплачено ответчику за аренду помещения 1 358 000 руб.

20 апреля 2015 года по акту приема-передачи ООО "МегаАлко" передало нежилое помещение на цокольном этаже здания, площадью 52,7 кв. м ИП Феоктистовой (т. 2, л. д. 81).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, в период с 01.11.2012 по 01.03.2015 истцом было уплачено в счет расчетов по арендной плате ответчику 1 442 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 09.11.2012 N 1/12 сумма арендной платы за указанный период составляет 56 000 руб., договорные отношения с ответчиком прекращены, арендованное помещение возвращено ответчику, в связи чем излишне оплачено ответчику 1 386 000 руб. Данная сумма, по мнению общества, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Ссылается на то, что ООО "МегаАлко" пользовалось без договора торговым оборудованием ответчика, находившимся в арендованном помещении с момента заключения договора аренды помещения от 09.11.2012 N 1/12, не оплачивая арендную плату за него, ИП Феоктистова обратилась со встречными исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МегаАлко" в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности частично. При этом суд указал, что оплата по расходным кассовым ордерам от 14.10.2012 N 1 и от 04.11.2012 N 2 не может учитываться при расчете исковых требований общества, поскольку денежные средства по данным ордерам были выплачены истцом ответчику до даты заключения договора аренды от 09.11.2012 N 1/12 и передачи помещения в аренду. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Феоктистовой, суд указал, что ею не доказано право собственности на указанное торговое оборудование, а также передача оборудования в пользование общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также согласно пункту 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как уже ранее отмечалось, размер арендной платы за пользование помещением в договоре аренды от 09.11.2012 N 1/12 определен сторонами в 2000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи).

Ответчик указанный договор в установленном законом порядке не оспорил.

Изменения в договор аренды в части размера арендной платы в установленном порядке сторонами не вносились.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 11-27) подтверждено наличие переплаты по арендным платежам на стороне истца на взысканную арбитражным судом первой инстанции сумму неосновательного обогащения.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично - в размере 1 302 533 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на то, что ИП Третьякова (являющаяся одновременно директором истца, т. 1, л. д. 30-32), исполняя обязательства по уплате арендных платежей перед ИП Фектистовой, передавала денежные средства ежемесячно как от имени ООО "МегаАлко", так и от имени ИП Третьяковой (которая также являлась арендатором ответчика, т. 1. л. д. 55-59) по одним и тем же расходным кассовым ордерам, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Так, согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, денежные средства выдавались ИП Феоктистовой ООО "МегаАлко", а не ИП Третьяковой.

В материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2012 (т. 1, л. д. 55-59), согласно которому Феоктистова Светлана Ивановна (арендодатель) сдает, а ИП Третьякова (арендатор) принимает во временное пользование торговую площадь 31,5 кв. м и складское помещение 30,5 кв. м, по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (пункт 1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 03.03.2015 (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена также расчетная тетрадь по аренде помещений площадью 31,5 кв. м и 30,5 кв. м, в которой указаны суммы арендной платы, полученной ИП Феоктистовой от ИП Третьяковой, что подтверждается подписями ИП Феоктистовой (т. 2, л. д. 21-29). Подлинность подписей ИП Феоктистова не оспаривает.

Ответчик не доказал, что общество использовало не только арендуемое им по договору аренды от 09.11.2012 N 1/12 помещение.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт осмотра помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 от 10.03.2015 (т. 1, л. д. 60), так как осмотр помещений проведен в отсутствие представителя истца, и из содержания данного акта не следует, что истец пользуется и иными помещениями, кроме помещения, указанного в договоре аренды от 09.11.2012 N 1/12.

Не подтверждает указанные обстоятельства и акт осмотра от 12.05.2015 (т. 2, л. д. 105-108).

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, изложенная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ИП Третьяковой о взыскании с нее задолженности по арендным платежам по договору аренды, заключенному с ней, при наличии такой задолженности.

Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ИП Феоктистова по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО "МегаАлко" пользовалось без договора торговым оборудованием ответчика, находившееся в арендованном помещении с момента заключения договора аренды помещения от 09.11.2012 N 1/12, не оплачивая арендную плату за него, а именно: витрины торговые в количестве 12 штук; холодильная витрина KIFATO; холодильник АТЛАНТ; морозильник POZIS; морозильная камера ЮРЮЗАНЬ МКСР; тумба; холодильная витрина БИРЮСА 355; кондиционер SAMSUNG SH24ZP68.

Право собственности на указанное оборудование, по мнению ИП Феоктистовой, подтверждается следующими документами: гарантийной книжкой от 17.07.2004; счетом-фактурой от 21.04.2004 N 212; счетом-фактурой от 10.03.2004 N 50; актом закупки от 13.02.2002; чеком от 14.04.2005; договором на гарантийное обслуживание от 16.04.2002; чеком от 11.11.2004 (т. 2, л. д. 50-58).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают право собственности предпринимателя на указанное оборудование, поскольку в гарантийной книжке, в акте закупки, в чеках отсутствуют данные о покупателе; договор на гарантийное обслуживание, счета-фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения указанных в них товаров, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

ИП Феоктистовой не представлены и надлежащие доказательства передачи указанного оборудования в пользование ООО "МегаАлко", также доказательства фактического использования истцом указанного оборудования.

Представленные предпринимателем акты осмотра помещений и оборудования (т. 1, л. д. 60, т. 2, л. д. 108) не являются достаточными доказательствами использования истцом указанного в актах оборудования, соответственно, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции как доказательства обоснованности исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В связи с указанным решение суда по настоящему делу признается не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 302 533 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения (абзац 4 резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2015 по делу N А34-947/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 302 533 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева