Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7224/15 по делу N А34-7383/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А34-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Юбилейный" (далее - общество "Универсам "Юбилейный", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-7383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Универсам "Юбилейный" о взыскании задолженности в размере 688 004 руб. 34 коп. за период с 01.09.2012 по 22.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "Универсам "Юбилейный" к обществу "УК "Новый город" об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 49 по ул. Пушкина в г. Кургане за период с 01.09.2012 по 22.10.2014: снижении платы в отношении общества "Универсам "Юбилейный" на сумму 695 773 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2015 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования общества "УК "Новый год" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Универсам "Юбилейный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Универсам "Юбилейный" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "УК "Новый город" не представлено доказательств осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из представленных истцом договоров следует, что общество "УК "Новый город" фактически отказалось от функций исполнителя коммунальных услуг при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников многоквартирного дома. В связи с чем указанные договоры в части передачи функций по оказанию коммунальных услуг являются ничтожными и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Заявитель также указывает на то, что поскольку подвал принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включение истцом площади подвала в расчет платежей для общества "Универсам "Юбилейный" является неправомерным.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканию в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 25 675 руб. 55 коп., поскольку, как указал в решении суд первой инстанции, истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления по чек-ордеру от 20.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "УК "Новый город" не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Универсам "Юбилейный" на праве собственности владеет встроенным нежилым помещением магазина продовольственных товаров, общей площадью 2168,6 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже 1-42, подвале 1-56, расположенным в многоквартирном жилом доме 49 по ул. Пушкина в г. Кургане.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.08.2012 определен способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек", переименованное с 26.05.2014 в общество "УК "Новый город".

За период с 01.09.2012 по 22.10.2014 истец выполнял функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Универсам "Юбилейный" обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного многоквартирного дома, общество "УК "Новый город" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 688 004 руб. 34 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, общество "Универсам "Юбилейный" обратилось со встречным иском об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 49 по ул. Пушкина в г. Кургане за период с 01.09.2012 по 22.10.2014 и снижении платы в отношении общества "Универсам "Юбилейный" на сумму 695 773 руб. 52 коп.

В обоснование встречного иска общество "Универсам "Юбилейный" указало, что истец, являясь управляющей организацией, не исполнял свои обязанности по содержанию, и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем ответчик был вынужден заключить трудовые договоры с дворником и сантехником. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с 10.11.2014 договор с обществом "УК "Новый город" был расторгнут. Общество "Универсам "Юбилейный" направило 03.12.2014 в адрес истца претензию с требованием возместить понесенные им расходы на содержание общего имущества в размере 545 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "УК "Новый город", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества и доказательств оказания этих услуг в спорный период иной организацией, а также одновременного факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения 49 по ул. Пушкина в г. Кургане и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Универсам "Юбилейный", суды указали на отсутствие доказательств несения ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УК "Новый город" своих обязательств по управлению этим домом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 серия 45 АА N 061753, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Универсам "Юбилейный" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества названного дома.

Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома общество "Универсам "Юбилейный" не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УК "Новый город" о взыскании денежных средств в размере 688 004 руб. 34 коп.

Судами при рассмотрении обоснованности возражений ответчика установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом "Универсам "Юбилейный" в обоснование несения им расходов на выплату заработной платы дворникам и сантехнику за период с 01.09.2012 по 22.10.2014 на сумму 695 773 руб. 52 коп. трудовые договоры от 09.01.2012, справки о размере выплаченной заработной платы, договор энергоснабжения от 01.11.2012, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.11.2004, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, представленные обществом "Универсам "Юбилейный" в обоснование несения им расходов документы не имеют отношения к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод общества "Универсам "Юбилейный" о том, что обществом "УК "Новый город" не осуществлялась деятельность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома со ссылкой на протокол от 10.11.2014, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с недоказанностью обращения общества "Универсам "Юбилейный" к обществу "УК "Новый город" с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных им услуг. Представленные в материалы дела обществом "Универсам "Юбилейный" акты не приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательства их вручения обществу "УК "Новый город" отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В обоснование довода кассационной жалобы о том, что взысканию в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 25 675 руб. 55 коп. общество "Универсам "Юбилейный" указывает на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 8000 руб. по чек-ордеру от 20.11.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления обществом "Универсам "Юбилейный" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 исковое заявление принято к производству, обществу "Универсам "Юбилейный" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, верно указал на взыскание с общества "Универсам "Юбилейный" в доход бюджета государственной пошлины в размере 33 675 руб. 55 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Универсам "Юбилейный" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Универсам "Юбилейный" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-7383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов