Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-6671/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А34-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-7383/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсам "Юбилейный" (далее - ЗАО "Универсам "Юбилейный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 004 руб. 34 коп. за период с 01.09.2012 по 22.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Универсам "Юбилейный" к ООО "УК "Новый город" об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 49 по ул. Пушкина в г. Кургане за период с 01.09.2012 по 22.10.2014: снижении платы в отношении ЗАО "Универсам "Юбилейный" на сумму 695 773 руб. 52 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 исковые требования ООО "УК "Новый год" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т.3, л.д.124-131).

В апелляционной жалобе ЗАО "Универсам "Юбилейный" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "УК "Новый город" отказать полностью, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 01.09.2012 по 22.10.2014. Ссылка истца по первоначальному иску на договоры и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества сторонними организациями несостоятельна, поскольку соответствующего решения в части передачи этих функций, собственниками многоквартирного дома не принималось.

Податель жалобы не согласен с расчетом истца, в который необоснованно включена площадь подвала.

Также в апелляционной жалобе указано на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, в связи с чем, ответчиком самостоятельно понесены расходы на содержание и ремонт, как своего имущества, так и имущества многоквартирного дома в общей сумме 545 500 руб., состоящих из заработной платы дворников в сумме 442 000 руб. и сантехника в сумме 103 500 руб. за период с октября 2012 года по октябрь 2014 года. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом N 49 по ул. Пушкина в г. Кургане, с 10.11.2014 договор был расторгнут, выбрана новая управляющая организация ООО "УК Единство". Представленный ответчиком акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт ООО "УК "Новый год" на сумму 695 773 руб. 52 коп.

ООО "УК "Новый город" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Универсам "Юбилейный" на праве собственности владеет встроенным нежилым помещением магазина продовольственных товаров, общей площадью 2168,6 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже 1-42, подвале 1-56, расположенным в многоквартирном жилом доме N 49 по ул. Пушкина в г. Кургане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 45 АА, номер 061753, выданном 11.03.2010 (т.2, л.д.51).

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом без N от 31.08.2012 (т.1, л.д.11-15) определен способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании - ООО "УК "Огонек", переименованное в ООО "УК "Новый город" с 26.05.2014).

За период с 01.09.2012 по 22.10.2014 истец выполнял функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного домостроения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "УК "Новый город" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 688 004 руб. 34 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО "Универсам "Юбилейный" обратилось со встречным иском об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 49 по ул. Пушкина в г. Кургане за период с 01.09.2012 по 22.10.2014 и снижении платы в отношении ЗАО "Универсам "Юбилейный" на сумму 695 773 руб. 52 коп.

В обоснование встречного иска ЗАО "Универсам "Юбилейный" указало, что истец, являясь управляющей организацией, не исполнял свои обязанности по содержанию, и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем ответчик был вынужден заключить трудовые договоры с дворником и сантехником.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с 10.11.2014 договор с ООО "УК "Новый город" был расторгнут.

03.12.2014 ЗАО "Универсам "Юбилейный" направило в адрес истца претензию с требованием возместить понесенные им расходы на содержание общего имущества в размере 545 500 руб. (т.1, л.д.54-57).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "УК "Новый город", суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества и доказательств оказания этих услуг в спорный период иной организацией, а также одновременного факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения N 49 по ул. Пушкина в г. Кургане и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее - Правила содержания N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию домостроения N 49 по ул. Пушкина в г. Кургане, в котором ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением магазина продовольственных товаров, общей площадью 2168,6 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже 1-42, подвале 1-56, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором управления многоквартирным домом от 18.09.2012, заключенным с одним из собственников (т.3, л.д.50-53); договорами, подписанными истцом и обслуживающими (специализированными) организациями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (т.1, л.д.88-151; т.2, л.д.1-44, 123-146; т.3, л.д.9-13), решениями арбитражного суда о взыскании денежных средств обслуживающими (специализированными) организациями с ООО "УК "Новый год" (т.3, л.д.15-36); договором N 3922 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.08.2012 (т.1, л.д.88-91); договором N 1 от 01.04.2012 (т.1, л.д.96-102); договором N 177/2013-У на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013 (т.1, л.д.126-129); договором N В-61 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 19.11.2013 (т.2, л.д.15-19); договором N 1/2014 на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 02.06.2014 (т.2, л.д.41-44; т.3, л.д.9-13).

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении домостроения N 49 по ул. Пушкина в г. Кургане, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы N 221 от 14.11.2012 и N 204 от 27.11.2013 (т.3, л.д.37-40).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "Универсам "Юбилейный" рассчитана за период с 01.09.2012 по 22.10.2014.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Курганской городской Думы N 221 от 14.11.2012 и N 204 от 27.11.2013.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ЗАО "Универсам "Юбилейный" о том, что истцом деятельность по содержанию общего имущества не производилась, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к ООО "УК "Новый город", как исполнителю услуг, с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных им услуг; акты о ненадлежащем качестве оказанных управляющей организацией услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их вручения управляющей компании до обращения в суд, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 15 указанных Правил содержания N 491, в редакции, действующий в спорный период, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Согласно п. 105 указанных Правил потребитель при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги должен уведомить об этом исполнителя (его соответствующую службу). В случае непроведения исполнителем проверки по заявлению в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг потребитель вправе в соответствии с пунктом 110(1) составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае акт подписывается не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, вывод суда первой и инстанции о том, что факт оказания ООО "УК "Новый город" услуг ненадлежащего качества не был зафиксирован в порядке, установленном Правилами содержания N 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Новый город" о взыскании задолженности в сумме 688 004 руб. 34 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Универсам "Юбилейный", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Новый город" своих обязательств по управлению этим домом.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

Так, представленные ответчиком в обоснование несения им расходов на выплату заработной платы дворникам и сантехнику за период с 01.09.2012 по 22.10.2014 на сумму 695 773 руб. 52 коп. (трудовые договоры от 09.01.2012, справки о размере выплаченной заработной платы; договор энергоснабжения от 01.11.2012; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.11.2004; т.2, л.д.87-92, 58-78, л.д.78-83), не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку указанные документы не имеют отношения к перечню таких видов услуг в порядке п. 28 Правил содержания N 491.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 01.09.2012 по 22.10.2014, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на договоры и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества сторонними организациями несостоятельна, поскольку соответствующего решения в части передачи этих функций, собственниками многоквартирного дома не принималось, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при управлении многоквартирным домом обязана надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, следить за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, в том числе посредством заключения договоров со сторонними организациями.

Отклоняется также довод ответчика о необоснованном включении истцом с расчетом задолженности площади подвала, так как расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Курганской городской Думы N 221 от 14.11.2012 и N 204 от 27.11.2013.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева