Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7197/15 по делу N А76-16252/2013

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-16252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-16252/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (доверенность от 03.04.2015); Голубев К.А. (директор, решение от 08.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") - Щеглова А.С. (доверенность от 20.01.2015 N 2); Ширских М.Р. (директор, протокол от 07.09.2011 N 10).

общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан") - Щеглова А.С. (доверенность от 07.10.2015)

Общество "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бархан", обществу "ЮжУралинвест" о признании отсутствующим права собственности общества "Бархан" на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п, кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369, в период времени с 19.03.2004 до 17.11.2011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 31.10.2011: признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества "ЮжУралинвест" на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п, кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369, и аннулировать запись о регистрации N 74-74-01/439/2011-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по ходатайству общества "Промышленные инвестиции" произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "Бархан" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бархан".

Решением суда от 19.02.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленные инвестиции" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22). Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что исключение записи из реестра о регистрации прав ответчика не восстановит прав истца, и избрании обществом "Промышленные инвестиции" ненадлежащего способа защиты права. Как указывает заявитель, спорное ограждение является принадлежностью по отношению к земельному участку, а также объектам недвижимого имущества, расположенным на нем, в том числе объектам, принадлежащим заявителю. Также, по мнению общества "Промышленные инвестиции", суды не учли, что спорный объект - забор, не может являться объектом недвижимости и выступать в качестве самостоятельного объекта вещных прав. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценку доводу общества "Промышленные инвестиции" о ничтожности договора купли-продажи от 19.03.2004 в связи с его подписанием после ликвидации общества "ЧелКСМИ" ненадлежащим лицом.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Промышленные инвестиции" является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5-п, наряду с собственниками иных объектов, расположенных по указанному адресу.

Указанные объекты перешли к различным собственникам от прежнего собственника - закрытого акционерного общества "ЧелКСМИ" (далее - общество "ЧелКСМИ").

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145.

Согласно кадастровой выписке N 7436/231/10-1260 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145 площадью 281 949 кв. м расположен по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации территории комбината.

В материалы дела представлен акт Ч N 001479-93 на право постоянного пользование указанным земельным участком общества "ЧелКСМИ".

По адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п., находится также спорное сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, что подтверждается кадастровым паспортом объекта. Назначение ограждения - благоустройство.

Между закрытым акционерным обществом "Бархан" (покупатель) и обществом "ЧелКСМИ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.03.2004, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ограждение железобетонное протяженностью 1928 п. м, расположенное по периметру предприятия, находящегося по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан передаточный акт от 19.03.2004 к названному договору.

Между закрытым акционерным обществом "Бархан" (продавец) и обществом "ЮжУралинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ограждение железобетонное протяженностью 1928 п. м, расположенное по периметру предприятия, находящегося по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п.

Право собственности общества "ЮжУралинвест" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации N 74-74-01/458/2011-474.

Ссылаясь на то, что право собственности ответчиков зарегистрировано неправомерно общество "Промышленные инвестиции", обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества "Бархан" общество "Промышленные инвестиции" ссылается на то, спорное ограждение не является объектом недвижимости, а договор купли-продажи ограждения от 19.03.2004 между обществом "Бархан" и обществом "ЧелКСМИ" фактически подписан уже после ликвидации общества "ЧелКСМИ" ненадлежащим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума N 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим является одним из способов оспаривания зарегистрированного права, удовлетворение которого влечет исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, такое требование может быть предъявлено к правообладателю, то есть к лицу, за которым право зарегистрировано.

Между тем общество "Промышленные инвестиции" предъявило такие требования к обществу "Бархан", в то время как последний не является в настоящее время собственником спорного имущества, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у общества "Бархан" зарегистрированного права отсутствует. Требований же к правообладателю - обществу "ЮжУралинвест", о признании права отсутствующим истец не предъявлял.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных к обществу "Бархан" требований.

Заявляя требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 31.10.2011, заключенного между обществом "Бархан" и обществом "ЮжУралинвест", общество "Промышленные инвестиции" просило исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества "ЮжУралинвест".

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обоснованно указали, что исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок не является последствием недействительной сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии у него заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права на ограждение. В обоснование требования о признании права отсутствующим истец сослался на то обстоятельство, что спорное ограждение не обладает признаками объекта недвижимости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума N 10/22. Свою заинтересованность в оспаривании прав на указанный объект истец обосновывает нахождением этого объекта на едином земельном участке, на котором расположены и принадлежащие ему объекты недвижимости. Отсутствие доказательств того, что земельный участок является неделимым не может свидетельствовать об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании права, учитывая характеристики спорного объекта - ограждение вокруг земельного участка. Кроме того, выводы об отсутствии заинтересованности в оспаривании права могли быть сделаны при рассмотрении указанных требований к правообладателю имущества.

В суде кассационной инстанции представитель общества "Промышленные инвестиции" пояснил, что такие требования в настоящее время заявлены обществом "Промышленные инвестиции" к обществу "ЮжУралинвест" (правообладателю).

Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку установлены иные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка договору купли-продажи от 19.03.2004 в связи с его подписанием после ликвидации общества "ЧелКСМИ" ненадлежащим лицом как ничтожной сделке не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов о соответствии (несоответствии) данного договора закону не могли привести с учетом изложенного ранее к иному результату по настоящему делу. Кроме того, данный договор может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении требований об оспаривании зарегистрированного права, предъявленных к собственнику спорного объекта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-16252/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

С.Э.Рябова З.Г.Семенова