Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-3813/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-16252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-16252/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (доверенность от 03.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Амелина Ю.В. (доверенность от 15.05.2015 N 27); Щеглова А.С. (доверенность от 15.05.2015 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Широких М.Р. (руководитель на основании протокола от 07.09.2011 N 10), Щеглова А.С. (доверенность от 21.01.2015 N 0002), Амелина Ю.В. (доверенность от 04.03.2014 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бархан", обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ЗАО "Бархан", ООО "ЮжУралинвест", ответчики) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Бархан" на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369, в период времени с 19.03.2004 (дата, указанная в договоре) до 17.11.2011 (момент государственной регистрации перехода права собственности); о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 31.10.2011: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ЮжУралинвест" на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369, и аннулировать запись о регистрации N 74-74-01/439/2011-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 139-145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее также - третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Бархан" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ООО "Бархан", ответчик) в связи с тем, что ЗАО "Бархан" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования (т. 2, л. д. 195-197).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промышленные инвестиции" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что судом не учтено, что спорное ограждение объектом недвижимости никогда не являлось, разрешение на его строительство бывшему собственнику - закрытому акционерному обществу "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ЗАО "ЧелКСМИ") не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился. Согласно техническому паспорту на спорное ограждение последнее является объектом движимого имущества - отсутствует прочная связь с землей, возможно свободное перемещение объекта. Истец, владея на праве собственности объектами недвижимого имущества - главными вещами, является собственником и принадлежностей к таким вещам - собственником ограждения. Однако, несмотря на наличие права собственности истца на спорное ограждение, являющееся объектом движимого имущества, на данный объект зарегистрировано право собственности за ООО "ЮжУралинвест". Государственная регистрация права собственности за ответчиком фактически полностью исключает возможность истца в реализации правомочий собственника в отношении спорной вещи, в том числе, пользование истцом указанной вещью затруднено - государственная регистрация права собственности ООО "ЮжУралинвест" позволяет последнему чинить препятствия, связанные с использованием имущества. Также ООО "Промышленные инвестиции" не имеет возможности распоряжаться данным объектом недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, пояснили, что спорное ограждение имеет самостоятельное назначение - ограждает земельный участок, на территории которого ведется особо опасное производство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п (т. 1, л. д. 53-72), наряду с собственниками иных объектов, расположенных по указанному адресу.

Указанные объекты перешли к различным собственникам от прежнего собственника - ЗАО "ЧелКСМИ".

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке N 7436/231/10-1260 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв. м, расположен по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации территории комбината (т. 1, л. д. 74).

В материалы дела представлен акт Ч N 001479-93 на право постоянного пользование указанным земельным участком ЗАО "ЧелКСМИ" (т. 1, л. д. 75-84).

По адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, находится также спорное сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, что подтверждается кадастровым паспортом объекта (т. 2, л. д. 75-87). Назначение ограждения - благоустройство.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.03.2004, заключенный между ЗАО "Бархан" (покупатель) и ЗАО "ЧелКСМИ" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ограждение железобетонное протяженностью 1928 п. м, расположенное по периметру предприятия, находящегося по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5 П (пункт 1.1 договора) (т. 2. л. д. 72, 73).

Сторонами подписан передаточный акт от 19.03.2004 к договору купли-продажи (т. 2, л. д. 74).

31 октября 2011 года между ЗАО "Бархан" (продавец) и ООО "ЮжУралинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 2, л. д. 59, 60), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ограждение железобетонное протяженностью 1928 п. м, расположенное по периметру предприятия, находящегося по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5 П.

Право собственности ООО "ЮжУралинвест" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации N 74-74-01/458/2011-474 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011 серии 74-АГ N 663572) (т. 1, л. д. 133).

Истец, полагая, что право собственности ответчиков зарегистрировано неправомерно, обратился в суд с указанными выше требованиями. При этом в обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Бархан" истец ссылался на то, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, договор купли-продажи ограждения от 19.03.2004 между ЗАО "Бархан" (покупатель) и ЗАО "ЧелКСМИ" (продавец) фактически подписан уже после ликвидации ЗАО "ЧелКСМИ", со стороны последнего договор подписан ненадлежащим лицом. Соответственно, ввиду отсутствия права собственности у ЗАО "Бархан" на спорное ограждение в обоснование исковых требований к ООО "ЮжУралинвест" истец ссылался на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 31.10.2011, заключенного между ЗАО "Бархан" и ООО "ЮжУралинвест".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что само по себе устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный объект не восстановит права истца, при том что нарушение своих прав истец видит в фактическом ограничении допуска истца и его контрагентов к объектам, находящимся в собственности общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как отмечено ранее, в обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Бархан" истец ссылается среди прочего на то, что договор купли-продажи ограждения от 19.03.2004 между ЗАО "Бархан" (покупатель) и ЗАО "ЧелКСМИ" (продавец) фактически подписан уже после ликвидации ЗАО "ЧелКСМИ", со стороны последнего договор подписан ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 24.11.2014 N 759/3-3/4, N 753/3-3/5 (т. 4, л. д. 90-113) оттиски печатей ЗАО "Бархан" в договоре купли-продажи от 19.03.2004 и в передаточном акте к договору купли-продажи от 19.03.2004 выполнены не ранее 2010 года и соответствуют штрихам модельным оттисков, выполненных в 2011 году. Установить время выполнения печатного текста и подписей от имени сторон в договоре купли-продажи от 19.03.2004 и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста и подписей от имени сторон дате, указанной в этом договоре купли-продажи не представляется возможным. В договоре купли-продажи от 19.03.2004 вначале был выполнен печатный текст, затем были выполнены подписи от имени сторон и оттиск печати от имени ЗАО "Бархан". Решить вопрос, в какой последовательности были выполнены подпись от имени Широких М.Р. и оттиск печати от имени ЗАО "Бархан" со стороны "Покупателя" в договоре купли-продажи от 19.03.2004 не представляется возможным.

Таким образом, указанные доводы истца документально подтверждены не были.

Также истец ссылался на то, что спорное ограждение не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Между тем, в настоящем случае ввиду отчуждения ЗАО "Бархан" спорного ограждения ООО "ЮжУралинвест" право собственности первого ответчика уже прекращено по причине перехода его ко второму ответчику.

В обоснование исковых требований к ООО "ЮжУралинвест" (о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ЮжУралинвест" на ограждение, аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "ЮжУралинвест" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011) истец ссылался на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 31.10.2011, заключенного между ЗАО "Бархан" и ООО "ЮжУралинвест", ввиду отсутствия права собственности у ЗАО "Бархан" на спорное ограждение.

Однако, как указано выше, недействительность договора купли-продажи ограждения от 19.03.2004 между ЗАО "Бархан" (покупатель) и ЗАО "ЧелКСМИ" (продавец) материалам дела не подтверждена.

Исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЮжУралинвест" истец не заявлял.

Также, как указано ранее и как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В обжалуемом решении судом обоснованно указано, что само по себе устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "ЮжУралинвест" на спорный объект не восстановит права истца, при том что нарушение своих прав истец видит, в том числе, в фактическом ограничении допуска истца и его контрагентов к объектам, находящимся в собственности общества.

Также истец указывает, что, владея на праве собственности объектами недвижимого имущества - главными вещами, является собственником и принадлежностей к таким вещам - собственником ограждения.

Между тем, данный довод ООО "Промышленные инвестиции" нормативно не обоснован.

Также наряду с указанным истец ссылался на переход к нему (равно как к другим собственникам объектов недвижимости по названному адресу) в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, ранее находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "ЧелКСМИ". При этом спорное ограждение является объектом благоустройства названного земельного участка.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения истцом объектов недвижимого имущества) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение находится на соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145, необходимой для использования объектов истца, или что названный земельный участок является неделимым.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией спорного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промышленные инвестиции".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-16252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева