Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-6680/15 по делу N А07-18379/2014

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-18379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Азатлык" (далее - КФХ "Азатлык", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-18379/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к КФХ "Азатлык" о взыскании 72 627 руб. 54 коп. долга за потребленную электроэнергию, 671 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму основного долга с 29.08.2014 по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИП-электро" (далее - общество "ГИП-электро").

Решением суда от 30.01.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КФХ "Азатлык" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов КФХ "Азатлык" указывает на то, что акт от 12.06.2014 N 10 о неучтенном потреблении энергии главой КФХ "Азатлык" не подписывался; мастер общества "ГИП-электро" должен был произвести замеры: нагрузку по фазам, потребляемой мощности, замеры мощности по прибору учета и выявить величину неучтенной электроэнергии на момент проверки, однако данные инструкции мастером не исполнялись; при подсчете безучетного потребления мастером общества "ГИП-электро" применена неправильная формула, так как у трансформатора без учета работала только одна фаза. Кроме того, при определении времени потребления электрической энергии неверно рассчитывалось количество часов в расчетном периоде. Контрольная проверка прибора учета проводилась 30.06.2014, а не 13.05.2014, как указано в акте о неучтенном потреблении энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и КФХ "Азатлык" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 03.02.2014 N 540605277 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.3 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные со снабжением электрической энергией.

В разделе 3 договора определены технические характеристики электроустановок потребителя, организация учета электроэнергии. В приложении N 3 к договору приведены технические характеристики электроустановок потребителя, сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности).

В приложении N 6 договора сторонами согласовано, что при наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Обществом "ГИП-Электро" (сетевая организация) 12.06.2014 выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, и договора в части учета потребления электроэнергии - установлен факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем КФХ "Азатлык".

На основании данного нарушения обществом "ГИП-Электро" составлен акт от 12.06.2014 N 10 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии усматривается, что за период с 13.05.2014 (дата последней контрольной проверки средств учета) до даты составления акта - 12.06.2014 объем неучтенного потребления электроэнергии составил 21 259 кВт/ч.

Акт от 12.06.2014 N 10 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан ответчиком без письменных возражений.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.06.2014 N 0093225/523540605277 за июнь 2014 г., от 31.07.2014 N 0011034/523540605277 за июль 2014 г.

Неоплата КФХ "Азатлык" безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что обществом "ЭСКБ" осуществлялась поставка электрической энергии, а со стороны КФХ "Азатлык" имело место ее безучетное потребление (несанкционированное подключение кабеля ПУНП 2x2,5 на выходные шпильки 0,4 кВт, минуя прибор учета), в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений N 442.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений N 442).

Истец в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 в обоснование величины максимальной мощности сослался на условия договора, частью которого является подписанный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием на величину максимальной мощности (30 кВт). Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонена формула, приведенная ответчиком, поскольку последняя применяется если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 03.02.2014 N 540605277, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.06.2014 N 10, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии КФХ "Азатлык" и возникновения у последнего обязанности по ее оплате, а также участия главы КФХ "Азатлык" при проведении проверки приборов учета и составлении вышеуказанного акта, а также об обоснованности заявленного периода начисления платы за такое потребление и корректности расчета стоимости электрической энергии.

Доказательств того, что безучетное потребление электроэнергии допущено в силу обстоятельств непреодолимой силы либо форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы КФХ "Азатлык", в том числе в части применения неверной формулы при расчете, неверного периода начисления платы, а также обстоятельств составления акта от 12.06.2014 N 10, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КФХ "Азатлык" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-18379/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Азатлык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская