Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН: 1027739099629; далее - общество "МАКС") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 по делу N А50-443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МАКС" - Андрущенко Т.В. (доверенность от 22.05.2015 N 1862 (А)).

Индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович (ИНН: 595000003675, ОГРНИП: 304591921100071; далее - предприниматель Вермишян М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 и договора страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 действующими по состоянию на 15.09.2011 (день наступления страхового случая), а также о взыскании с общества "МАКС" 19 741 151 руб. страхового возмещения по указанным договорам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890), Антошян Армен Араратович.

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично; договоры страхования признаны действующими на дату 15.09.2011; с общества "МАКС" взыскано страховое возмещение по договору страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280 в сумме 619 920 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 12.09.2014 производство по делу в части признания договора страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280 действующим на дату 15.09.2011 и взыскания по нему 619 920 руб. страхового возмещения прекращено; исковые требования удовлетворены частично; договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 признан действующим на дату 15.09.2011; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216; с общества "МАКС" взыскано 19 000 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "МАКС" - без удовлетворения.

Впоследствии предприниматель Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2015 (судья Пугин И.Н.) заявление предпринимателя Вермишяна М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества "МАКС" в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) определение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Вермишяном М.А. требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка актам об оказании услуг от 30.11.2012, 15.01.2015, представленным истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование названного довода общество "МАКС" указывает, что в акте от 30.11.2012 не приведена практика по однородным делам, не указано какой объем работы выполнил представитель в ходе участия в судебных заседаниях, не указано сколько затрачено времени на подготовку искового заявления, а также какие жалобы подготовил представитель и сколько времени было затрачено на их подготовку. Относительно акта от 15.01.2015 заявитель полагает, что в нем дублируются услуги, указанные в акте от 30.11.2012. Кроме того, в самом акте не указано существо устных и письменных консультаций. Заявитель жалобы находит судебные расходы чрезмерными, поскольку данное дело нельзя отнести к категории сложных дел, кроме того, выплаченный адвокату гонорар существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе. Общество "МАКС" также указывает на то, что обязанность выплатить истцу денежную сумму в размере 19 000 000 руб. возникла только после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, основанного на вновь открывшемся обстоятельстве - приговоре мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района пермского края от 17.01.2013. В связи с этим, заявитель считает, что основания для отнесения на него судебных расходов за предшествующий период отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Вермишяном М.А. (клиент) и адвокатом Рогозниковым Андреем Михайловичем (адвокат) заключено соглашение от 25.01.2012 на оказание юридической помощи по гражданскому делу. Согласно п. 1.1 соглашения клиент поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг (юридической помощи) по представлению прав и законных интересов клиента в арбитражном суде по гражданскому делу N А50-443/2012 на любой его стадии.

Перечень отказываемых адвокатом услуг, их объем и особенности оказания приведен в разделе 2 соглашения.

В соответствии с п. 4.1. соглашения за услуги адвоката с учетом сложности дела клиент оплачивает адвокату 300 000 руб.

В случае явного и существенного увеличения объёма работы адвоката, в том числе в результате того, что по делу в общей сложности адвокат участвует в пяти и более судебных заседаниях на всех стадиях дела, а также результате того, что дело стало предметом рассмотрения (пересмотра) в суде соответствующей инстанции после отмены принятого по делу судебного акта (судебных актов), клиент дополнительно оплачивает адвокату 1 500 000 руб.

По соглашению сторон указанная выше сумма может быть изменена.

Во исполнение названного соглашения между сторонами подписаны акты об оказании услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 30.11.2012 и от 15.01.2015, содержащие сведения о фактически оказанных адвокатом услугах и их объеме. Помимо этого, в акте от 15.01.2015 стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката по делу составил в общей сложности 1 500 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии квитанций на общую сумму 1 500 000 руб.

Предприниматель Вермишян М.А., ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя в сумме 1 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, а также сложившихся цен на рынке юридических услуг в Пермском крае, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примерный перечень критериев, которые должны приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименован в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей разумность таких расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе соглашение от 25.01.2012 на оказание юридической помощи по данному делу, акты об оказании услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 30.11.2012 и от 15.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 500 000 руб., суды установили факт оказания предпринимателю Вермишяну М.А. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (1 500 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 750 000 руб.

В связи с данным обстоятельством суды, руководствуясь изложенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришли к выводу о том, что соразмерной оказанным предпринимателю Вермишяну М.А. юридическим услугам является стоимость равная 750 000 руб., в связи с чем взыскали в пользу истца указанные денежные средства.

Отклоняя довод общества "МАКС" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку сведения, содержащиеся в представленных им прайс-листах юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Ссылка заявителя на то, что обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 19 000 000 руб. возникла только после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения на него судебных расходов за предшествующий период является несостоятельной. Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента наступления страхового случая и представления страхователем соответствующих документов. Наступление страхового случая является объективным событием, не зависящим от принятия судебного акта, обязывающего страховщика произвести страховую выплату.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При определении разумности судебных расходов, судами приняты во внимание объем работы представителя предпринимателя по защите интересов доверителя, в частности подготовка процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная, кассационная и надзорная жалобы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на жалобы ответчика, ходатайства и прочее), участие в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций. Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отметил, что оказанные представителем истца услуги имели положительный экономический эффект для доверителя, что свидетельствует о качестве оказанных услуг и профессионализме представителя.

Полномочий для переоценки названных выводов судов и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 по делу N А50-443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская