Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7529/15 по делу N А60-8244/2015

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-8244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-8244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 N 8/2-15-2015);

Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2015).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - управление) и специализированному муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07.07.2014 управлением и предприятием, в части пунктов 2.4.2, 2.5.2, 3.2, на основании статей 168, 294, 295, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

До принятия судом решения прокурор в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) п. 2.4.2 договора.

Решением суда от 28.05.2015 (судья Ефимов Д.В.) производство в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный 07.07.2014 управлением и предприятием, в части п. 2.4.2, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неправильное применение и толкование судами норм материального права, в частности п. 2 ст. 295, ст. 421, ч. 1 ст. 422, п. 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривают обязанность муниципальных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения. Действующее законодательство также не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо положений в области страхового законодательства. Как указывает заявитель, законодательством также не предусмотрена договорная схема регулирования передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию, равно как и установления прав и обязанностей последнего в отношении такого имущества на основании договора.

Кроме того, прокурор полагает, что поскольку часть прибыли унитарных предприятий от использования имущества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относится к доходам бюджета, ответственность за нарушение обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет может быть установлена нормами бюджетного законодательства. Следовательно, включение в договор условия о неустойке за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет городского округа (пункт 3.2. спорного договора), которая не предусмотрена бюджетным законодательством, влечет его недействительность.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением и предприятием заключен договор от 07.07.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является передача управлением предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Управление передает и закрепляет в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Серова, д. 2д, балансовой стоимостью 86 347 руб.;

- нежилые помещения (N 28, 38 по поэтажному плану 2 этажа), общей площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 6, рыночной стоимостью 676 679,11 руб.;

- кассовый аппарат, балансовой стоимостью 3 556,30 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора предприятие обязано, кроме прочего, нести затраты по страхованию имущества на условиях и в порядке, установленных нормативным актом Думы городского округа, а также перечислять в бюджет городского округа часть прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в размерах и сроки, определяемые муниципальными правовыми актами, не позднее 1 мая года, следующего за отчетным (п. 2.5.2, 2.5.7 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предприятие выплачивает управлению неустойку в виде пени за просрочку внесения платежей, установленных п. 2.5.7 договора, в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что условия, содержащиеся в п. 2.5.2, 3.2 оспариваемого договора от 07.07.2014, заключенного между управлением и предприятием противоречат действующему законодательству, прокурор обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что спорный договор возлагает на предприятие дополнительные обязанности и ответственность, не предусмотренные действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пп. 2 п. 27 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом городского округа Красноуфимск", утвержденного решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.11.2009 N 17/4, управление организует страхование муниципального имущества.

Страхование муниципального имущества регулируется порядком страхования имущества городского округа Красноуфимск (приложение 14).

Из пункта 1.4 названного порядка следует, что страхованию подлежит все муниципальное движимое и недвижимое имущество, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, переданные юридическим и физическим лицам по договорам аренды и другим видам договоров, а также закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Оценивая условие, предусмотренное в п. 2.5.2 оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что данное условие договора прямо не возлагает на предприятие обязанность по страхованию переданного ему в хозяйственное ведение имущества, а лишь относит на последнее затраты по его страхованию.

При этом в п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 названного Кодекса.

Поскольку в данном случае между управлением и предприятием заключен договор, суды правильно указали, что страхование имущества, переданного по нему, не является обязательным. В случае принятия предприятием решения о страховании такого имущества, оно в силу оспариваемого пункта договора обязано будет нести затраты по его страхованию.

В обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2 спорного договора прокурор ссылается на то, что часть прибыли унитарных предприятий, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относится к доходам бюджета, поэтому и ответственность за нарушение обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет может быть установлена нормами бюджетного законодательства. Следовательно, включение в договор условия о неустойке за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет городского округа, которая не предусмотрена бюджетным законодательством, влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 названной статьи).

Отношения по перечислению муниципальным унитарным предприятием части прибыли в рассматриваемом случае основаны на договоре, который является гражданско-правовым, возможность его заключения предусмотрена гражданским законодательством.

За нарушение условий гражданско-правового договора стороны имеют право установить гражданско-правовую ответственность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10 Положения "О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования городского округа Красноуфимск части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей", утвержденного решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.01.2006 N 27/3, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городского округа Красноуфимск, применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размерах, предусмотренных федеральным законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения условия о выплате неустойки за просрочку внесения в бюджет городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (пункт 3.2 договора), не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что оспариваемые прокурором условия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не ограничивают права хозяйствующего субъекта по сравнению с тем, как они определены федеральным законом или другими нормативными правовыми актами, основаны на установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиях собственника имущества и призваны защитить имущественные интересы муниципального образования. Они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного доводы прокурора о неправильном применении судами норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-8244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.А.Столяров А.Ю.Смирнов