Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8828/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-8244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора Свердловской области: Федоровой Е.С. -

поручение N 8/2-12а-2015 от 30 июня 2015 года, удостоверение;

от ответчиков ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" (ОГРН 1036601053301, ИНН 6619008670): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу N А60-8244/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", специализированному муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск"

о признании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения недействительным в части,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск") и специализированному муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" (далее СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск", ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07 июля 2014 года ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск", в части пунктов 2.4.2, 2.5.2, 3.2, на основании статей 168, 294, 295, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л. д. 7-10).

До принятия судом решения Заместитель прокурора Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) пункта 2.4.2 договора (л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года, принятым судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-8244/2015, производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4.2 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07 июля 2014 года ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск", прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 46-53).

Заместитель прокурора Свердловской области, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении иска, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предполагают наличие договорной схемы регулирования порядка передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию и, соответственно, установление прав и обязанностей последнего в отношении такого имущества на основании договора. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения, а органам местного самоуправления не предоставлено право возлагать на них какие-либо обязательства относительно страхования этого имущества. Кроме того, Заместитель прокурора Свердловской области полагает, что поскольку часть доходов унитарных предприятий от использования имущества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относится к доходам бюджета, ответственность за нарушение обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет может быть установлена нормами бюджетного законодательства. Следовательно, включение в договор условия о неустойке за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет городского округа (пункт 3.2.), которая не предусмотрена бюджетным законодательством, влечет его недействительность. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Заместитель прокурора Свердловской области просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заместителя прокурора Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 12 августа 2015 года).

Ответчик ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (управление) и СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является передача управлением предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Управление передает и закрепляет в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 53,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Серова, д. 2д, балансовой стоимостью 86 347 руб.;

- нежилые помещения (N 28, 38 по поэтажному плану 2 этажа), общей площадью 37,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 6, рыночной стоимостью 676 679,11 руб.;

- кассовый аппарат, балансовой стоимостью 3 556,30 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора предприятие обязано, кроме прочего, нести затраты по страхованию имущества на условиях и в порядке, установленных нормативным актом Думы городского округа, а также перечислять в бюджет городского округа часть прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в размерах и сроки, определяемые муниципальными правовыми актами, не позднее 1 мая года, следующего за отчетным (пункты 2.5.2, 2.5.7 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предприятие выплачивает управлению неустойку в виде пени за просрочку внесения платежей, установленных пунктом 2.5.7 договора, в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (л. д. 11-13).

Полагая, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием возлагает на последнее дополнительные обязанности и ответственность, не предусмотренные действующим законодательством, Заместитель прокурора Свердловской области обратился с иском к ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07 июля 2014 года ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск", в части пунктов 2.5.2, 3.2, на основании статей 168, 294, 295, 927, 935 ГК РФ, ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л. д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Между ответчиками, ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск", заключен договор от 07 июля 2014 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 11-13).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 названной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В обоснование исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий договора Заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то, что данный договор возлагает на предприятие дополнительные обязанности и ответственность, не предусмотренные действующим законодательством. В частности, обязанность унитарного предприятия страховать переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество не предусмотрена ни ГК РФ, ни ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 27 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом городского округа Красноуфимск", утвержденного решением Думы городского округа Красноуфимск от 26 ноября 2009 года N 17/4, в целях сохранения муниципального имущества, Управление организует его страхование. Страхование муниципального имущества регулируется Порядком страхования имущества городского округа Красноуфимск (Приложение 14).

Пунктом 1.4 вышеназванного Порядка страхованию подлежит все муниципальное движимое и недвижимое имущество, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, переданные юридическим и физическим лицам по договорам аренды и другим видам договоров, а также закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения условия о несении предприятием затрат по страхованию имущества на условиях и в порядке, установленных нормативным актом Думы городского округа (пункт 2.5.2 договора, л. д. 11-13), соответствует названным Положению и Порядку. Доказательства о того, что они являются недействующими либо признаны недействительными в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное условие договора прямо не возлагает на СМУП "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" обязанность по страхованию переданного ему в хозяйственное ведение имущества, а лишь относит на последнее затраты по его страхованию.

При этом пунктом 4 статьи 935 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае между ответчиками заключен договор, страхование имущества, переданного по нему, не является обязательным.

В случае же, если предприятие примет решение застраховать такое имущество, оно в силу оспариваемого пункта договора обязано будет нести затраты по его страхованию.

В обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2 договора Заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то, что часть доходов унитарных предприятий, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относится к доходам бюджета, поэтому и ответственность за нарушение обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет может быть установлена нормами бюджетного законодательства. Включение же в договор условия о неустойке за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет городского округа, которая не предусмотрена бюджетным законодательством, влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).

Отношения по перечислению муниципальным унитарным предприятием части прибыли в рассматриваемом случае основаны на договоре, который является гражданско-правовым, возможность его заключения предусмотрена гражданским законодательством.

За нарушение условий гражданско-правового договора стороны имеют право установить гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10 Положения "О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования городского округа Красноуфимск части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей", утвержденного решением Думы городского округа Красноуфимск от 26 января 2006 года N 27/3, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городского округа Красноуфимск применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размерах, предусмотренных федеральным законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения условия о выплате неустойки за просрочку внесения в бюджет городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (пункт 3.2 договора, л. д. 11-13), соответствует ГК РФ, НК РФ и вышеназванному Положению.

Оспариваемые Заместителем прокурора Свердловской области условия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не ограничивают права хозяйствующего субъекта по сравнению с тем, как они определены федеральным законом или другими нормативными правовыми актами, основаны на установленных статьей 209 ГК РФ правомочиях собственника имущества и призваны защитить имущественные интересы муниципального образования. Они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предполагают наличия договорной схемы регулирования порядка передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию и, соответственно, установление прав и обязанностей последнего в отношении такого имущества на основании договора, подлежит отклонению судом как основанный на неправильном толковании норм материального права (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Заместителя прокурора Свердловской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Заместитель прокурора Свердловской области освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-8244/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов