Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7980/15 по делу N А76-7236/2013

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска (далее - учреждение "Редакция газеты "Озерский вестник"), администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрации) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А76-7236/2013 Арбтражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Бухтоярова В.А. (доверенность от 16.01.2015 N 01-02-18/94).

Общество с ограниченной ответственностью "Иртяш" (далее - общество "Иртяш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска (далее - предприятие "Редакция газеты "Озерский вестник"), администрации, Дерновой Алле Геннадьевне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в статье под названием "Иртяш" разбушевался" в выпуске газеты "Озерский вестник" от 18.01.2013 N 1 (3399), а также в статье "Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны", размещенной на сайте www.ozerskadm.ru, а именно: "...у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания", "...в ее штате нет сотрудников соответствующей квалификации", "ООО "Иртяш" без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы"; об обязании предприятия "Редакция газеты "Озерский вестник" опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты "Озерский вестник", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; об обязании администрации опубликовать (разместить) опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения на сайте www.ozerskadm.ru, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте и на тех же страницах сайта, что и опровергаемый материал; о взыскании с предприятия "Озерский вестник", администрации, Дерновой А.Г. солидарно 300 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования общества "Иртяш" удовлетворены частично, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "Иртяш" информация, опубликованная 18.01.2013 в средстве массовой информации - газете "Озерский вестник" в выпуске N 1 (3399) под заголовком "Иртяш" разбушевался. Тот, который ООО", а также на официальном интернет-сайте администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru под заголовком "Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны": "...у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания", "...в ее штате нет сотрудников соответствующей квалификации", "ООО "Иртяш" без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы"; на предприятие "Озерский вестник" возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 в выпуске N 1 (3399) под заголовком "Иртяш" разбушевался. Тот, который ООО" в средстве массовой информации - газете "Озерский вестник" в виде публикации резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; на администрацию возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи под заголовком "Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны" на официальном интернет-сайте администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru в виде публикации резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте страницы сайта, что и опровергаемый материал; с предприятия "Редакция газеты "Озерский вестник" и администрации в пользу общества "Иртяш" солидарно взыскано 300 000 руб. в качестве возмещение нематериального (репутационного) вреда. В удовлетворении исковых требований к Дерновой А.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Иртяш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчиков 113 983 руб. 75 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.05.2015 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: ответчик - предприятие "Редакция газеты "Озерский вестник", заменен на его правопреемника - учреждение "Редакция газеты "Озерский вестник".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 (судья Писаренко Е.В.) заявление общества "Иртяш" удовлетворено, с учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" и администрации в пользу истца взыскано с каждого по 56 991 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Редакция газеты "Озерский вестник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что согласно представленным им, но не принятым судом апелляционной инстанции запросу и ответу на него, Славич М.А. в 2013-2015 годах являлась юрисконсультом различных коммерческих организацией, в связи с чем она не могла являться сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аудит" (далее - общество "Альфа-Аудит"). Таким образом, по мнению заявителя, обществом "Иртяш" не доказан факт предоставления ему услуг обществом "Альфа-Аудит", а также факт оплаты таких услуг указанному обществу.

Администрация в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению администрации, материалами дела не подтвержден факт оказания обществом "Альфа-Аудит" услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу в связи с тем, что иск подписан директором общества "Иртяш" и подан в арбитражный суд ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 14.05.2013 N 14/05-1. Заявитель также полагает, что затраты на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, направлению документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не подлежат возмещению. Кроме того, администрация считает, что представителем истца завышено время, затраченное на оказание услуг по изучению и подборке документов, ознакомление с материалами дела, подготовку документов по делу. Таким образом, по мнению заявителя, суду, с учетом положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежало уменьшить сумму, взыскиваемую с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Иртяш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Иртяш" (заказчик) и обществом "Альфа-Аудит" (исполнитель) 14.05.2013 заключен договор на оказание услуг N 14/05-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-7236/2013 (представление интересов заказчика в качестве истца по указанному делу), в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), также на стадии рассмотрения данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовка документов (жалоб, ходатайств и прочих документов, необходимость составления которых возникает в ходе рассмотрения арбитражного спора, поименованного в настоящем пункте); устные консультации заказчика, по вопросам, связанным с правовым обоснованием исковых требований; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора).

Исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию его о возможных вариантах развития ситуации; проведению при содействии заказчика работы по подбору документов и других материалов, необходимых для решения вопросов, поставленных клиентом; даче консультаций (советов) правового характера; составлению документы правового характера; представительству от имени заказчика в суде при рассмотрении иска, поименованного в пункте 1.1 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но в любом случае не позднее 3-месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу. При этом стоимость услуг представителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказываемые услуги: стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 900 руб. в час.; стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанций - 8000 руб. за каждое судебное заседания (вне зависимости от его продолжительности); стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по правовому сопровождению при рассмотрении арбитражного дела N А76-7236/2013, в том числе, на стадии рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2013, согласно которому, исполнитель в числе прочего готовил документы по указанному делу; консультировал заказчика; изучал представленные заказчиком и ответчиками документы и информировал заказчика о возможных вариантах развития ситуации; проводил работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов заказчика (в том числе, для приобщения их к материалам дела); представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела. Всего исполнителем заказчику оказаны услуг на сумму 102 500 руб.

Оплата услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 N 141 на сумму 102 500 руб.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы общества "Иртяш" представляла работник общества "Альфа-Аудит" Славич М.А., которая действовала на основании доверенности от 10.04.2013.

Представитель подготовила следующие документы: пояснения по делу, ходатайство о привлечении соответчика, мнение на отзыв ответчика, уточнение искового заявления о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мнение на ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, возражения на отзыв ответчика, текст судебных прений, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.07.2013, 31.07.2013, 23.09.2013, 22.10.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 18.06.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, арбитражного суда апелляционной инстанции: 02.10.2014.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 102 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-7236/2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу "Иртяш" юридических услуг, а также размер понесенных в связи с этим расходов на сумму 102 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суды, оценив представленные ответчиками сведения о стоимости юридических услуг в г. Челябинске: прайс-листы адвоката Коллегии адвокатов N 1 города Челябинска Чулкова В.В., адвоката Белоус Т.С., адвоката Щербинина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Экватор", коллегии адвокатов "Филатов и партнеры", Челябинской городской коллегии адвокатов "Академическая", пришли к выводу о том, что данные сведения не учитывают специфику дела, а также объем проделанной представителями истца работы.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и материалы дела на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности дела, наличия и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, не нашли оснований для снижения взыскиваемой заявителем суммы судебных расходов.

Отклоняя довод администрации и учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" об отсутствии доказательств факта оказания обществом "Альфа-Аудит" услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу в связи с тем, что иск подписан директором общества "Иртяш" и подан в арбитражный суд ранее даты заключения договора от 14.05.2013 N 14/05-1, суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны в п. 5.1 указанного договора воспользовались правом распространить его условия на фактически сложившиеся между ними ранее отношения (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание искового заявления директором общества "Иртяш" не опровергает факт его изготовления представителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что действия представителя по ознакомлению с материалами дела, подготовке письма в Арбитражный суд Челябинской области (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) совершены представителем в рамках оказания услуг по представлению интересов обществ "Иртяш" и являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Ссылка учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" на то, что Славич М.А. в 2013-2015 годах являлась юрисконсультом различных коммерческих организацией, в связи с чем она не могла являться сотрудником общества "Альфа-Аудит", также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что истцом представлены доказательства оспариваемых обстоятельств (трудовой договор от 16.01.2007 N 2, заключенный Славич М.А. с обществом "Альфа-Аудит"). Кроме того, ответчиком не оспорены факты оказания обществом "Альфа-Аудит" соответствующих юридических услуг и их оплаты.

В числе иных судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчиков расходы истца на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 9983 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" за предоставление справки об администраторе (владельце) доменного имени ozerskadm.ru в размере 1500 руб.

Рассматриваемые кассационные жалобы не содержат доводов об оспаривании взыскания с них судебных издержек на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию и на получение справки о владельце доменного имени, поэтому законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-7236/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска, администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова