Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9799/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-7236/2013 о распределении судебных расходов (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска - Вяткина Е.Ю. (распоряжение о возложении исполнения обязанностей от 20.04.2015 N 160лс).

Общество с ограниченной ответственностью "Иртяш" (далее - ООО "Иртяш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска (далее - МУП "Озерский вестник", ответчик), Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), Дерновой Алле Геннадьевне (далее также - ответчик):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в статье под названием "Иртяш" разбушевался" в выпуске 18.01.2013 N 1 (3399) газеты "Озерский вестник", а так же в статье "Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны", размещенной на сайте www.ozerskadm.ru, а именно:

- "_у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания",

- "_в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации",

- "ООО "Иртяш" без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы";

об обязании МУП "Озерский вестник" опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты "Озерский вестник", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;

об обязании Администрации опубликовать (разместить) опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения на сайте www.ozerskadm.ru, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте и на тех же страницах сайта, что и опровергаемый материал;

о взыскании с МУП "Озерский вестник", Администрации, Дерновой А.Г. солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежных средств в размере 300 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) исковые требования общества удовлетворены частично:

суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информацию, опубликованную 18.01.2013 в средстве массовой информации - газете "Озерский вестник" в выпуске N 1 (3399) под заголовком "Иртяш" разбушевался. Тот, который ООО", а так же на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru под заголовком "Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны": "_у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания", "_в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации", "ООО "Иртяш" без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы";

суд обязал МУП "Озерский вестник" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 в выпуске N 1 (3399) под заголовком "Иртяш" разбушевался. Тот, который ООО" в средстве массовой информации - газете "Озерский вестник" в виде публикации резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;

суд обязал Администрацию в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи под заголовком "Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны" на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru, в виде публикации резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте страницы сайта, что и опровергаемый материал;

суд взыскал в пользу истца с МУП "Озерский вестник" и Администрации солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дерновой А.Г. суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

09 апреля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Иртяш" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 113 983 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 произведена процессуальная замена ответчика - МУП "Озерский вестник" на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска (далее - МБУ "Озерский вестник", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) заявление ООО "Иртяш" удовлетворено в полном объеме: суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с МБУ "Озерский вестник" 56 991 руб. 87 коп., с Администрации 56 991 руб. 87 коп.

С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик считает, что указанный истцом объем оказанных ему представителем юридических услуг не соответствует фактическому объему проделанной представителем истца работы. Так, дата подачи искового заявления ООО "Иртяш" и заключения договора на оказание услуг не совпадают, исковое заявление подписано самим директором ООО "Иртяш" Золотовым Д.Н. По мнению подателя жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка письма в Арбитражный суд Челябинской области (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) не являются самостоятельно оказанными услугами. Также, по мнению Администрации, судом не принято во внимание явно завышенное для квалифицированного представителя время, затраченное на оказание услуг по изучению, анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу. Суд необоснованно не учел представленные ответчиками распечатки из сети "Интернет" с указанием средней стоимости услуг на территории г. Челябинска.

С вынесенным определением не согласилось также МБУ "Озерский вестник" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУ "Озерский вестник" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, МБУ "Озерский вестник" отмечает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 07.04.2015 N 141 подтверждает факт оплаты услуг по договору от 14.05.2014 N 14/05-1, в то время как между ООО "Иртяш" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Аудит" (далее - ООО "Альфа-Аудит") заключен договор на оказание услуг от 14.05.2013 N 14/05-1. Также согласно представленному ответу заместителя главы Администрации от 03.08.2015 N 01-02-11/2000 Славич М.А. в 2013-2014 годах являлась юрисконсультом иных организаций (не ООО "Альфа-Аудит"), что противоречит информации, представленной истцом. Кроме того, при оценке заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание распечатки из сети "Интернет" с указанием средней стоимости юридических услуг на территории г. Челябинска. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к категории сложных.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором ООО "Иртяш" указало на необоснованность доводов Администрации и МБУ "Озерский вестник".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Администрации и Дерновой А.Г. не явились. С учетом мнения представителя МБУ "Озерский вестник" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, Администрации и Дерновой А.Г.

В судебном заседании представитель МБУ "Озерский вестник" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 31.07.2015 N 01-16/147 главе Администрации, ответа на данный запрос от 03.08.2015 N 01-02-11/2000.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в его штате отсутствовал юрист, в доказательство чего представил штатное расписание за период с 24.02.2015.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления своевременно указанных документов в материалы дела. В частности, ответчик не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к нештатному юристу.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ООО "Иртяш" (заказчик) и ООО "Альфа-Аудит" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 14/05-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика по ведению арбитражного дела N А76-7236/2013 (представления интересов заказчика в качестве истца по указанному делу), в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовка документов (жалоб, ходатайств и прочих документов, необходимость составления которых возникает в ходе рассмотрения арбитражного спора, поименованного в настоящем пункте); устные консультации заказчика, по вопросам, связанным с правовым обоснованием исковых требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении иска, поименованного в настоящем пункте, при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора) (т. 5, л. д. 15, 16).

Исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах развития ситуации; при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для решения вопросов, поставленных клиентом, давать консультации (советы) правового характера; составлять документы правового характера; представительствовать от имени заказчика в суде при рассмотрении иска, поименованного в пункте 1.1 (Арбитражном суде Челябинской области, судах апелляционной и кассационной инстанций) (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но в любом случае не позднее 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу. При этом стоимость услуг представителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказываемые услуги:

- стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 900 руб. в час.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции - 8000 руб. за каждое судебное заседания (вне зависимости от его продолжительности);

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности) (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по ведению арбитражного дела N А76-7236/2013 (представления интересов заказчика в качестве истца), в том числе, на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции. В числе прочего исполнитель: готовил документы по указанному делу; консультировал заказчика; изучал представленные заказчиком и ответчиками документы и информировал заказчика о возможных вариантах развития ситуации; проводил работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов заказчика (в том числе, для приобщения их в материалы дела); представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела. Всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 102 500 руб. (т. 5, л. д. 20, 21).

Оплата услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 N 141 на сумму 102 500 руб. (т. 5, л. д. 22).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Иртяш" представляла работник ООО "Альфа-Аудит" Славич М.А. (т. 5, л. д. 17-19), которая действовала на основании доверенности от 10.04.2013 (т. 1, л. д. 167).

Представитель подготовила следующие документы: пояснения по делу (т. 1, л. д. 135, 136, т. 2, л. д. 31, 65-67), ходатайство о привлечении соответчика по делу (т. 2, л. д. 1, 2), мнение на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 12-14), уточнение искового заявления о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда (т. 2, л. д. 62, 63, 99, 100, т. 3, л. д. 85), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 97), мнение на ходатайство о назначении лингвистической экспертизы (т. 3, л. д. 4-6), возражения на отзыв ответчика (т. 3, л. д. 102-105), текст судебных прений (т. 4, л. д. 12-14), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 121-126).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 03.07.2013, 31.07.2013, 23.09.2013, 22.10.2013, 25.11 - 02.12.2013, 18.06.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, арбитражного суда апелляционной инстанции: 02.10.2014.

Истом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 9983 руб. 75 коп.

14 октября 2013 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МаГУ") (исполнитель) и ООО "Иртяш" (заказчик) заключен договор о производстве лингвистического исследования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству лингвистического исследования текста статьи ""Иртяш" разбушевался. Тот, который ООО", опубликованной в газет "Озерский вестник" N 1 (3399) от 18.01.2013 (пункт 1.1 договора) (т. 5, л. д. 6-8).

Стоимость выполненных работ (произведенного исследования) составляет 9983 руб. 75 коп. согласно утвержденному прейскуранту цен исполнителя (пункт 4.1 договора).

21 октября 2013 года между ФГБОУ ВПО "МаГУ" и ООО "Иртяш" подписан акт приемки-сдачи работ (т. 5, л. д. 11).

Оплата услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 N 305 на сумму 9983 руб. 75 коп. (т. 5, л. д. 10).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" за предоставление справки об администраторе (владельце) доменного имени ozerskadm.ru в размере 1500 руб.

В доказательство несения данных расходов истцом представлен адвокатский запрос от 09.09.2013 N 5-з (т. 5, л. д. 12), а также платежное поручение от 16.09.2013 N 245 (т. 5, л. д. 13) об оплате указанной услуги.

В письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов Администрация среди прочего указала, что заявленные к взысканию истцом судебные расходы являются неразумными, поскольку подготовка правовой позиции по делу не потребовала у представителя истца больших временных затрат, расходы являются завышенными, дело не является сложным (т. 5, л. д. 27-29).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов МБУ "Озерский вестник" также указало, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено несение заявленных к взысканию судебных расходов. Рассмотрев довод ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд пришел к выводу о его необоснованности, учел при этом значительный объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, длительность судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционные жалобы ответчиков, заслушав объяснения представителя МБУ "Озерский вестник", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, истец заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Довод Администрации, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что указанный истцом объем оказанных ему представителем юридических услуг не соответствует фактическому объему проделанной представителем истца работы, не подлежит принятию.

Так, в обоснование данного довода ответчик отмечает, что дата подачи искового заявления ООО "Иртяш" (18.04.2013) и дата заключения договора на оказание услуг (14.03.2013) не совпадают, исковое заявление подписано самим директором ООО "Иртяш" Золотовым Д.Н.

Между тем, в пункте 5.1 представленного истцом договора на оказание юридических услуг его сторонами согласовано, что, принимая во внимание факт оказания услуг по настоящему спору до подписания настоящего договора (ознакомление с материалами, подготовка искового заявления), то стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2013.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано самим директором ООО "Иртяш", а не представителем, не опровергает факт изготовления искового заявления представителем.

Таким образом, в настоящем случае стороны договора на оказание юридических услуг воспользовались предоставленным им законодательством правом распространить условия договора на фактически сложившиеся между ними ранее отношения.

Также Администрация в апелляционной жалобе указывает, что ознакомление с материалами дела, подготовка письма в Арбитражный суд Челябинской области (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) не являются самостоятельно оказанными услугами.

Между тем, указанные действия совершены представителем в рамках оказания услуг по представлению интересов ООО "Иртяш", данные действия являются необходимыми, обоснованными, разумными.

Так, необходимость представления заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, была обусловлена необходимостью представления уточненной почтовой квитанции с указанием адресата - получателя копии искового заявления в более полном изложении, что было связано с ограничением количества символов, которые могут быть указаны при заполнении почтовой квитанции (т. 1, л. д. 5, 100, 109, 110).

Указанные в акте об оказании услуг (т. 5, л. д. 21) услуги по ознакомлению с материалами дела не были обособленными от совершения истцом конкретных процессуальных действий по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами применительно к указанным доводам Администрация не доказала.

МБУ "Озерский вестник" в своей апелляционной жалобе отмечает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 07.04.2015 N 141 подтверждает факт оплаты услуг по договору от 14.05.2014 N 14/05-1, в то время как между ООО "Иртяш" и ООО "Альфа-Аудит" заключен договор на оказание услуг от 14.05.2013 N 14/05-1.

Между тем, указание в платежном поручении от 07.04.2015 N 141 неверной даты договора 14.05.2014 вместо верной 14.05.2013 является явной технической ошибкой, так как указанная в платежном документе сумма оплаты, получатель платежа, дата, месяц, номер договора полностью совпадают с договором на оказание услуг от 14.05.2013 N 14/05-1.

Ссылка МБУ "Озерский вестник" на то, что, по его сведениям, Славич М.А. (представитель истца) не могла являться сотрудником ООО "Альфа-Аудит" в период оказания услуг истцу, не подтверждена надлежащими доказательствами. В то же время истец доказал обратное, представив трудовой договор от 16.01.2007 N 2, заключенный Славич М.А. с ООО "Альфа-Аудит" (т. 5, л. д. 17-19).

Кроме того, следует отметить, что факт оказания услуг представителем и факт оплаты данных услуг сторонами соответствующих правоотношений не оспариваются.

Ответчики при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявили о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С отзывами на заявление о взыскании судебных расходов ответчики представили копии распечаток с Интернет-сайтов с прейскурантом цен на юридические услуги адвоката Коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска Чулкова В.В., адвоката Белоус Т.С., общества с ограниченной ответственностью "Экватор", коллегии адвокатов "Филатов и партеры", Челябинской городской коллегии адвокатов Академическая, адвоката Щербинина А.В.

Следует отметить, что стоимость юридических услуг, информация о которой имеется на Интернет-ресурсах, сама по себе не может доказывать чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по конкретному делу, так как, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из специфики конкретного судебного спора.

Из материалов настоящего дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе сложности дела, значительного объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора (10 судебных заседаний).

В числе иных судебных издержек арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 9983 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" за предоставление справки об администраторе (владельце) доменного имени ozerskadm.ru в размере 1500 руб.

Так, указанные документы были предметом исследования при рассмотрении спора, то есть связаны с рассмотрением настоящего спора.

Доводы о необоснованном взыскании судом данных расходов податели жалобы не приводят.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-7236/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Озерский вестник" города Озерска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина