Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7568/15 по делу N А50-24709/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-24709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" (далее - учреждение "Благоустройство Орджоникидзевского района", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-24709/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -157" (далее - общество "Строительное управление - 157", ответчик) и учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" 102 534 руб. 76 коп., в том числе в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 96 734 руб. 76 коп. и 5 800 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Лядов Валерий Николаевич, Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 (судья Дубов А.В.) с учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" в пользу предпринимателя взыскано 102 534 руб. 76 коп., в том числе в возмещение ущерба 96 734 руб. 76 коп., 5 800 руб. в возмещение затрат на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы в сумме 4 076 руб. В удовлетворении заявленных требований к обществу "Строительное управление -157" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Благоустройство Орджоникидзевского района" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании возмещения ущерба с учреждения в пользу предпринимателя и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что улица Репина находиться во владении муниципального образования город Пермь в лице администрации города, поскольку указанная дорога по улице Репина включена в реестр муниципального имущества постановлениями администрации от 09.12.1996 N 2435 и от 09.06.1995 N 1188 и закреплена на праве оперативного управления за учреждением "Благоустройство Орджоникидзевского района". По мнению заявителя, поскольку учреждению указанная дорога на содержание не передавалась, оно является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель считает, что выводы судов не соответствуют нормам ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, согласно п. 4 ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице органов местного самоуправления. Заявитель полагает, что судами первой и второй инстанции не дана правовая оценка тому факту, что такие же уставные цели и виды деятельности имеет названный выше владелец дороги на праве оперативного управления - МКУ "Пермблагоустройство".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.04.2014 в результате нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии п.1.5 ПДД на проезжей части участка дороги, расположенной в г. Перми по ул. Репина, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на решетку ливнеприемника, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству МАЗ 206060, г/н А 975 ЕЕ/159 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014, фотоматериалами.

Согласно заключений специалиста по оценке транспортных средств Комаровских Д.А. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 56 633 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости 40 101 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 800 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по исследованию транспортного средства N 777/05/14 и N 777/05/14/1, копиями чеков ККМ от 21.05.2014.

Ссылаясь на то, что ответчики не осуществляя должного контроля над состоянием дорожного покрытия и его целостностью, в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не возместили, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" сумм ущерба, арбитражный суд первой инстанции признал их основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района", выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Из материалов дела следует, что согласно уставу учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" оно создано Муниципальным образованием г. Пермь, целью учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ (п. 2.1 и 2.2 Устава). Учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, осуществляет технический надзор по их текущему ремонту и содержанию, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения ( п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4 Устава). Во исполнение этой обязанности учреждением заключен муниципальный контракт от 20.08.2013 N 36/13 на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги с обществом "Строительное управление -157".

Учреждение "Благоустройство Орджоникидзевского района" согласно п. 7.1.5 муниципального контракта от 20.08.2013 N 36/13 обязано осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного месяца.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, согласно которому на учреждение "Благоустройство Орджоникидзевского района" была возложена обязанность по контролированию качества выполненных работ, в том числе и спорного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является учреждение и удовлетворили требования истца к учреждению.

Доводы учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-24709/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

З.Г.Семенова И.А.Татаринова