Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-7471/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А50-24709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района": Филатов С.С., паспорт, (доверенность от 17.07.2015);

от истца, ИП Тетерина Сергея Валентиновича: не явились;

от ответчика, ООО "Строительное управление -157": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу N А50-24709/2014

принятое судьей А.В. Дубовым

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича (ОГРН 304590727400105, ИНН 590700600974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление -157" (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704), Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" (ОГРН 1085907001949, ИНН 5907038291)

третьи лица: Лядов Валерий Николаевич, Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр"

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Валентинович (далее - ИП Тетерин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -157" (далее - ООО "Строительное управление -157", ответчик) и Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" (далее - МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", ответчик) 102 534 руб. 76 коп., в том числе в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 96 734 руб. 76 коп. и 5 800 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Лядов Валерий Николаевич, Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2015 года) с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича взыскано 102 534 руб. 76 коп., в том числе в возмещение ущерба 96 734 руб. 76 коп., 5 800 руб. в возмещение затрат на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы в сумме 4 076 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ООО "Строительное управление -157" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" возмещения ущерба и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что бремя содержания имущества может передаваться только с передачей самого такого имущества. Улица Репина во владение на вещном праве Учреждению собственником не передавалась.

Применительно к рассматриваемому спору отношения между муниципальным образованием в лице его администрации и территориального органа и Учреждением, Учреждением и "СУ-157" гражданско-правовые; администрация поручила Учреждению обеспечить реализацию полномочий органов местного самоуправления по содержанию и ремонту дороги, а Учреждение по данному поручению заключило от имени администрации муниципальный контракт на содержание и ремонт дороги с "СУ-157".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направлено.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 в результате нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии п.1.5 ПДД на проезжей части участка дороги, расположенной в г. Перми по ул. Репина,67 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на решетку ливнеприемника, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству МАЗ 206060, г/н А 975 ЕЕ/159 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014 (л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014 (л.д.25), фотоматериалами.

Согласно заключений специалиста по оценке транспортных средств Комаровских Д.А. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 56 633 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости 40 101 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 800 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по исследованию транспортного средства N 777/05/14 и N 777/05/14/1, копиями чеков ККМ от 21.05.2014.

Ссылаясь на то, что ответчики не осуществляя должного контроля над состоянием дорожного покрытия и его целостностью, в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не возместили, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" сумм ущерба, арбитражный суд первой инстанции признал их основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность.

Из содержания устава МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" следует, что оно учреждено Муниципальным образованием г. Пермь (п. 1.2 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ (п. 2.1 и 2.2 Устава).

Учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, осуществляет технический надзор по их текущему ремонту и содержанию, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.

Во исполнение этой обязанности учреждением заключен муниципальный контракт N 36/13 от 20.08.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги с ООО "Строительное управление -157".

Согласно п. 7.1.5 контракта МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" обязано осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного месяца.

Таким образом, учреждение, осуществляя уставную деятельность по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Противоправное бездействие ответчика в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением обязательств подрядчиком - ООО "Строительное управление -157", выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автотранспортному средству предпринимателя.

Учреждением, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего содержания указанного участка дороги, как и надлежащего исполнение обязанностей по контролю за его содержанием.

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение является контролирующей организацией и в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта в случае установления вины ООО "Строительное управление -157" вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к указанному подрядчику.

Поскольку судом установлено, что лицом ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является учреждение, в удовлетворении требований истца к ООО "Строительное управление -157" правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях взыскания с него ущерба истец должен был доказать принадлежность ему спорного участка дороги на каком либо вещном праве, исследован и отклонен, так как муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Орджоникидзевского района", учредителем которого является муниципальное образование г. Пермь, в силу своих уставных целей и видов деятельности уполномочено собственником имущества на осуществление части его полномочий, в том числе в сфере организации и обеспечения дорожной деятельности.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 20.04.2015 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-24709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова