Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7783/15 по делу N А76-3766/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-3766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3766/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 15.09.2015 N ЧЭ-241), Порошин А.А. (доверенность от 02.10.2015 N ЧЭ-247); общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт") - Козлова О.О. (доверенность от 27.10.2015); публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2015 N 1-25).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" - 9 904 704 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, с общества "Русэнергосбыт" - 9 904 704 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 0073, за период с января по август 2013 года (с учетом уточнения принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Челябинской области (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 15.06.2015 (судья Вишневская А.А.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды ошибочно посчитали, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо применять "индивидуальный" тариф, утвержденный постановлением Тарифного органа от 12.10.2012 N 35/82 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" для ОАО "Челябэнергосбыт".

Заявитель полагает, что суду необходимо было применить п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, которое имеет место быть у ответчика, так как общество "Челябэнергосбыт" получило от своих конечных потребителей денежных средства в размере 9 904 704 руб. 05 коп., исходя из установленного для истца "котлового" тарифа.

Кроме того, заявитель считает, что судами применена не подлежащая применению ст. 49 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, и не применена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт существования "индивидуального" тарифа не дает законных оснований обществу "Челябэнергосбыт" удерживать денежные средства за услугу по передаче электроэнергии, оказанную обществом "МРСК Урала". Поскольку общество "Челябэнергосбыт" не является сетевой организацией, индивидуальный тариф на основе ст. 49 для него устанавливаться не может. Выводы судов о том, что постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.12.2012 N 57/68 в период своего действия не оспаривалось и не признано недействительным, не имеет правового значения, поскольку точно также не было оспорено постановление об утверждении "котлового" тарифа.

По мнению заявителя в оспариваемых судебных актах суды неправильно применили ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств полученных в счет оказанной обществом "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии противоречит ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), при этом оценка данного довода не дана судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "РЖД" в отзыве просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и обществом "Русэнергосбыт" (заказчик) подписан договор от 01.01.2008 N 0073 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) общества "РЖД" и другим потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением N 3 к договору по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки заказчику (Приложение N 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (в том числе опосредованно через сети производителя электроэнергии), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В свою очередь исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), выдачу поручения (заключение соответствующего договора) заказчику на урегулирование отношений по передаче электроэнергии (мощности) для соответствующих потребителей, а также согласования с исполнителем информации в объеме, аналогичном предусмотренному в приложениях N 1-4 настоящего договора.

Оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) в этом случае производится исключительно в отношении тех потребителей и их энергопринимающих устройств, которые согласовываются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Обращаясь с иском, общество "МРСК Урала" указало на то, что в рамках данного договора общество "Русэнергосбыт" заказывало у него как у сетевой организации услугу по передаче электроэнергии в определенные точки поставки.

Из материалов дела также следует, что с 01.10.2012 общество "Русэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на всей территории Челябинской области, что послужило причиной для расторжения части потребителей договоров энергоснабжения с обществом "Русэнергосбыт" и переходом их на обслуживание к действующему гарантирующему поставщику на территории Челябинской области - обществу "Челябэнергосбыт" (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/44).

В период с января 2013 по март 2014 часть исполненного обществом "МРСК Урала" в виде оказанной услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, перешедших к обществу "Челябэнергосбыт", обществом "Русэнергосбыт" принята не была, что подтверждается актами, направленными обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Русэнергосбыт", и актами разногласий, оформленными со стороны общества "Русэнергосбыт".

Занижение объема услуги, оказанной обществом "МРСК Урала" обществу "Русэнергосбыт", составило по расчету истца 12501,715 МВт/ч, стоимостью 14 701 855 руб. 82 коп.

Впоследствии, в результате проведения ответчиками сверки объемов электрической энергии, поставленной конечным потребителям, что нашло отражение в актах первичного учета переданной электроэнергии (по договору от 20.05.2013N РЭС - Д /1951-291, заключенному между ответчиками на куплю - продажу (поставку) электрической энергии), объемы разногласий за период с января 2013 по март 2014 определены истцом в размере 28 050 566 кВт/ч.

Принимая во внимание, что часть этого объема, как указало общество "МРСК Урала", была возвращена ответчиком - обществом "Челябэнергосбыт" в его сеть, а другая часть была принята им и оплачена, неоплаченный объем полезного отпуска, составивший неосновательное обогащение общества "Челябэнергосбыт" с января по август 2013, определен истцом в размере 9 154 986 кВт/ч на сумму 9 904 704 руб. 05 коп.

Таким образом, причиной имеющихся разногласий между истцом и ответчиком "Русэнергосбыт" по исполнению договора от 01.01.2008 N 0073 явилось включение истцом в объем оказанной услуги по договору количества поставленной электрической энергии (мощности) потребителям ответчика, перешедшим на обслуживание к гарантирующему поставщику - обществу "Челябэнергосбыт" и являвшимся в спорный период потребителями последнего.

Поскольку услуга по передаче электроэнергии (в объеме занижения) со стороны общества "Русэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" не оплачивалась, что привело к образованию непокрытых в результате хозяйственной деятельности убытков, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Русэнергосбыт", указал, что с 01.10.2012 им утрачен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на всей территории Челябинской области, часть потребителей перешла на обслуживание к обществу "Челябэнергосбыт", которое и является получателем соответствующих денежных средств. Требования общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 384 592 руб. 90 коп., рассчитанной ответчиком по точкам присоединения потребителей общества "Челябэнергосбыт" к сетям общества "МРСК Урала" по индивидуальному тарифу. Обстоятельств для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным, при этом указал, что субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять, в своих расчетах истец и ответчик - общество "Челябэнергосбыт" должны были руководствоваться "индивидуальным" тарифом, утвержденным постановлением от 27.12.2012 N 57/68.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых заказчиком исполнителю услуг является один календарный месяц. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся исполнителем, исходя из тарифов (ставок), установленных органами государственного регулирования и действующих цен на территории Курганской области.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению тарифа в субъектах Российской Федерации наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, а именно: утраты с 01.10 2012 обществом "Русэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на всей территории Челябинской области; расторжением частью потребителей заключенных с этим обществом договоров энергоснабжения и перехода на обслуживание к действующему гарантирующему поставщику электроэнергии (обществу "Челябэнергосбыт"), которое является получателем соответствующих денежных средств, с учетом отсутствия у общества "Русэнергосбыт" задолженности по оплате услуг сетевой организации в отношении оставшихся в рамках договора от 01.01.2008 N 0073 потребителей, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу "Русэнергосбыт".

Обращаясь с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении части потребителей, перешедших к нему в 2013 году, общество "МРСК Урала" исходит из неправомерного получения данным ответчиком дополнительной выгоды ввиду необоснованного применения для расчётов с истцом за оказанную услугу "индивидуального" тарифа, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.12.2012 N 57/68, тогда как потребители рассчитывались с ответчиком по "котловому" тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2012 N 35/82.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период январь - август 2013 на территории Челябинской области действовала тарифная модель, согласно которой общество "Челябэнергосбыт" являлось "котлодержателем", получавшим оплату от конечных потребителей электрической энергии по единому "котловому" тарифу, и производившим расчеты с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в том числе и с обществом "МРСК Урала" на основании специально утвержденных индивидуальных тарифов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к обществу "Челябэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что в данном случае сложилась такая ситуация, при которой в период тарифного регулирования произошли изменения договорных отношений между субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии относительно учтенных при установлении тарифов объемов электроэнергии.

Как верно указано апелляционным судом применение к отношениям истца и общества "Челябэнергосбыт" постановления от 12.10.2012 N 35/82, установившего "котловой" тариф, означало бы нарушение действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а также установленной на тот момент на территории Челябинской области тарифной модели в рамках конкретных потребителей. При этом обязательства гарантирующего поставщика (общества "Челябэнергосбыт") перед сетевой компанией (обществом "МРСК Урала"), в том числе выбор тарифа, не могут быть обусловлены волеизъявлением сторон, так как ограничены нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

Как обоснованно указано судами, субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. В период своего действия постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.12.2012 N 57/68 об утверждении "индивидуального" тарифа сторонами не оспаривалось, не было признано недействительным, в связи с чем, общество "Челябэнергосбыт" правомерно использовало в спорный период для расчета с истцом тариф, утвержденный данным постановлением.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что сложившаяся ситуация привела к образованию у сетевой организации непокрытых в результате хозяйственной деятельности убытков, необоснован, поскольку п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 гарантирует защиту сетевой организации при наличии объективных обстоятельств, влекущих убыточность ее хозяйственной деятельности в текущем периоде регулирования.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3766/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук А.В.Сидорова