Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-9005/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-3766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3766/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л.(доверенность от 27.07.2014 N ЧЭ -204), Санин А.В.(доверенность от 01.01.2015 N 130/2015);

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" -Козлова О.О.( доверенность от 08.12.2014);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2015N 1 - 25).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общества "Челябэнергосбыт", "Русэнергосбыт" - ответчики) о взыскании с обществу "Челябэнергосбыт" - 9 904 704 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, с общества "Русэнергосбыт" - в таком же размере задолженности по договору от 01.01.2008 N 0073, за период с января по август 2013 года (с учётом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, л.д. 176 - 177, т.6; л.д. 41 - 43, т.7).

Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 90 - 92, т.1); определением от 31.03.2015 - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - министерство, ОАО "РЖД", третьи лица).

Решением от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 384 592 руб. 90 коп. задолженности, а также 2 816 руб. 04 коп. государственной пошлины по делу; в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику "Русэнергосбыт", отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Челябэнергосбыт" в полном объёме, общество "МРСК Урала" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить их в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов и неверным применением норм материального права, в том числе законодательства об электроэнергетике.

Как следует из апелляционной жалобы, предъявление исковых требований к двум ответчикам об оплате одной и той же услуги - передаче электроэнергии по сетям в январе - августе 2013 года обусловлено имеющейся на тот момент неясностью в определении лица, являющегося гарантирующим поставщиком в отношении конечных потребителей электроэнергии, а следовательно, имеющего право на получение оплаты по договорам энергоснабжения, часть из которой (составляющую услугу по передаче) он должен был передать сетевой организации - обществу "МРСК Урала".

Судом правильно установлено обстоятельство утраты обществом "Русэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем конечные потребители перешли на обслуживание к ответчику обществу "Челябэнергосбыт". Ответчики не опровергли расчёт объёма оказанной услуги, составляющего 9154,986 Мвт/час, однако при этом суд ошибочно согласился с доводами общества "Челябэнергосбыт" о необходимости применения в расчёте стоимости оказанной услуги индивидуального тарифа, в связи с чем стоимости услуги была рассчитана в сумме 384 592 руб. 90 коп., тогда как при расчёте по "котловому" тарифу она составила бы 9 904 704 руб. 05 коп.

Общество "МРСК Урала" полагает, что применение судом первой инстанции к обстоятельствам дела индивидуального тарифа является ошибочным и привело к неправильному решению, поскольку "котловой" тариф являлся законным и действующим; спорные объемы учитывались при установлении "котлового", а не индивидуального тарифа; при применении индивидуального - нарушается базовый принцип тарифного регулирования - экономической обоснованности тарифа.

Кроме того, поскольку указанный доход возник у общества "Челябэнергосбыт" в результате оказания услуги по передаче электроэнергии, общество нарушило важнейший принцип тарифного регулирования на совмещение деятельности по передаче электрической энергии по её производству и (или) купле - продаже электрической энергии в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В качестве ошибочных выводов суда, которые нашли отражение в судебном акте, податель жалобы указывает неверные ссылки суда на нормативные правовые акты и методические рекомендации в сфере электроэнергетики, в том числе на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20 -э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", в том числе на абзац 6 п.49 указаний, предусматривающий взаиморасчёты пары сетевых организаций.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество "Челябэнергосбыт" является сетевой организацией, которой регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче для взаиморасчётов с истцом, между тем как ранее суд исходил из того, что общество "Челябэнергсбыт" является гарантирующим поставщиком.

Кроме того, истец полагает, что судом неправильно истолкованы пояснения тарифного органа, который пояснял, что в его полномочия не входит дача оценки правомерности отношений хозяйствующих субъектов.

Общество "МРСК Урала" просит изменить судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, тогда как представитель общества "Челябэнергосбыт" представил отзыв, просил оставить решение в силе.

В отзыве общество "Челябэнергосбыт" обратило внимание, что в спорном периоде действовали оба тарифа: и "котловой" и индивидуальный, которые не были оспорены, отменены или признаны незаконными.

Схема расчётов в данном случае предполагала, что получая от конечных потребителей денежные средства за потреблённую электроэнергию, в стоимость которых входила и стоимость услуги по "котловым" тарифам, общество "Челябэнергосбюыт" производило расчёты с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии, по индивидуальным тарифам.

Обращаясь в арбитражный суд, истец имеет намерения нарушить установленную тарифную модель в рамках конкретных потребителей, перешедших на обслуживание к ответчику от общества "Русэнергосбыт", не принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении всех прочих потребителей расчёты между истцом и ответчиком производились по индивидуальным тарифам.

Кроме того, ответчик обращает внимание на необоснованное непринятие во внимание истцом п.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) N 1178 о праве сетевой организации в случае несения затрат по не зависящим от регулируемой организации причинам, учесть соответствующее обстоятельство в следующем периоде регулирования, на что указывалось представителем Министерства тарифного регулирования в судебном заседании. Возникшие у истца затраты, в случае если они будут признаны обоснованными, будут учтены в следующем периоде регулирования. При этом необходимость учёта финансового результата от оказания услуги по передаче электроэнергии конкретному потребителю отсутствует.

Общество "Русэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании представитель общества поддержал позицию истца, сославшись на расчёты общества "Челябэнергосбыт" с конечными потребителями по "котловому" тарифу.

Общество "РЖД" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Названным пунктом предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства единых ("котловых") тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Третье лицо полагает, что при расчёте неосновательного обогащения следует применить "котловой" тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседание общество "РЖД" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство третьего лица удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - общества "РЖД" и министерства в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябэнергосбыт" также заявило ходатайство о переименовании открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в публичное акционерное общество "Челябэнергобсыт", о чём внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2015.

Ходатайство общества "Челябэнергобсыт" удовлетворено, произведено переименование ответчика на публичное акционерное общество "Челябэнергобсыт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком обществом "Русэнергосбыт" (заказчик) подписан договор N 0073 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 (л.д.14-42, т.1), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) общества "РЖД" и другим потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением N 3 к договору по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки заказчику (Приложение N 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (в том числе опосредованно через сети производителя электроэнергии), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В свою очередь исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), выдачу поручения (заключение соответствующего договора) заказчику на урегулирование отношений по передаче электроэнергии (мощности) для соответствующих потребителей, а также согласования с исполнителем информации в объеме, аналогичном предусмотренному в приложениях N 1-4 настоящего договора.

Оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) в этом случае производится исключительно в отношении тех потребителей и их энергопринимающих устройств, которые согласовываются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Обращаясь с иском, общество "МРСК Урала" указало на то, что в рамках данного договора общество "Русэнергосбыт" заказывало у него как у сетевой организации услугу по передаче электроэнергии в определенные точки поставки.

Из материалов дела также следует, что с 01.10.2012 общество "Русэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на всей территории Челябинской области, что послужило причиной для расторжения частью потребителей договоров энергоснабжения с обществом "Русэнергосбыт" и переходом их на обслуживание к действующему гарантирующему поставщику на территории Челябинской области - обществу "Челябэнергосбыт" (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/44, л.д. 191, т.2).

В период с января 2013 г. по март 2014 часть исполненного обществом "МРСК Урала" в виде оказанной услуги по передаче электроэнергии по сетям обществом "Русэнергосбыт" принята не была, что подтверждается актами, направленными обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Русэнергосбыт", и актами разногласий, оформленными со стороны общества "Русэнергосбыт" (л.д.61-76, т.1).

Занижение объёма услуги, оказанной обществом "МРСК Урала" обществу "Русэнергосбыт", составило по расчёту истца: 3315, 705 + 433,456 + 473,552 + 1649,997 + 1748,146 + 2004,333 + 2876,526 =12501,715 МВт/ч, стоимостью

14 701 855 руб. 82 руб.( л.д. 8 -9, т.1)

Впоследствии, в результате проведения ответчиками сверки объёмов электрической энергии, поставленной конечным потребителям, что нашло отражение в актах первичного учёта переданной электроэнергии (по договору от 20.05.2013N РЭС - Д /1951-291, заключенному между ответчиками на куплю - продажу (поставку) электрической энергии; л.д. 14 - 22, т.2), объёмы разногласий за период с января 2013 по март 2014 определены истцом в размере 28 050 566 кВт/ч.

Принимая во внимание, что часть этого объёма, как указало общество "МРСК Урала", была возвращена ответчиком - обществом "Челябэнергосбыт" в его сеть, а другая часть была принята им и оплачена, неоплаченный объём полезного отпуска, составивший неосновательное обогащение общества "Челябэнергосбыт" (либо задолженность общества "Русэнергосбыт") с января по август 2013, определён истцом в размере 9 154 986 кВт/ч на сумму 9 904 704руб.05 коп. (л.д. 41 - 43, т.7).

Таким образом, причиной имеющихся разногласий между истцом и ответчиком "Русэнергосбыт" по исполнению договора N 0073 явилось включение истцом в объем оказанной услуги по договору количества поставленной электрической энергии (мощности) потребителям ответчика, перешедшим на обслуживание к гарантирующему поставщику - обществу "Челябэнергосбыт" и являвшимся в спорный период потребителями последнего.

Поскольку услуга по передаче электроэнергии (в объеме занижения) со стороны общества "Русэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" не оплачивалась, что привело к образованию непокрытых в результате хозяйственной деятельности убытков, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Русэнергосбыт".

При этом суд первой инстанции исходил из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, а именно: утраты с 01.10 2012 ответчиком "Русэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на всей территории Челябинской области; расторжением частью потребителей заключенных с этим обществом договоров энергоснабжения и перехода на обслуживание к действующему гарантирующему поставщику электроэнергии - обществу "Челябэнергосбыт", которое является получателем соответствующих денежных средств.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в части потребителей, перешедших на обслуживание к обществу "Челябэнергосбыт", у ответчика "Русэнергосбыт" отсутствует какая - либо обязанность перед истцом в связи с прекращением договора в соответствующей части.

Между тем в части общества "Челябэнергосбыт" суд признал требования общества "МРСК Урала" подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 384 592 руб. 90 коп., признанной ответчиком в ходе судебного разбирательства, тогда как обстоятельств для удовлетворения иска в оставшейся части суд первой инстанции не усмотрел.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворённой части требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в соответствующей части, составляющей 384 592 руб. 90 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с изложенными в судебном акте выводами о частичном удовлетворении требований к обществу "Челябэнергосбыт" и отклонении требований, предъявленных обществу "Русэнергосбыт" следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, обращаясь с иском, общество "МРСК Урала" исходит из неправомерного получения обществом "Челябэнергосбыт" дополнительной выгоды ввиду неправомерного применения индивидуального тарифа для расчётов с истцом за оказанную услугу по передаче электроэнергии, тогда как потребители общества "Русэнергосбыт" рассчитывались с ответчиком по котловому тарифу.

Полномочиями по утверждению тарифа в субъектах Российской Федерации наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается таким образом, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

В соответствующей части доводы апелляционной жалобы являются правильными и заслуживают внимания.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В случае возникновения дисбаланса по объективным причинам он корректируется мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организации, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

По общему правилу энергосбытовые организации приобретают электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях ее дальнейшей перепродажи конечным потребителям.

В то же время действующим законодательством предусмотрена и другая ситуация, когда гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации для реализации ее своим потребителям (пункты 58 - 60 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

На основании совместного письменного соглашения об изменении границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Челябинской области: общества "Челябэнергосбыт" и общества "Русэнергосбы" от 01.03.2012, постановления Единого тарифного органа по Челябинской области от 14.06.2012 г.N 18/23 "О внесении изменения в постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2006 г. N 32/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии обществу "Русэнергосбыт", последнее имело статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей Южно-Уральской железной дороги филиала общества "РЖД" на территориях муниципальных образований "Верхнеуфалейский городской округ", "Кыштым городской округ", "Аргаяшское сельское поселение", "Сельское поселение "Есаульское", к которым присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом ""Русэнергосбыт" (л.д.190, т.2).

Вместе с тем, с 01.10.2012 (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012, л.д. 191, т. 2) общество "Русэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика, при этом зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика была включена в расположенную на территории Челябинской области зону деятельности гарантирующего поставщика - общества "Челябэнергосбыт".

В силу указанных обстоятельств часть потребителей расторгли договор с обществом "Русэнергосбыт" и перешли на обслуживание к обществу "Челябэнергосбыт".

При таких обстоятельствах функции по расчётам со смежными сетевыми организациями, а также обществом "МРСК Урала" выполняло общество "Челябэнергосбыт".

Судом верно установлено, что в период январь - август 2013 с участием общества "Челябэнергосбыт" действовала тарифная модель, согласно которой для расчетов между обществом "Челябэнергосбыт" и сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, был утвержден индивидуальный тариф, позволяющий сохранить существующую структуру хозяйственных связей с конечными потребителями.

Получив от конечного потребителя плату за потребленную электроэнергию, общество "Челябэнергосбыт" на основании утвержденных тарифов производило расчет с каждой сетевой организацией, участвующей в передаче товара, до конечного потребителя.

Одновременно с индивидуальным в спорный период действовало постановление от 12.10.2012 N 35/82, установившее "котловой" тариф, однако для расчетов между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "МРСК Урала" Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области принято постановление от 27.12.2012 N 57/68 (л.д. 78, т.3), которым установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для указанных организаций.

Установление индивидуального тарифа, как правило, обусловлено тем, что возникающие у котлодержателя в случае применения единого тарифа излишки выручки необходимы другой сетевой организации, с установленным для неё индивидуальным тарифом, для возмещения своих расходов и оплаты услуг других сетевых организаций.

Отвечая на вопросы арбитражного суда, указанные в определении от 03.12.2014, о том, каким постановлением следует руководствоваться при расчёте стоимости услуг, оказанных обществом "МРСК Урала" в спорный период (л.д. 212 - 215, т.6), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в письме от 25.11.2014 указал (л.д. 195, т.6), что плановые объемы электроэнергии, передаваемой потребителям общества "Русэнергосбыт", учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, принятых постановлением от 12.10.2012 N 35/82, и не учитывались при установлении индивидуальных тарифов, принятых постановлением от 27.12.2012 N 57/68.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (л.д.216, 223, т.6).

При этом, как указывало министерство в своих пояснениях, необходимость учёта финансового результата от оказания услуги по передаче конкретному потребителю в указанном случае отсутствует.

Таким образом, указанное положение гарантирует защиту сетевой организации в случае объективных обстоятельств, влекущих убыточность её хозяйственной деятельности в текущем периоде регулирования.

Поскольку субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять, в своих расчётах истец и ответчик - общество "Челябэнергосбыт" должны были руководствоваться постановлением от 27.12.2012 N 57/68.

В данной ситуации, применение постановления от 12.10.2012 N 35/82, установившего "котловой" тариф, означало бы нарушение действующего законодательства в сфере электроэнергетики, установленной тарифной модели в рамках конкретных потребителей, а также принципа обязательности исполнения актов органов государственной власти.

При этом обязательства гарантирующего поставщика (общества "Челябэнергосбыт") перед сетевой компанией (обществом "МРСК Урала"), в том числе выбор тарифа, не могут быть обусловлены волеизъявлением сторон, так как ограничены нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.12.2012 N 57/68 утратило силу с 01.09.2013 в связи с принятием постановления от 29.08.2013 N 31/13, тогда как в период своего действия не оспаривалось в установленном порядке, не признано недействительным, не отменено.

Следует также отметить, что потребители, перешедшие на обслуживание к обществу "Челябэнергосбыт", не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям истца; передача электрической энергии до таких потребителей осуществляется через электроустановки общества "РЖД", являющегося в свою очередь, самостоятельной сетевой организацией с утвержденным тарифом на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, поскольку общество "Челябэнергосбыт" правомерно при расчете с обществом "МРСК Урала" применяло установленный для этой цели индивидуальный тариф, утвержденный постановлением от 27.12.2012 N 57/68, неосновательное обогащение на стороне общества "Челябэнергосбыт" отсутствует; обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к обществу "Челябэнергосбыт" отказано правомерно.

Доводы жалобы о необходимости применения в расчётах "котлового" тарифа в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности квалификации судом ответчика - общества "Челябэнергосбыт" в качестве сетевой организации также заслуживает внимания, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку указание на статус общества "Челябэнергосбыт" как сетевой организации само по себе не отменяет и не изменяет правоотношения сторон в части расчетов за оказанную услугу по передаче электроэнергии ввиду утвержденного регулирующим органом постановления от 27.12.2012 N 57/68 и специального тарифа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 49 Методических указаний является ошибочным, поскольку указанная норма предусматривает взаиморасчёты между сетевыми организациями, которой общество "Челябэнергосбыт" не является.

Положения пункта 49 Методических указаний определяют не только отношения между сетевыми организациями, но и сетевыми организациями и котлодержателем.

Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу. Котловые тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей, с учётом включения в них расходов на оплату услуг сетевых организаций на территории Челябинской области.

Поскольку в период январь - август 2013 общество "Челябэнергосбыт" в силу возникших обстоятельств выполняло функции котлодержателя, рассчитываясь с сетевыми организациями, чтобы обеспечить поставку электроэнергии принятым на обслуживание потребителям общества " Русэнергосбыт", нарушений требований пункта 49 Методических указаний суд апелляционной инстанции не усматривает. Обоснованность применения индивидуального тарифа установлена в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное основания для отмены решения суда от 15.06.2015 по приведенным в жалобе доводам не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева