Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-6977/15 по делу N А60-55914/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-55914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-55914/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ЗлатСпецсталь" (далее - общество "ЗлатСпецсталь", истец) - Поперёков Б.Н. (доверенность от 09.10.2014);

общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - Логинова О.С. (доверенность от 30.10.2015 N 235/60-ДОВ).

Общество "ЗлатСпецсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский научно- исследовательский институт химического машиностроения" о взыскании 4 175 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.01.2013 N 1119, 1 081 376 руб.80 коп., неустойки за период с 03.04.2014 по 17.12.2014.

Решением суда от 08.04.2015 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 090 736 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, некачественное выполнение работ подтверждено материалами дела, оснований для оплаты ответчиком бракованного оборудования не имелось. Указывает на ошибочный вывод судов о факте подписания актов выполнения работ без замечаний, так как акты приемки по токоподводу N 1 и 2 не подписаны, в связи с признанием их бракованными. Считает необоснованными выводы судов о том, что недостатки давальческого материала, предоставленного ответчиком, повлияли на согласованное изменение процесса изготовления токоподводов, а также на качество работ.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки. Отмечает, что срок выполнения работ 90 дней начинает течь с 24.04.2013, с конечным сроком изготовления - 22.07.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 30.01.2013 N 1119 (далее - договор), согласно которого исполнитель выполняет работы по изготовлению корпуса токоподводов из сплава марки ХН70Ю-ВИ (далее оборудования) в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчик) (приложение N 1 к настоящему договору), а также осуществляет доставку оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора предусмотренные договором работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика. Вид и количество передаваемого давальческого материала согласовывается сторонами в приложении N 3 к договору и передается исполнителю.

В п. 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а также указано, что цена, наименование и количество оборудования указываются в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору). Срок выполнения работ - 90 дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора и выполняемых работ составляет 9 950 400 руб., в спецификации к договору цена за единицу оборудования - 1 658 400 руб., количество 6 шт.

В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости выполняемых работ с перечислением в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет - в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки - передачи оборудования и выполненных работ.

Согласно п. 5.11 договора заказчик не позднее 15 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения приемки по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи оборудования и выполненных работ.

Обществом "ЗлатСпецсталь" в обоснование факта выполнения работ и поставки оборудования представлены: акты от 26.11.2013 N 4, от 09.01.2014 N 5, от 16.01.2014 N 1, от 18.03.2014 N 2, подписанные сторонами без замечаний, а также накладные на получение изготовленного оборудования от 02.07.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 26.11.2013 N 6, от 09.01.2014 N 7, от 16.01.2014 N 1, от 18.03.2014 N 2, согласно которым оборудование на общую сумму 9 950 400 руб. 00 коп. передано от истца к ответчику.

Ответчиком произведена оплата на сумму 5 775 200 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, поставки оборудования, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования; наличия оснований для взыскания неустойки, исключив неустойку за просрочку выполнения работ в размере 165 840 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден актами от 26.11.2013 N 4, от 09.01.2014 N 5, от 16.01.2014 N 1, от 18.03.2014 N 2, подписанными сторонами без замечаний, а также соответствующими накладными.

Непригодность поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком не доказана.

При этом требований о проведении экспертизы для установления выявленных дефектов, в рамках рассматриваемого дела, сторонами не заявлялось.

Судами отмечено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что корпуса токоподводов N 1, 2 не приняты, изготовленная продукция является непригодной.

Напротив, согласно особому мнению начальника отдела заказчика, Филиппова С.Н., выраженному в Протоколе проведения приемочной инспекции оборудования ЭП-400/5 от 06.12.2013, корпуса токоподводов N 1, 2 могут быть обоснованно приняты для дальнейшей работы.

В ходе принятия результата работ ответчиком замечаний по выполненным работам заявлено не было.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, отсутствие доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, в счет оплаты стоимости работ и поставленного оборудования, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме (п.6.6. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды указали на то, что произведенный расчет неустойки является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые могли повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-55914/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова