Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-6974/15

г. Пермь

3 августа 2015 г.

Дело N А60-55914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗлатСпецсталь" -Ащеулов М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 15, Погосян А.В. по доверенности от 09.10.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу N А60-55914/2014,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску ООО "ЗлатСпецсталь" (ОГРН 1107404000989, ИНН 7404054614)

к ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗлатСпецсталь" (далее - ООО "ЗлатСпецсталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения") о взыскании 4 175 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.01.2013 N 1119, 1 081 376 руб.80 коп. неустойки за период с 03.04.2014 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу ООО "ЗлатСпецсталь" взысканы денежные средства в размере 5 090 736 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЗлатСпецсталь" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 554 руб. 83 коп. С ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 47 728 руб. 05 коп.

Ответчик, ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", не согласился с решением суда от 08 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с выводом суда о просрочке ответчика в передаче давальческого материала. Утверждает, что в суд не были представлены доказательства представления ответчиком непригодных для выполнения работ заготовок, доказательства подтверждения "пятнистости" давальческого материала. Ответчик указывает, что истец работу в связи с недостатками давальческого материала не приостановил, а продолжил в прежнем режиме; вина ответчика полностью исключается. Считает необоснованным довод суда относительно наличия явных недостатков.

По мнению заявителя, суд неправильно рассчитал неустойку за просрочку поставки оборудования.

Заявитель указывает, что истец уклонялся от проведения совместной приемки токоподводов N 1, 2, поставил токоподводы N 3, 4, 5, 6 со значительной просрочкой, не надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Истец, ООО "ЗлатСпецсталь", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗлатСпецсталь" (исполнитель) и ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (заказчик) подписан договор N 1119 от 30.01.2013, согласно которому исполнитель выполняет работы по изготовлению корпуса токоподводов из сплава марки ХН70Ю-ВИ (далее оборудования) в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчик) (приложение N 1 к настоящему договору), а также доставку оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предусмотренные договором работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика. Вид и количество передаваемого давальческого материала согласовывается сторонами в приложении N 3 к договору и передается исполнителю. Сопроводительным документом при передаче давальческого будут выписанная заказчиком накладная по форме N М-15, товарно-транспортная накладная.

В пункте 1.4 договора N 1119 от 30.01.2013 указано, что сроки выполнения работ, цена, наименование и количество оборудования указываются в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору). Срок выполнения работ - 90 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, участвуя в настоящем договоре, при выполнении работ стороны наделены правами заказчика и подрядчика, а при передаче готового оборудования - правами и обязанностями поставщика и покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора N 1119 от 30.01.2013 указано, что общая стоимость договора и выполняемых работ составляет 9 950 400 руб., в спецификации к договору цена за единицу оборудования - 1 658 400 руб., количество 6 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости выполняемых работ с перечислением в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет - в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования и выполненных работ.

Согласно пункту 5.11 договора N 1119 от 30.01.2013 заказчик не позднее 15 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения приемки по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи оборудования и выполненных работ.

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно указал, что представленный договор является смешанным, отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта выполнения работ и поставки оборудования представлены: акты от 26.11.2013 N 4, от 09.01.2014 N 5, от 16.01.2014 N 1, от 18.03.2014 N 2, подписанные сторонами без замечаний, а также накладные на получение изготовленного оборудования от 02.07.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 26.11.2013 N 6, от 09.01.2014 N 7, от 16.01.2014 N 1, от 18.03.2014 N 2, согласно которым оборудование на общую сумму 9 950 400 руб. 00 коп. передано от истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислена истцу сумма в размере 5 775 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 12.02.2013 N 386, от 30.12.2013 N 3984.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения ООО "ЗлатСпецсталь" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" 4 175 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.01.2013 N 1119, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, поставки оборудования, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования; наличия оснований для взыскания неустойки, исключив неустойку за просрочку выполнения работ в размере 165 840 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора согласно представленным актам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу ООО "ЗлатСпецсталь" основной долг по договору в сумме 4 175 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невыполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по указанному договору и обоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания основного долга со ссылкой на недостатки выполненных работ.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

Исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

В пункте 2.2 технического задания к рассматриваемому договору указано, что заказчик передает заготовки исполнителю в горячекованом состоянии без термической обработки.

Доводы ответчика о том, что в суд не представлено доказательств "пятнистой" твердости давальческого сырья, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Представленная переписка сторон, протокол измерений твердости заготовок, составленный и представленный самим ответчиком, пояснения технических специалистов обеих сторон свидетельствуют об обратном.

В материалы дела представлено письмо истца от 17.04.2013 N 23, которым истец уведомляет ответчика о том, что выполнение работ осложняется "пятнистой" твердостью на заготовке (протокол контроля твердости прилагается), также просит провести контроль твердости на оставшихся пяти заготовках с шагом L-500 мм и предоставить протокол измерения.

Протокол измерения твердости предоставлен ответчиком только 25.09.2013. Оставшиеся пять заготовок были приняты истцом только после того, как ответчик произвел необходимые замеры твердости.

Учитывая, что заготовки из сплава марки ХН70Ю-ВИ поставлялись ответчиком, то ответственность за качество поставленного давальческого материала лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что названная "пятнистость" материала обнаружена непосредственно при сверлении отверстий, сведения о том, что наличие/отсутствие пятнистости истец мог установить иным способом, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки давальческого материала, предоставленного ответчиком, повлияли на согласованное изменение процесса изготовления токоподводов, а также на качество работ.

В материалы дела представлены письма-отчеты истца в адрес ответчика за период с 04.04.2013 по 12.03.2014 (получение которых ответчиком не оспаривается), из которых следует, что организация истца постоянно информировала ответчика о ходе выполнения работ, с указанием возможных отклонений и принятых решений. Так, письмом от 23.09.2013 N 61 истец обращался к ответчику с просьбой представить уточненный чертеж токоподвода в связи с изменением его габаритных размеров. В письме истца от 26.09.2013 N 66 указан перечень недостатков, также выражена просьба о рассмотрении возможности использования корпуса с указанными отклонениями от КД и дать указания по дальнейшей обработке детали.

Какие-либо возражения от ответчика на данные письма в адрес истца не поступали, указания о приостановке выполнения работ не направлялись, напротив, техническими специалистами ответчика давались указания по дальнейшему производству работ.

Письмом от 03.10.2013 N 67 истец уведомляет ответчика о том, что заканчивается сверловка корпусов токоподводов N 5 и N 6, ждет разрешения на продолжение работ. Измененный чертеж ответчиком направлен 14.10.2013, указанный чертеж содержит отклонения от ранее предусмотренного задания; также ответчиком в письме от 14.10.2013 даны указания относительно разметки конических отверстий, в приложении значится чертеж - корпус А13.843.172. Письмом от 24.10.2013 N 70 истец приостановил работы по изготовлению конусных отверстий до согласования технологии их изготовления. В письме от 06.11.2013 N 73 истец сообщил о проведении опытных работ по программе, разработанной ответчиком, изложены предложения по заготовке N 6. Письмом от 14.11.2013 N235-20-81/7108 ответчик дал согласие на сверление конусных отверстий согласно технологии сверления третьего отверстия.

В нарушение пункта 5.11 рассматриваемого договора акт о выполненных дефектах оборудования составлен ответчиком и передан истцу только 17.03.2014, т.е. после окончательного выполнения работ по все токоподводам, при этом акты приема-передачи оборудования и выполненных работ N 3-6 были подписаны ответчиком своевременно, в соответствии с установленным в договоре 15-дневным сроком приемки.

Вопреки доводам жалобы, некачественное выполнение работ ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Все обследования, оформленные протоколами организации ответчика, проводились без участия истца, сведения о его вызове с учетом разумного времени на подготовку для участия в обследовании в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным соотнести забракованные ответчиком изделия, сведения о которых отражены в протоколе совещания ФГУП "ПО "Маяк" N 2.2.235/2096 от 03.06.2013, с токоподводами N 1 и 2, изготовленными и поставленными истцом по накладным от 02.07.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4 в рамках спорного договора N 1119 от 30.01.2013 между истцом и ответчиком. С учетом изложенного ссылки ответчика на указанный протокол признаются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждают акты от 26.11.2013 N 4, от 09.01.2014 N 5, от 16.01.2014 N 1, от 18.03.2014 N 2, подписанные сторонами без замечаний, а также соответствующие накладные.

Непригодность поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком не доказана. Из материалов дела не следует, что корпуса токоподводов N 1, 2 не приняты, изготовленная продукция является непригодной. Напротив, согласно особому мнению начальника отдела заказчика, Филиппова С.Н., выраженному в Протоколе проведения приемочной инспекции оборудования ЭП-400/5 от 06.12.2013, корпуса токоподводов N 1, 2 могут быть обоснованно приняты для дальнейшей работы.

В ходе принятия результата работ ответчиком замечаний по выполненным работам заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела таких замечаний к качеству, которые лишали бы выполненные подрядчиком работы их потребительской ценности для заказчика, делали бы невозможным использование результата работ по назначению, иными словами, наличие существенных недостатков в качестве работ, которые могли бы повлечь освобождение заказчика от оплаты, судом не установлено, мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные дефекты носили неустранимый характер.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 6.6 рассматриваемого договора, скорректировав расчет в связи с обоснованным исключением из размера заявленной неустойки 165 840 руб., признав изготовление и передачу токоподводов N 5 и N 6 ответчику с просрочкой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности расчета неустойки, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет неустойки является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Указания заявителя жалобы на уклонение истца от принятия заготовок в работу противоречат материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам. Соответствующие обстоятельства были исследованы и приняты во внимание судом, который удовлетворил заявленные исковые требования частично, в том числе, с учетом просрочки ответчика в передаче давальческого материала, приостановки истцом работ в связи с невозможностью выполнения, согласованию иной технологии производства работ, устранения препятствий для продолжения работ, сроков выполнения работ и их оплаты по условиям спорного договора, просрочки выполнения работ по токоподводам N 5 и 6. С учетом вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность истца по предоставлению банковской гарантии судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований в рамках раздела 8 договора N 1119 от 30.01.2013.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-55914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова