Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-8297/15 по делу N А07-18653/2012

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А07-18653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А07-18653/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский конный завод N 119" (далее - общество "Уфимский конный завод N 119") о взыскании 439 730 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 223 919 руб. 99 коп. пени по договору аренды земельного участка от 17.09.2009 N 746-ОЛ.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 (судья Вальшина М. Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Суспицина Л. А., Ермолаева Л. П., Соколова И. Ю.) производство по апелляционной жалобе Администрации на решение от 03.07.2015 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2015, в которой просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 8.1, 160, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Решение Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан "О внесении изменений в структуру Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" от 16.06.2015 N 2013 (далее - Решение от 16.06.2015 N 2013), согласно которому Управление утратило полномочия по защите имущественных интересов муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, заявитель считает себя стороной по делу - истцом, чьи права были нарушены принятым решением суда первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что не привлечение его судом первой инстанции к рассмотрению дела как стороны по договору аренды от 17.09.2009 N 746-ОЛ (далее - договор аренды) повлекло нарушение его законных прав и интересов. По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не заключен ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договора аренды является несостоятельным. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. По его мнению, на момент заключения договора аренды земля была не разграничена, право распоряжения земельным участком было закреплено за муниципальным образованием, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и об обязанностях которых судом принят судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация ссылалась на то обстоятельство, что не была привлечена к участию в деле как сторона по договору, в связи с чем обжалуемое решение принято в отношении ее прав и законных интересов. Следовательно, апелляционная жалоба была подана Администрацией в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора аренды Администрация (арендодатель) передала обществу "Уфимский конный завод 119" в аренду земельный участок площадью 22 227 639 м, с кадастровым номером 02:47:000000:370, сроком с 17.07.2009
по 15.07.2019. Ссылаясь на наличие у общества "Уфимский конный завод

N 119" задолженности по договору аренды в сумме 439 730 руб. 36 коп. основного долга за период с 17.07.2009 по 31.12.2009 и 223 919 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2009 по 09.10.2012, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Управление является структурным подразделением Администрации, функциональным органом местного самоуправления муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по защите имущественных интересов муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, правовому обеспечению в сфере земельных и имущественных отношений, формированию, управлению и распоряжению собственностью муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (п. 1.2, 2.8 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 22.03.2011 N 225 (далее - Положение от 22.03.2011 N 225).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках настоящего спора Управление, реализуя принадлежащие ему полномочия в соответствии с Положением от 22.03.2011 N 225, является надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно Решению Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан "О внесении изменений в структуру Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" от 16.06.2015 N 2013 Управление утратило полномочия по защите имущественных интересов муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия сведений о ликвидации Управления и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Как правильно отмечено судом, Управление находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2015, председателем ликвидационной комиссии является Чегодаев Р.Б.

Кроме того, из содержания представленных заявителем в материалы дела постановления Администрации от 17.06.2015 N 1499 "О ликвидации Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" и Решения от 16.06.2015 N 2013 не следует, что на период ликвидации Управления его функции по защите имущественных интересов муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, правовому обеспечению в сфере земельных и имущественных отношений, формированию, управлению и распоряжению собственностью муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возложены на другой орган, в частности на Администрацию.

Таким образом, в связи с участием в деле структурного подразделения Администрации в качестве истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к рассмотрению дела как стороны по договору аренды и, соответственно, права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 03.07.2015, не рассматриваются, так как предметом проверки по настоящей кассационной жалобе является определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А07-18653/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

В.А.Купреенков С.В.Лазарев