Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7321/15 по делу N А47-12586/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А47-12586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - ООО "РК "Любимый город", общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12586/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла представитель общества - Никитина А.М. (доверенность от 31.08.2015).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "РК "Любимый город" к ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2015 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как на момент составления протоколов об административном правонарушении спорные светодиодные экраны уже были проданы ООО "Лайф Медиа".

Общество указывает на то, что факт продажи светодиодных экранов и их отсутствие на балансе ООО "РК "Любимый город" установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.04.2015, которым также установлено, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат данному решению суда общей юрисдикции, имеющему преюдициальное значение.

По мнению общества ответы Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений на запросы государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", направленные не в момент проведения проверки в ноябре 2014 года, а только 17.03.2015 и 10.04.2015, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, а у инспектора ОГИБДД отсутствовали полномочия по направлению соответствующих запросов, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими. Более того, при установке светодиодных экранов их размещение без возражений согласовывалось ОГИБДД.

Кроме того указывает, что соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за декабрь 2014 года и март 2015 года не подтверждают принадлежность рекламных конструкций ответчику, поскольку указанные действия основаны на агентском договоре от 29.10.2014 N 2, которому судами не дана какая - либо оценка.

Также утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены ряд существенных процессуальных нарушений. В частности, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО "РК "Любимый город" указывает на то, что арбитражный суд привлек его к ответственности за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, посчитав подлежащим применению по данному делу ГОСТ Р 52044-2003, тогда как на момент вынесения решения по делу с 15.02.15 вступил в силу технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827. На этом основании считает, что ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ должна наступать за нарушение требований технического регламента, а не ГОСТа Р 52044-2003, который подлежал применению ранее, на добровольной основе.

Общество отмечает, что до продажи рекламных конструкций оно принимало все зависящие от него меры к надлежащему оформлению документов для размещения светодиодных экранов, а именно: неоднократно обращалось в Администрацию города по вопросу эксплуатации рекламных конструкций и проведению торгов, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, и с позиции ст. 1.5 КоАП РФ изложенное исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки по факту эксплуатации рекламных конструкций без разрешения в отношении общества возбуждено производство от 08.11.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в присутствии понятых составлены протоколы осмотра места совершения правонарушении от 14.11.2014 серии 56СС N 014802, N 014802, N 014810, которыми зафиксированы факты размещения рекламных конструкций в виде светодиодных экранов по следующим адресам в г. Оренбурге: просп. Гагарина в районе д. 27/2 напротив ТК "Радуга", ул. Терешковой, 14 в районе ул. Корецкой, пересечение просп. Победы и ул. Шевченко, с указанием на конкретные нарушения требований п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, а именно:

1) В г. Оренбурге на ул. Терешковой, 19, в районе пересечения с ул. Корецкой для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части ул. Терешковой составляет 1,2 м., расстояние от рекламной конструкции до регулируемого пешеходного перехода составляет 1,5 м.

2) В г. Оренбурге на пр. Гагарина, 27/2 для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части пр. Гагарина составляет 3,4 м., расстояние от опоры рекламной конструкции до пересечения проезжих частей в одном уровне (перекрестка) составляет 0,8 м.

3) В г. Оренбурге на перекрёстке (пересечении проезжих частей в одном уровне) пр. Победы с ул. Шевченко для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части пр. Победы составляет 4,1 м., правый угол крана находится над краем проезжей части пр. Победы. Расстояние от рекламной конструкции до регулируемого пешеходного перехода составляет 32 м.

По данным фактам, в присутствии представителя общества составлен протокол от 19.11.2014 N 56 АЕ 001609 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РК "Любимый город" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и вины в его совершении, а также о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и наличия оснований для снижения размера штрафа до 250 000 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, образует, в том числе, установка конструкции, являющейся рекламной, с нарушением требований технического регламента.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций в ноябре 2014 года (на даты проведения осмотров и составления протокола об административном правонарушении) до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежали применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, которым правомерно руководствовались суды при рассмотрении данного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в этой части отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции от 24.03.2009, введенной в действие 01.09.2009) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Указанный запрет обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем он обязателен для применения. На этом основании суды обоснованно отклонили довод общества о том, что положения п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 носили рекомендательный характер, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судами установлены и материалами дела подтверждены, в частности, протоколами осмотра, фотоматериалами, факты размещения обществом спорных рекламных конструкций (светодиодных экранов) с нарушением требований п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Обозначенные протоколы составлены с участием двух понятых, их содержание соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, запись о проведении фотосъемки сделана во всех протоколах осмотра, в связи с чем суды обоснованно признали данные протоколы и фотоматериалы к ним относимыми и допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы общества об отсутствии схем осмотра, составленных в виде отдельных документов, а также отсутствие на фотографиях подписей понятых, даты и времени фотосъемки, рассмотрены судами и верно отклонены с указанием на то, что отсутствие схем осмотра, составленных в виде отдельных документов, а также отсутствие на фотографиях подписей понятых, даты и времени фотосъемки не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку указание таких сведений на фотоматериалах не предусмотрено положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", вступивший в силу с 15.02.2015 и действовал на дату вынесения решения судом первой инстанции. Абзацем 1 п. 13.8 ст. 3 данного Технического регламента также установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза. С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны, в том числе, ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков; освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

Таким образом, запрет на установку рекламных конструкций в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них установлен как п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003 подлежавшего применению в ноябре 2014 года, так и п. 13.8 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", вступившего в силу с 15.02.2015, в связи с чем размещение рекламных конструкций (светодиодных экранов) на перекрестках нарушает запрет как ГОСТа Р 52044-2003, так и упомянутого Технического регламента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, и отклонили довод заявителя о необходимости руководствоваться нормами Технического регламента при принятии оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется.

Довод общества о том, что на момент проведения осмотров рекламных конструкций ООО "РК "Любимый город" утратило статус их собственника в связи с реализацией данных рекламных конструкций ООО "Лайф Медиа", был подробно рассмотрен судами обеих инстанции и правомерно отклонен, поскольку, оценив положения договора от 29.10.2014 N 1, соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суды установили, что оплату за фактическое использование прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по заключенным соглашениям за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также апрель 2015 года осуществляло ООО "РК "Любимый город", что подтверждает фактическое использование спорных конструкций именно данным обществом, а не ООО "Лайф Медиа".

Также судами верно отмечено, что, будучи собственником рекламных конструкций общество вправе реализовать лишь данные конструкции, но не право на их установку, которое в силу ст. 19 Закона о рекламе возникает на основании соответствующего разрешения и заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение в эксплуатацию рекламной конструкции (при использовании муниципального имущества для размещения рекламных конструкций). Соответственно, реализация рекламных конструкций стороннему лицу к контексте спорных правоотношений предполагает их демонтаж и передачу новому собственнику, а не продолжение размещения рекламных конструкций на прежнем месте, поскольку право на размещение к новому собственнику светодиодных экранов не переходит. Следовательно, сам по себе факт размещения рекламных конструкций на прежних местах в 2015 году и внесения обществом платы за их фактическое размещение исключает возможность их приобретения ООО "Лайф-Медиа" по договору от 29.10.2014 N 1. При рассмотрении данного довода общества суды обоснованно указали, что информация о реализации рекламных конструкций ООО "Лайф Медиа" не подтверждена Управлением по наружной рекламе и оформлению города Оренбурга.

По тем же основаниям суды правомерно отнеслись критически и к представленному агентскому договору от 29.10.2014 N 2. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения данного договора его сторонами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является их фактический владелец - ООО "РК "Любимый город", которое не опровергло принадлежность указанных светодиодных экранов и их размещение с целью использования в своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества в данной части указанный вывод суда согласуется с оценкой Центрального районного суда г. Оренбурга, изложенной в решении от 30.04.2015 N 12-08/2015, о том, что руководитель общества является надлежащим субъектом административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии в действиях общества вины исследован судами, результаты данного исследования и судебной оценки отражены в судебных актах.

Поскольку доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, и (или) о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения с позиций ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено наличие в действиях ООО РК "Любимый город" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Кроме того суд первой инстанции на основании положений ч.1 и 2 статьи 4.1, частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 обосновал и необходимость снижения размера штрафа.

Существенных нарушений установленного ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в том числе в части обеспечения соблюдения гарантий прав и законных интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела и составлении протокола, равно как и довод о нарушении установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований к его содержанию, рассмотрены судами и отклонены, с указанием на то, что о времени и месте осмотров рекламных конструкций, общество было извещено надлежащим образом заблаговременно письмом от 12.11.2014, врученным нарочным под личную роспись директору Антоновой А.С. 12.11.2014, протоколы составлены с участием двух понятых, их копии вручены представителю общества Емельянову О.А., действовавшему по доверенности. Обязательное участие законного представителя общества при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении осмотров, ст. 27.8 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем неявка самого законного представителя общества для составления протоколов в такой ситуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего данные протоколы юридической силы с позиций ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ.

Все доводы ООО "РК "Любимый город", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12586/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рекламная компания "Любимый город" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2015 N 344.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Г.В. Анненкова