Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-6435/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А47-12586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12586/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Любимый город"- Никитина А. М. (паспорт, доверенность от 01.10.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее -заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Любимый город" (далее -ООО "РК "Любимый город", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 требования административного органа удовлетворены. ООО "Рекламная компания "Любимый город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РК "Любимый город" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд привлек к административной ответственности ненадлежащее лицо, так как на момент составления протоколов об административном правонарушении спорные светодиодные экраны уже были проданы ООО "Лайф Медиа", что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 29.10.2014, актом приёма-передачи рекламных конструкций, бухгалтерским балансом за 2014 год с отметкой налогового органа, расшифровкой соответствующих строк баланса в представленных уточняющих справках по запросу суда, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, не было законных оснований усомниться в совершённой сделке купли-продажи между ООО "Рекламная компания "Любимый город" и ООО "Лайф Медиа".

Общество указывает на то, что факт продажи светодиодных экранов и их отсутствие на балансе ООО "РК "Любимый город" установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.04.2015, которым также установлено, что рассматриваемое правонарушение не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Ответы Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений на запросы государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", направленные не в момент проведения проверки в ноябре 2014 года, а только 17.03.2015 и 10.04.2015, по мнению апеллянта, не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как с 2013 года все договорные отношения с Администрацией города закончились, истёк срок выданных ранее разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с чем Администрация не может достоверно знать судьбу рекламных конструкций в настоящее время.

В развитие данного довода апеллянт указывает на то, что у инспектора ОГИБДД, направившего соответствующие запросы в Администрацию города Оренбурга, отсутствуют полномочия по направлению таких запросов за своей подписью; направленные им запросы не были зарегистрированы в установленном порядке в ОГИБДД, отправлены без номера, что подтверждается угловым штампом запроса, в связи с чем такие запросы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они направлены и получены с нарушением закона. Общество указывает на то, что вся почта в адрес Администрации города Оренбурга поступает только через "Одно окно" и никакие другие структурные подразделения не имеют права на её получение самостоятельно; на запросах Зайцева А.В. отсутствует штамп службы "Одно окно" о приёме этих запросов и их регистрационный номер.

Общество также полагает, что соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за декабрь 2014 года и март 2015 года не подтверждают принадлежность рекламных конструкций ответчику, поскольку указанные действия общества основаны агентском договор N 2, заключённом между ООО " Рекламная компания "Любимый город" и ООО "Лайф Медиа" 29.10. 2014.

Данный договор был представлен в материалы дела, однако, суд не дал ему никакой оценки в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором ОГИБДД Зайцевым А.В. были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно:

В материалы дела не были представлены основания для проведения проверки, т.к. из буквального содержания письма прокуратуры следует, что поручение для проверки выдавалось только по транспорантам -перетяжкам, а значит, проводя проверку в отношении светодиодных экранов, заявитель превысил свои полномочия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "РК "Любимый город" определения 56-065085 от 08.11.2014 о возбуждении дела об административном расследовании, что свидетельствует о нарушении п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Сопроводительное письмо о направлении определения таким доказательством не является, т.к. отсутствует квитанция об отправке и почтовое уведомление о вручении определения обществу.

ОООО "РК "Любимый город" указывает на то, что протоколы осмотра места совершения административного правонарушения 56 СС 014810 от 14.11.2014, 56 СС 014802 от 14.11.2014, 56 СС 014803 от 14.11.2014 были составлены без участия представителя общества, а приложенные к вышеуказанным протоколам фотографии не содержат даты и времени фотосъёмки, а значит, не являются доказательствами того, что были составлены в то же время, что и протокол. На указанных фотографиях нет подписи понятых. При осмотре места происшествия не составлялась схема расположения рекламных конструкций по отношению к проезжей части дороги.

В протоколе 56 АЕ 001609 от 19.11.2014 об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица указан Емельянов О.А., однако, у него отсутствовала доверенность представлять интересы юридического лица по указанному административному делу в ОГИБДД. Находящаяся в материалах дела доверенность N 2 от 27.06.2014 выдавалась Емельянову О.А. только на представление интересов юридического лица в органах прокуратуры РФ, но не в УВД г. Оренбурга. Находящаяся в материалах дела общая доверенность N 1 от 11.01.2014, выданная Емельянову О.А., не даёт ему полномочий на представление интересов юридического лица именно по административному делу в ОГИБДД. Поскольку представитель по доверенности не является законным представителем общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является, законный представитель общества (директор Антонова А.С.) не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 56 АЕ 001609 от 19.11.2014, что следует из буквального содержания текста протокола, доказательств получения ею протокола в суд заявителем не представлено, апеллянт утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и исключает возможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу.

Далее, апеллянт утверждает, что протокол 56 АЕ 001609 от 19.11.2014 об административном правонарушение не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений указанной нормы права в нём не описано должным образом событие административного правонарушения, так как не указан объект рекламирования.

Общество указывает, что поскольку определение 56-065085 от 08.11.2014 о возбуждении дела об административном расследовании в адрес ООО "РК "Любимый город" не направлялось, а для дачи объяснений по факту эксплуатации светодиодных экранов ранее, начиная с апреля 2014 года, руководителя общества эпизодически вызывали в прокуратуру, не привлекая ни к какой ответственности, руководитель Антонова А.С., давала очередные пояснения 17.11.2014 за прошлое время, когда в собственности общества ещё находились светодиодные экраны, в связи с чем данные пояснения нельзя рассматривать в качестве доказательств принадлежности светодиодных экранов обществу на дату проведения проверки.

Общество указывает также на то, что при установке светодиодных экранов их размещение было согласовано с ОГИБДД, которая не возражала против их установки и эксплуатации.

ООО "РК "Любимый город" указывает на то, что арбитражный суд привлек общество к административной ответственности за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, посчитав подлежащим применению по данному делу ГОСТ Р 52044-2003. Между тем, суд не учёл, что на момент вынесения решения по делу с 15.02.15г вступил в силу технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, который, по мнению апеллянта, подлежит применению к спорным правоотношениям.

На этом основании апеллянт утверждает, что административная ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ должна наступать за нарушение требований технического регламента, а не ГОСТа Р 52044-2003, который подлежал применению ранее, на добровольной основе.

До продажи рекламных конструкций общество принимало все зависящие от него меры к надлежащему оформлению документов для размещения светодиодных экранов, неоднократно обращалось в Администрацию города по вопросу эксплуатации рекламных конструкций и проведению торгов, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, и с позиций ст. 1.5 КоАП РФ исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

На этом основании общество просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "РК "Любимый город" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу из прокуратуры города Оренбурга материалов проверки по факту эксплуатации рекламных конструкций без разрешения определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД г. Оренбурга Зайцева А.В. от 08.11.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАп РФ (т. 1 л.д. 17).

В рамках данного производства по делу об административном правонарушении 14.11.2014 госинспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в присутствии понятых составлены протоколы осмотра места совершения административного правонарушении серии 56СС N 014802, N 014802, N 014810. В результате проведения осмотра установлен факт размещения рекламных конструкций в виде светодиодных экранов по следующим адресам в городе Оренбурге: проспект Гагарина в районе д. 27/2 напротив ТК "Радуга", улица Терешковой, 14 в районе улицы Корецкой, пересечение проспекта Победы и улицы Шевченко, с нарушением требований п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, а именно:

1)В г. Оренбурге на ул. Терешковой, 19, в районе пересечения с ул. Корецкой для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция -уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части ул. Терешковой составляет 1,2 м., расстояние от рекламной конструкции до регулируемого пешеходного перехода составляет 1,5 м.

2)В г. Оренбурге на пр. Гагарина, 27/2 для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция -уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части пр. Гагарина составляет 3,4 м., расстояние от опоры рекламной конструкции до пересечения проезжих частей в одном уровне (перекрестка) составляет 0,8 м.

3)В г. Оренбурге на перекрёстке (пересечении проезжих частей в одном уровне) пр. Победы с ул. Шевченко для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция -уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части пр. Победы составляет 4,1 м., правый угол крана находится над краем проезжей части пр. Победы. Расстояние от рекламной конструкции до регулируемого пешеходного перехода составляет 32 м.

К протоколам осмотра приложены фотоматериалы. О проведении фотосъёмки сделаны надписи в протоколах осмотра. К протоколам приложены копии свидетельства N 510299 от 22.08.2015 о поверке лазерного дальномера Leica DISTO A 3, использованного административным органом в ходе осмотра для определения расстояний от края проезжей части до рекламных конструкций (т. 1 л.д. 35-53).

О времени и месте проведения осмотров рекламных конструкций, расположенных по указанным выше адресам, на 14.11.2014, административный орган известил законного представителя (руководителя ООО РК "Любимый город" письмом б/н от 12.11.2014 (копия которого вручена лично руководителю Антоновой А.С. 12.11.2013 под подпись к нижнем левом углу извещения (т. 1 л.д. 34).

По фактам выявленных нарушений 19.11.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу майором полиции Зайцевым А.В. в присутствии представителя ООО "РК "Любимый город" Емельянова О.А., действовавшего по доверенности, составлен протокол 56 АЕ 001609 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-12).

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РК "Любимый город" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершения обществом вменённого ему правонарушения и вины в его совершении, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, образует, в том числе, установка конструкции, являющейся рекламной, с нарушением требований технического регламента.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и т.п.), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций в ноябре 2014 года (на даты проведения осмотров и составления протокола об административном правонарушении) до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежали применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Применение положений данного ГОСТа к спорным правоотношениям соответствует положениям ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемой ситуации, в ноябре 2014 года.

Согласно п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003 (в редакции от 24.03.2009, введенной в действие 01.09.2009), нарушение которого вменено обществу, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м. от них вне населенных пунктов, 50 м. - в населенных пунктах; ближе 25 м. от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населённых пунктах.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Указанный запрет обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем он обязателен для применения. На этом основании суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что положения п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003 носят рекомендательный характер, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела, в частности из перечисленных выше протоколов осмотра места совершения административного правонарушении серии 56СС N 014802, N 014802, N 014810 следует, что рекламные конструкции в виде светодиодных экранов по адресам в городе Оренбурге: проспект Гагарина в районе д. 27/2 напротив ТК "Радуга", улица Терешковой, 14 в районе улицы Корецкой, пересечение проспекта Победы и улицы Шевченко, размещены с нарушением приведённых выше требований п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003,что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ, а именно:

1)В г. Оренбурге на ул. Терешковой, 19, в районе пересечения с ул. Корецкой для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция -уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части ул. Терешковой составляет 1,2 м., расстояние от рекламной конструкции до регулируемого пешеходного перехода составляет 1,5 м.

2)В г. Оренбурге на пр. Гагарина, 27/2 для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция -уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части пр. Гагарина составляет 3,4 м., расстояние от опоры рекламной конструкции до пересечения проезжих частей в одном уровне (перекрестка) составляет 0,8 м.

3)В г. Оренбурге на перекрёстке (пересечении проезжих частей в одном уровне) пр. Победы с ул. Шевченко для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция -уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части пр. Победы составляет 4,1 м., правый угол крана находится над краем проезжей части пр. Победы. Расстояние от рекламной конструкции до регулируемого пешеходного перехода составляет 32 м.

Указанные рекламные конструкции ранее были установлены на основании заключённых с Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга договоров на установку и размещение рекламных конструкций N 4-1693(Д)10836 от 01.07.2007, N 4-4676 (Д)10834 от 01.07.2007, N 1-4674(д)10832 от 01.07.2007, актов приёма-передачи мест под размещение наружных рекламных средств и дополнительных соглашений к ним, а также разрешений N 4-162(Р)10835, N 1-4675(Р)10833, N1-4673(Р)10831, выданных ООО "РК "Любимый город" на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга со сроком действия до 31.05.2013 (т. 1 л.д. 78-94).По состоянию на 14.11.2014 (дата проведения осмотров рекламных конструкций) срок действия данных договоров и разрешений истёк и не был продлён.

Факт нарушения требований к размещению спорных рекламных конструкций (светодиодных экранов) с нарушением требований п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003 подтверждён приведёнными выше протоколами осмотра, в которых описаны результаты проведённых в ходе осмотра замеров, фотоматериалами к ним. Данные протоколы составлены с участием двух понятых, их содержание соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, запись о проведении фотосъёмки учинена во всех протоколах осмотра, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные протоколы и фотоматериалы к ним относимыми и допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие схем осмотра, составленных в виде отдельных документов, а также отсутствие на фотографиях подписей понятых, даты и времени фотосъёмки не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку указание таких сведений на фотоматериалах не предусмотрено положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", вступивший в силу с 15 февраля 2015 г. и действовал на дату вынесения решения судом первой инстанции. Абзацем 1 пункта 13.8 статьи 3 данного Технического регламента также установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза. С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны, в том числе, ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков; освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчётного расстояния видимости от них (абзац 2 пункта 13.8).

Таким образом, запрет на установку рекламных конструкций в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчётного расстояния видимости от них установлен как п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003Ю подлежавшего применению в ноябре 2014 года, так и пунктом 13.8 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", вступившего в силу с 15 февраля 2015 г., в связи с чем размещение рекламных конструкций (светодиодных экранов) на перекрёстках нарушает запрет как ГОСТа Р 52044-2003, так и упомянутого Технического регламента.

Кроме того, пунктом 5 статьи 1 упомянутого Технического регламента установлено, что технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населённых пунктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным событие административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод общества о том, что на момент проведения осмотров рекламных конструкций ООО "РК "Любимый город" утратило статус их собственника в связи с реализацией данных рекламных конструкций ООО "Лайф Медиа", являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно был судом отклонён, поскольку, критически оценив положения представленного обществом договора N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 29.10.2014, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела соглашений об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" N 3915 от 26.01.2015,N 3912 от 26.01.2015, N 079 от 06.04.2015, N 080 от 06.04.2015, N 081 от 06.04.2015, N 082 от 06.04.2015, N 83 от 06.04.2015 установил, что оплату за фактическое использование прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным соглашениям за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также апрель 2015 года осуществляет ООО "РК "Любимый город", что подтверждает фактическое использование спорных конструкций именно данным обществом, а не ООО "Лайф Медиа". ( т.2 л.д.2-5, 22-31). По условиям данных договоров ООО РК "Любимый город" действует от своего имени и в собственных интересах.

Следует также отметить, что, будучи собственником рекламных конструкций общество вправе реализовать лишь данные конструкции, но не право на их установку, которое в силу ст. 19 Закона о рекламе возникает на основании соответствующего разрешения и заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение в эксплуатацию рекламной конструкции (при использовании муниципального имущества для размещения рекламных конструкций). Соответственно, реализация рекламных конструкций стороннему лицу к контексте спорных правоотношений предполагает их демонтаж и передачу новому собственнику, а не продолжение размещения рекламных конструкций на прежнем месте, поскольку право на размещение к новому собственнику светодиодных экранов не переходит. Следовательно, сам по себе факт размещения рекламных конструкций на прежних местах в 2015 году и внесения обществом платы за их фактическое размещение исключает возможность их приобретения ООО "Лайф-Медиа" по договору N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 29.10.2014. При рассмотрении данного довода общества суд первой инстанции также обоснованно указал, что информация о реализации рекламных конструкций ООО "Лайф Медиа" не подтверждена Управлением по наружной рекламе и оформлению города Оренбурга.

По тем же основаниям коллегия судей апелляционного суда критически относится и к представленному обществом в материалы дела агентскому договору N 2 от 29.10.2014. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения данного договора его сторонами (т. 2 л.д. 6-9).

Данные бухгалтерского учёта общества, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции об отсутствии спорных рекламных конструкций на его балансе, не могут быть приняты в качестве доказательства утраты обществом права собственности на спорные рекламные конструкции, поскольку справка к балансу составлена обществом в одностороннем порядке, в связи с чем данный документ сам по себе, при отсутствии доказательств фактического использования спорных конструкций иным лицом -ООО "Лайф Медиа" в ноябре 2014 года, не может рассматриваться в качестве доказательства утраты обществом прав на данные конструкции.

Судом при рассмотрении спора учтено, что в ходе проведения проверки обществом об указанном договоре купли-продажи не упоминалось, в том числе директор общества Антонова А.С. в объяснениях от 17.11.2014 указала на принадлежность рекламных конструкций ООО "РК "Любимый город", а также на наличие соглашений с администрацией об оплате за фактическое пользование (т.1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является их фактический владелец -ООО "РК "Любимый город", которое не опровергло принадлежность указанных светодиодных экранов и их размещение с целью использования в своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянта в данной части указанный вывод о наличии у общества статуса субъекта административной ответственности согласуется с выводом Центрального районного суда г. Оренбурга, изложенном в решении от 30.04.2015 N 12-08/2015, который на странице 3 решения указал на то, что довод заявителя о том, что Антонова А.С. (директор ООО "РК "Любимый город") не является надлежащим субъектом по делу, так как рекламные конструкции были проданы 29.10.2014, что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма -передачи, является неубедительным, поскольку при даче объяснений после разъяснения Антоновой А.С. прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством, при составлении протокола об административном правонарушении 16.12.2014 она не заявляла довод о том, что спорные рекламные конструкции были ей проданы, соответствующих документов представлено ею не было. Таким образом, и при рассмотрении дела о привлечении руководителя к административной ответственности суд пришёл к выводу о том, что руководитель общества является надлежащим субъектом административной ответственности, что согласуется с выводом суда первой инстанции по настоящему делу.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства в деле нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии в действиях общества вины исследован судом первой инстанции, результаты данного исследования и судебной оценки отражены в решении суда.

Поскольку доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, и (или) о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения с позиций ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что у инспектора ОГИБДД, направившего соответствующие запросы в Администрацию города Оренбурга, отсутствуют полномочия по направлению таких запросов за своей подписью; направленные им запросы не были зарегистрированы в установленном порядке в ОГИБДД, составлены с нарушением требований к порядку их оформления, а полученная по ним информация не может быть положена в основу судебного решения, противоречит положениям ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, согласно которой поручения и запросы по делу об административном правонарушении вправе направлять должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку инспектор ОГИБДД УМФД по г. Оренбург к Зайцев А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации являлся тем лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, у него есть право направлять необходимые запросы в силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП, а полученные в качестве ответов на данные запросы документы следует рассматривать в качестве относимых и допустимых доказательств по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено наличие в действиях ООО РК "Любимый город" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного ст. 25.1,28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в том числе в части обеспечения соблюдения гарантий прав и законных интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Доводы апеллянта о наличии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и довод о нарушении установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований к содержанию протокола об административном правонарушении, также являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который данные доводы обоснованно отклонил, указав при этом на то, что о времени и месте осмотров рекламных конструкций, по результатам проведения которых составлены протоколы осмотра места совершения административного правонарушения 56 СС 014810 от 14.11.2014, 56 СС 014802 от 14.11.2014, 56 СС 014803 от 14.11.2014 и в ходе которого проведена фотосъемка, общество было извещено надлежащим образом заблаговременно письмом от 12.11.2014 N б/н, врученным нарочным под личную роспись директору Антоновой А.С. 12.11.2014 (т. 1 л.д. 35),протоколы составлены с участием двух понятых, их копии вручены представителю общества Емельянову О.А., действовавшему по доверенности. Обязательное участие законного представителя общества при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении осмотров, ст. 27.8 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем неявка самого законного представителя общества для составления протоколов в такой ситуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего данные протоколы юридической силы с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 56 АЕ 001609 от 19.11.2014 составлен с участием уполномоченного представителя общества Емельянова О.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе и подпись представителя (л.д. 9-11).

В подтверждение полномочий данного представителя административным органом в материалы дела представлено две доверенности на право представлять интересы общества, выданные представителю Емельянову О.А., участвовавшему со стороны общества при составлении протокола об административном правонарушении: общая доверенность от 11.01.2014, предоставляющая указанному в ней лицу, в том числе право представлять интересы общества в правоохранительных и иных органах, (л.д. 70) и доверенность на представление интересов общества в органах прокуратуры, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях от 27.06.2014 N 2 (л.д. 71).

Оценив содержание указанных доверенностей относительно объёма предоставленных представителю полномочий, с учётом доводов представителя общества, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что несмотря на то, что доверенности представителя от 11.01.2014 г и 27.06.2014 не содержат прямого указания на право Емельянова О.А. представлять интересы общества в конкретном деле об административном правонарушении, их наличие в материалах данного дела, а также наличие в деле объяснений директора Антоновой А.С. от 17.11.2014, представленных по факту выявленных правонарушений, ( т.1 л.д. 33) и учредителя общества Егоркина Е.Г. (т.1 л.д. 68) свидетельствуют о том, что законный представитель общества имел точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обществу была предоставлена полноценная возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и обеспечены установленные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ гарантии участия лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении 56 АЕ 001609 от 19.11.2014 соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе описаны, указаны дата (14.11.2014), места размещения рекламных конструкций, их характеристики, размер, положение относительно проезжей части и перекрёстков автомобильных дорог, расстояние от рекламных конструкций до края проезжей части и регулируемых пешеходных переходов, положения ГОСТ, которые нарушены при размещении рекламных конструкций, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о несоответствии содержания протокола положениям ст. 28.2 КоАП РФ как противоречащий обстоятельствам дела.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии существенных нарушений требований к содержанию протокола об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности как необоснованный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в данном случае соблюдён.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций ст. 2.9 КоАП РФ с учётом обстоятельств его совершения и количества рекламных конструкций, размещённых с нарушением положений нормативно установленных требований, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, определив при этом размер наказания ниже низшего предела в сумме 250 000 руб. на основании положений частей 1 и 2 статьи 4.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, позволяющих снизить размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В отношении правильности определения размера штрафа доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облалается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин