Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-8023/15 по делу N А07-20652/2014

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А07-20652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоМех" (далее - общество "КоМех") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А07-20652/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "КоМех" к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (далее - общество "Башстройтранс") о взыскании 1 044 734 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ и встречному иску общества "Башстройтранс" к обществу "КоМех" об уменьшении стоимости работ на сумму 1 044 734 руб. 52 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башстройтранс" - Денисов Р.В. (доверенность от 15.01.2015 N 2).

Представители общества "КоМех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "КоМех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башстройтранс" о взыскании 1 044 734 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 12.05.2014 N 3.

Общество "Башстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "КоМех" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.05.2014 N 3 на сумму 1 044 734 руб. 52 коп. ввиду их некачественного выполнения.

Решением суда от 14.05.2015 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: стоимость выполненных работ по договору подряда от 12.05.2014 N 3 уменьшена на сумму 1 044 734 руб. 52 коп., с общества "КоМех" в пользу общества "Башстройтранс" взыскано 23 447 руб. судебных расходов по госпошлине по встречному иску и 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Башстройтранс" в пользу общества "КоМех" взыскано 789 026 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ и 17 708 руб. 42 коп. судебных расходов по госпошлине; с общества "КоМех" в пользу общества "Башстройтранс" взыскано 113 286 руб. 18 коп. расходов по экспертизе и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: стоимость выполненных обществом "КоМех" работ по договору подряда от 12.05.2014 N 3 уменьшена на сумму 1 044 734 руб. 52 коп. С общества "КоМех" в пользу общества "Башстройтранс" взыскано 23 447 руб. судебных расходов по госпошлине по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции указано, что в результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскание задолженности в пользу общества "КоМех" с общества "Башстройтранс" не производить; в части судебных расходов взыскать с общества "КоМех" в пользу общества "Башстройтранс" 113 286 руб. 18 коп. расходов по экспертизе и 2739 руб. расходов по госпошлине; возвратить обществу "Башстройтранс" из федерального бюджета 31 руб. излишне уплаченной госпошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество "КоМех" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с общества "Башстройтранс" в пользу общества "КоМех" 512 961 руб. 83 коп. Заявитель ссылается на то, что заказчик неправомерно перекладывает обязанность по изготовлению проектно-сметной документации на подрядчика, выданные заказчиком графические рисунки на исправление замечаний не соответствуют техническим требованиям; указывает на то, что по договору имеются три сметных расчета, из которых работы по смете N 1 и смете N 3 выполнены и приняты заказчиком в полном объеме по актам от 26.06.2014, от 25.07.2014 на общую сумму 3 193 593 руб. 99 коп. без замечаний, акты скрытых работ заказчиком подписаны, в связи с чем, по мнению заявителя, заказчик в силу п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать устранения замечаний; при этом акт на устранение замечаний был составлен заказчиком в одностороннем порядке, без подписи подрядчика, что является нарушением условий договора и положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; в экспертном заключении в смете на устранение замечаний принят поправочный коэффициент 4,87 без каких-либо обоснований вместо согласованного с заказчиком - 3,99; с учетом подлежащего, по мнению заявителя, применению коэффициента 3,99 стоимость работ по устранению недостатков составит 858 463 руб., а не 1 047 799 руб., как указано в экспертизе. Заявитель считает, что заказчик, подписав акты на сумму 3 193 593 руб. 99 коп. без замечаний, лишил себя права предъявлять какие-либо исковые требования в отношении данных работ; с учетом общей стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 931 338 руб. 67 коп., стоимости работ по устранению недостатков в сумме 858 463 руб., по расчету заявителя, общая стоимость подлежащих оплате работ может быть уменьшена на 302 512 руб. 08 коп. и в результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскание в пользу общества "КоМех" составляет 512 961 руб. 83 коп. из расчета: 789 026 руб. 56 коп. - 302 512 руб. 08 коп. = 486 514 руб. 48 коп. + судебные расходы 23 447 руб. 35 коп. и 3000 руб. госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башстройтранс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заказчик не является строительной организацией и не имеет специальных познаний в области строительства, по условиям договора обязанность по изготовлению проектно-сметной документации в полном объеме возложена на подрядчика; ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подрядчик не ссылался на графические рисунки заказчика, при этом с целью определения качества и объема выполненных работ по ходатайству заказчика была проведена экспертная оценка кровли; указывает на то, что окончательно результат работ подрядчиком не сдан; после получения уведомления о сдаче работ заказчик провел процедуру принятия работ и обнаружил существенные недостатки, о чем 27.08.2014 немедленно уведомил подрядчика; выводы эксперта, определившего стоимость работ по устранению выявленных недостатков, являются обоснованными, подрядчиком не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, между обществом "Башстройтранс" (заказчик) и обществом "КоМех" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2014 N 3 на выполнение капитального ремонта кровли и усиления конструкций здания Литер АЗ, А4, капитальный ремонт кровли административного бытового корпуса Литер А, А1, А2 по Индустриальному шоссе, 118.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, СНиП, ТУ и с учетом возможных изменений объема работ (п.1.2 договора).

Стоимость работ составляет 5 227 423 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 797 403 руб. 56 коп., что подтверждается сметами N 1, N 2, N 3, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 14.05.2014; окончание - 15.08.2014 (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что заказчик производит предоплату подрядчику на материалы в размере 3 750 000 руб. в следующие сроки: 1-й платеж 1 500 000 руб. до 15.05.2014; 2-й платеж 600 000 руб. до 30.05.2014; 3-й платеж 600 000 руб. до 15.06.2014; 4-й платеж 550 000 руб. до 30.06.2014; 5-й платеж 500 000 руб. до 15.07.2014.

Оформление выполненных работ по договору осуществляется сторонами после предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) в течение 30 календарных дней (п. 4.3, 4.4 договора).

Приемка объекта производится в течение 3-х дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче-приемке работ (п. 7.2 договора).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика (п. 8.2 договора).

Сторонами согласованы локальный сметный расчет N 1 на капитальный ремонт кровли административно - бытового корпуса Литер А, А1, А2 на сумму 668 686 руб. 29 коп., локальный сметный расчет N 2 на капитальный ремонт кровли гаража Литер А4, склада, гаража Литер А3 на сумму 3 724 229 руб.; локальный сметный расчет N 3 на ремонт кровли, усиление сборных ж/б конструкций склада, гаража Литер А3, гаража Литер А4 на сумму 834 509 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 1 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту кровли гаража Литер А4, склада, гаража Литер А3; стоимость работ 81 265 руб. 84 коп.; срок выполнения: 05.06.2014 - 20.06.2014; согласовали локальный сметный расчет N 4 на сумму 81 266 руб.

Сторонами подписаны акт КС-2 от 26.06.2014 N 1 на сумму 1 527 433 руб. 68 коп. (работы по смете N 2, куда вошли объемы работ по стропильной системе), акт КС-2 от 26.06.2014 N 3 на сумму 668 686 руб. 29 коп. (работы по кровле административного бытового корпуса, смета N 1), акт КС-2 от 05.08.2014 N 6 на сумму 81 482 руб. 76 коп. (работы по дополнительному соглашению N 1), акт КС-2 от 25.07.2014 N 5 на сумму 834 508 руб. 50 коп. (ремонт кровли, усиление сборных ж/б конструкций; в дальнейшем на акте была сделана отметка заказчика о том, что работы не принимать до проведения экспертизы).

Акт КС-2 от 15.07.2014 N 4 на сумму 2 196 794 руб. 85 коп. (капитальный ремонт кровли гаража Литер А4, склада, гаража Литер А3) заказчиком не подписан.

Общество "Башстройтранс" произвело частичную оплату работ в сумме 4 142 312 руб. 11 коп., что сторонами не оспаривается.

Общество "КоМех" направило в адрес общества "Башстройтранс" претензию от 19.09.2014 N 52/14 с требованием подписать акт КС-2 от 15.07.2014 N 4 на сумму 2 196 794 руб. 85 коп. и произвести полную оплату выполненных работ, указывая на то, что полученные 27.08.2014 замечания были устранены, замечания к узлам сопряжений являются необоснованными; задолженность по оплате работ составляет 1 044 734 руб.

Поскольку общество "Башстройтранс" в добровольном порядке не оплатило задолженность в сумме 1 044 734 руб., общество "КоМех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Башстройтранс" указанной задолженности.

Общество "Башстройтранс", возражая против исковых требований, ссылается на то, что имелась протечка кровли здания литер А4, в результате чего 01.10.2014 было произведено обследование крыши и установлено наличие существенных недостатков: негерметичное соединение листов профнастила, провалы основания кровли, отсутствие ветровых планок по периметру, наличие зазоров, негерметичность стыков, ненадлежащая установка стоек и др., которые подрядчиком не устранены. Считая, что подрядчиком работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем стоимость результата работ должна быть уменьшена соответственно стоимости затрат на их устранение, общество "Башстройтранс" обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору от 12.05.2014 N 3 на сумму 1 044 734 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества "Башстройтранс" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт". Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в актах КС-2 от 26.06.2014 N 1, от 26.06.2014 N 3, от 05.08.2014 N 6, от 25.07.2014 N 5, от 15.07.2014 N 4, какова стоимость фактически выполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиПлов и ГОСТов, имеет или нет результат работ недостатки, если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2015 N 12/16-15 объем фактически выполненных работ в основном соответствует объему, указанному в актах КС-2, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 931 338 руб. 67 коп.; работы выполнены с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 047 799 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Башстройтранс" в пользу общества "КоМех" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 044 734 руб., ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, и удовлетворил встречные исковые требования общества "Башстройтранс" в пределах заявленных требований, признав обоснованным требование заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 044 734 руб. в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 044 734 руб. соответствует положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств неустранимости выявленных недостатков и доказательств невозможности использования результата работ правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ у заказчика не имеется, при этом заказчику предоставлено право на уменьшение стоимости работ; учитывая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 931 338 руб. 67 коп., оплата работ произведена заказчиком частично - в сумме 4 142 312 руб. 11 коп., соответственно, задолженность по оплате выполненных работ составляет 789 026 руб. 56 коп. и в этой части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Исследовав заключение эксперта от 23.03.2015 N 12/16-15 в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые подлежат устранению и стоимость работ по их устранению составляет 1 047 700 руб. Проанализировав данное заключение экспертизы с учетом перечня выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением эксперта, являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, в материалы дела не представлены, соответственно, правовых оснований для отказа от принятия работ и их оплаты у ответчика не имеется; выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но при этом предоставляет право на уменьшение стоимости выполненных работ.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 931 338 руб. 67 коп., оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 4 142 312 руб. 11 коп., суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования общества "КоМех" подлежат удовлетворению частично в сумме 789 026 руб. 56 коп., составляющей задолженность по оплате выполненных работ.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате экспертизы и уплате госпошлины по искам и апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, подписав акты приемки выполненных работ, заказчик принял работы без замечаний и в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на выявленные недостатки и требовать уменьшения стоимости выполненных работ, не принимаются.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Учитывая отсутствие доказательств того, что работы, в отношении которых выявлены недостатки, принимались заказчиком без проверки и все выявленные недостатки являются явными, принимая во внимание то, что общий объем работ заказчиком не принят, заказчик неоднократно извещал подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, оснований для применения норм п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при определении стоимости работ по устранению недостатков эксперт должен был руководствоваться коэффициентом 3,99, согласованным сторонами в рамках договора подряда от 12.05.2014 N 3, не принимается, поскольку работы по устранению недостатков в предмет данного договора не входят; доказательств неправомерности применения экспертом коэффициента 4,87 при определении стоимости работ по устранению недостатков не представлено.

Также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость устранения замечаний составляет 302 512 руб. 08 коп. как недоказанная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающаяся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А07-20652/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоМех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева А.В.Кангин