Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7314/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А07-20652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоМех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-20652/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КоМех" - Лобастов Владимир Петрович, директор (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014),

открытого акционерного общества "Башстройтранс" - Денисов Руслан Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КоМех" (далее - общество "КоМех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (далее - общество "Башстройтранс", ответчик) о взыскании 1 044 734 рублей 52 копейки задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 3.

В свою очередь общество "Башстройтранс" обратилось с встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2014 на сумму 1 044 734 рублей 52 копеек.

Решением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015, л.д. 60-73, т.3) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: уменьшена стоимость выполненных работ по договору подряда от 12.05.2014 N 3 на сумму 1 044 734 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением, общество "КоМех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить; первоначальный иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие со стороны общества "Башстройтранс" замечаний к выполненной истцом работе; сторонами подписаны акты выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ в силу пункт 7.2 договора, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по передаче истцу проектной документации лежала на ответчике. Первое замечание по результату выполненных работ направлено 28.08.2014, после неоднократных предложений истца подписать акты и оплатить результат работ. При этом общество "Башстройтранс" установило срок для устранения недостатков в четыре дня, после чего опечатало помещение, через которое можно попасть на крышу для устранения недостатков. Ответчиком были выданы эскизы для устранения замечаний, однако истец не мог проверить соответствие указанных в них позиций и расчётам проектным нормам и техническим требованиям.

Кроме того, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом ввиду непринятия мер по урегулированию спора.

Общество "Башстройтранс" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств несогласия истца с результатами экспертизы; а также необоснованность возложения на истца обязанности по изготовлению проектной документации.

Ответчик предъявил замечания к качеству работ в ходе приемки их результата, что соответствует условиям договора.

В ходе судебного разбирательства представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между обществом "Башстройтранс" (заказчик) и обществом "КоМех" (подрядчик) подписан договор подряда N 3 (л.д.26-29, т. 1) на выполнение капитального ремонта кровли и усиления конструкций здания Литер АЗ, А4, капитальный ремонт кровли административного бытового корпуса Литер А, А1, А2 по Индустриальному шоссе, 118.

Стоимость работ составила 5 227 423 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 797 403 рублей 56 копеек, что подтверждается сметами N 1, N 2, N 3 (л.д.42-59), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 14.05.2014; окончание - 15.08.2014.

В пункте 4.1 договора определено, что заказчик производит предоплату подрядчику на материалы в размере 3 750 000 рублей в следующие сроки: 1-й платеж 1 500 000 до 15.05.2014; 2-й платеж 600 000 до 30.05.2014; 3-й платеж 600 000 до 15.06.2014; 4-й платеж 550 000 до 30.06.2014; 5-й платеж 500 000 до 15.07.2014.

Оформление выполненных работ по договору осуществляется сторонами после предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, ценными бумагами, зачетами встречных требований.

Окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), в течение 30 календарных дней (пункты 4.2-4.4).

Приемка объекта производится в течение 3-х дней с даты получения Заказчиком письменного извещения подрядчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (пункт 7.2).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика (пункт 8.2).

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 1 527 433 рубля 68 копеек по акту КС-2 от 26.06.2014 N 1 (работы по смете N2, куда вошли объемы, работ по стропильной системе), на сумму 668 686 рублей 29 копеек по акту от 26.06.2014 N 3 (работы по кровле административного бытового корпуса, смета N 1), на сумму 81 482 рубля 76 копеек по акту КС-2 от 05.08.2014 N 6 (работы по дополнительному соглашению N 1, л.д. 37,т. 3); на сумму 834 508 рублей 50 копеек по акту от 25.07.2014 (л.д. 31-34, 61-64, 66-69, т. 1).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2014 N 4 на сумму 2 196 794 рубля 85 копеек (л.д. 77-78, т. 1), который со стороны ответчика не подписан.

Общество "Башстройтранс" произвело частичную оплату работ.

Как указывает общество "КоМех", задолженность по оплате составила 1 044 734 рубля 52 копейки.

Письмами от 11.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 19.09.2014 (л.д. 20-25, т.1) истец просил подписать акт и оплатить работы, в том числе с учётом устранения замечаний согласно письму ответчика от 27.08.2014.

Не получив должного удовлетворения требований, общество "КоМех" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, в связи с чем стоимость результата работ должна быть уменьшена соответственно стоимости затрат на их устранение, общество "Башстройтранс" обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору от 12.05.2014 N 3.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 23.03.2015 N 12/16-15, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, определена экспертом в размере 1 047 799 рублей. При этом суд исходил из того, что договором подряда от 12.05.2014 не предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2014 N 1,N 3, от 05.08.2014 N 6, от 25.07.2014, от 15.07.2014 N 4 (л.д. 31-34, 61-64, 66-69, 77-78, т. 1).

В качестве возражений ответчик сослался на наличие недостатков выполненных работ.

В целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда от 12.05.2014 N 3 определением суда от 15.01.2015 назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 23.03.2015 N 12/16-15 (л.д. 69-223, т. 2).

Из содержания заключения следует, что общая стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составила 4 931 338 рублей 67 копеек; качество работ, отраженных в актах, не соответствует условиям договора от 12.05.2014 и требованиям законодательства; стоимость по устранению недостатков составила 1 047 799 рублей.

Экспертное заключение от 23.03.2015 N 12/16-15 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 23.03.2015 N 12/16-15 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Коптилова Л.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 70, т. 2).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы эксперта, правомерно принял экспертное заключение от 23.03.2015 N 12/16-15 в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом первой инстанции также не установлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков - 1 047 799 рублей, установлены в заключении эксперта от 23.03.2015 N 12/16-15, признанного надлежащим доказательством по делу.

Договором подряда от 12.05.2014 не предусмотрено право заказчика требовать возмещение своих расходов по устранению недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование общества "Башстройтранс" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 047 799 рублей является обоснованным.

Доводы жалобы о выполнении работ в отсутствие недостатков подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, также как и доводы подателя жалобы о приёмке результата работ без замечаний и возражений, поскольку не имеют правового значения.

Само по себе подписание актов, либо непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, не свидетельствуют об отсутствии недостатков выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением эксперта, являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, ответчиком не представлено, следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы; но при этом предоставляет право на уменьшение стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Как было отмечено, доказательств того, что указанные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, не имеется.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы признаются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требования общества "КоМех" частично, исходя из наличия доказательств выполнения работ на сумму 4 931 338 рублей 67 копеек (согласно заключению эксперта), оплаты таких работ на сумму 4 142 312 рублей 11 копеек. Размер задолженности составляет 789 026 рублей 56 копеек; доказательства её оплаты ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами документально не подтверждены. Принятие мер по урегулированию спора мирным путем является правом стороны и не свидетельствуют о наличии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы правового значения не имеют.

Кроме того, поскольку требования истца и ответчика подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого в связи с превышением цены встречного иска взыскание задолженности в пользу общества "КоМех" с общества "Башстройтранс" не производится.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.05.2015 по делу N А07-20652/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества "Башстройтранс" в пользу общества "КоМех" задолженности и судебных расходов по делу подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Башстройтранс" в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2014 N 1102, л.д. 190, т. 1), а также по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 478 рублей (платежное поручение от 15.04.2015 N 304).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 447 рублей 35 копеек (платежное поручение от 25.09.2014 N 29 на сумму 4 000 рублей, платежное поручение от 01.10.2014 N 142 на сумму 19 447 рублей 35 копеек, л.д. 6, 19, т. 1) и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2015 N 16, л.д. 84, т. 3).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск - в полном объеме, судебные расходы распределяются следующим образом.

Расходы по оплате экспертизы в размере 113 286 рублей 18 копеек относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Расходы общества "КоМех" по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 708 рублей 42 копейки (с учётом частичного удовлетворения требований), а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Расходы общества "Башстройтранс" по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 447 рублей 35 копеек относятся на общество "КоМех". При этом 31 рубль подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате проведенного зачета с общества "КоМех" в пользу общества "Башстройтранс" подлежит взысканию 113 286 рублей 18 копеек расходов по экспертизе и 2 739 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), всего 116 025 рублей судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-20652/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с открытого акционерного общества "Башстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоМех" и судебных расходов по делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "КоМех" (ОГРН 1140280010265, ИНН 0277134460) к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (ОГРН 1020203079940, ИНН 0277001734) удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества "Башстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоМех" 789 026 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 3, а также 17 708 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоМех" в пользу открытого акционерного общества "Башстройтранс" 113 286 рублей 18 копеек расходов по экспертизе, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Встречный иск открытого акционерного общества "Башстройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "КоМех" удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КоМех" по договору подряда от 12.05.2014 N 3 работ на 1 044 734 рубля 52 копейки, и в возмещение судебных расходов по делу взыскать 23 447 рублей.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскание задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоМех" с открытого акционерного общества "Башстройтранс" не производить.

В части судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоМех" в пользу открытого акционерного общества "Башстройтранс" 113 286 рублей 18 копеек расходов по экспертизе и 2 739 рублей расходов по государственной пошлине, всего 116 025 рублей судебных расходов по делу".

Возвратить открытому акционерному обществу "Башстройтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу по платежному поручению от 15.04.2015 N 304 в размере 31 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина