Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7952/15 по делу N А50-19163/2014

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-19163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СерГо" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-19163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Малеев Д.С. (доверенность от 16.09.2015);

федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) - Темергазина О.Н. (доверенность от 04.06.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предприятию о возмещении 545 922 руб. 52 коп. ущерба, 6732 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения п. 4.5 государственного контракта от 07.03.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 (судья Кетова А.В.) требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 36 582 руб. 86 коп., в том числе: 6732 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки, а также 920 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Предприятия в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 17.03.2015 затрагивает права и обязанности Кудымова Ильи Ивановича, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 03.06.2015 перешел к рассмотрению дела N А50-19163/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кудымова Илью Ивановича. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец в письменном ходатайстве об уточнении иска просил взыскать с ответчика: 1. Материальный ущерб в сумме 603 843 руб. 36 коп.; 2. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб.; 3. Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.; 4. Неустойку в виде штрафа за нарушение исполнения п. 4.5 государственного контракта от 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп.; 5. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 213 руб. 10 коп.; 6. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 руб. 70 коп.; 7. Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением пунктов 6 и 7 письменного ходатайства. К материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 588 992 руб. в возмещение убытков, 6732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 850 руб. неустойки, 7846 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также их действительный размер. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что размер расходов по восстановлению автомобиля на момент причинения ущерба истцом не был подтвержден.

Как установлено судами, между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.03.2014 N 0356100016914000004 об оказании услуг охраны территории и находящихся на ней объектов, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать государственному заказчику услуги охраны объектов, расположенных по адресам: город Пермь, ул. Васильева, 27, ул. Советской Армии, д. 101А, и находящихся на их территории товарно-материальных ценностей с помощью физической вооруженной охраны, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.3 контракта исполнитель обеспечивает пропускной режим и охрану общественного порядка в помещениях и на территории объектов в соответствии с разработанной и согласованной заказчиком инструкцией.

Срок оказания услуг по контракту: с 07.03.2014 до конца смены, выпадающей на 30.07.2014 - 01.08.2014, в соответствии с установленным настоящим контрактом режимом (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта качество услуг должно соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", либо нормативным актам, регулирующим деятельность подразделений вневедомственной охраны МВД России, а также требования настоящего контракта. Услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством при условии недопущения им фактов, повлекших причинение государственному заказчику ущерба, указанных в пункте 4.7 настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя. В частности, исполнитель обязан обеспечить вооруженную охрану объекта и прилегающих к объекту территорий по следующему режиму:

- понедельник - четверг: объект по ул. Василия Васильева д. 27 - с 18.00 до 09.00 часов, объект по ул. Советской Армии, д. 101А - с 17.00 до 08.00;

- пятница и предпраздничные дни: объект по ул. Василия Васильева д. 27 - с 17.00 до 09.00 часов, объект по ул. Советской Армии, д. 101А - с 16.00 до 08.00;

- суббота - воскресенье и праздничные дни: объект по ул. Василия Васильева д. 27 - с 08.00 до 08.00 часов, объект по ул. Советской Армии, д. 101А - с 09.00 до 09.00 (круглосуточно).

Также исполнитель обязан принимать под охрану объекты и находящиеся на них товарно-материальные ценности в соответствии с установленными настоящим контрактом режимом охраны посредством заступления охранника на пост. По инициативе исполнителя государственным заказчиком может быть составлена ведомость передаваемого под охрану имущества.

На исполнителя возложена обязанность по обеспечению пропускного режима в учреждение, недопущению проникновения на объекты посторонних лиц, принятию мер к задержанию лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемый объект с последующей передачей их правоохранительным органам и иные обязанности, установленные в пункте 2.1 контракта.

Цена настоящего контракта определена на основании проведения аукциона в электронной форме от 24.02.2014 N 0356100016914000004 и составляет 297 017 руб. 24 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта за неисполнение, несвоевременное, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта.

В пункте 4.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В силу п. 4.7 контракта исполнитель отвечает за ущерб, причиненный государственному заказчику, вызванный утратой, уничтожением либо повреждением товарно-материальных ценностей вследствие совершения третьими лицами противоправных действий на объектах (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, а также за ущерб, причиненный государственному заказчику по вине работников исполнителя.

Сторонами согласованы техническое задание, являющееся приложением N 1 к государственному контракту и должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг по охране объекта.

В прочих условиях технического задания к контракту также установлены обязанности ответчика, выраженные в том, чтобы обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим; обеспечение установленного общественного порядка; охрана объекта от проникновения посторонних лиц; охрана помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности; контроль за выносов (вывозом) материальных ценностей строго по материальным пропускам; иные обязанности (раздел 4 Технического задания).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и материалов уголовного дела, поступившего по запросу из Индустриального районного суда города Перми (протоколы допросов, протокол явки с повинной, иные материалы), а также приговора Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2015, установлено, что вечером 08.06.2014 Кудымов И.И. в состоянии алкогольного опьянения находился на контрольно-пропускном пункте автобазы по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 101а. Увидев в помещении указанного контрольно-пропускного пункта ключи от замка зажигания автомобиля "Volvo S 80" (Вольво), государственный номер Т 059 УМ 59 регион, принадлежащего Учреждению, Кудымов И.И. решил неправомерно без цели хищения завладеть этим автомобилем. Осуществляя свой преступный умысел, Кудымов И.И. тут же, используя незаконно полученные ключи, открыл дверь автомобиля, проник в салон, завел двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Учреждению, без цели хищения, то есть угнал его. На угнанном автомобиле Кудымов И.И. передвигался по улицам г. Перми, а затем уехал в Кудымкарский район Пермского края, где автомобиль оставил.

После хищения транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59 Кудымовым И.И. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме того, из журнала приема помещений под охрану с рапортом принятии объекта под охрану следует, что 08.06.2014 на смену по охране объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 101А поставили Кудымова И.И. В материалах дела имеется объяснение Кудымова И.И. о том, что он состоял в штате ООО ОП "Серго". Аналогичные пояснения Кудымов И.И. давал в рамках рассмотрения уголовного дела. В приговоре Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2015 г. также отражено, что Кудымов И.И. 08.06.2014 г. вечером находился на контрольно-пропускном пункте автобазы по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 101а, где выполнял обязанности охранника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59 истец обратился Западно-Уральский региональный экспертный центр.

Согласно экспертному исследованию N 02-29/104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.06.2014 составила 224 072 руб. 28 коп.

Согласно кассовому чеку от 01.07.2014 истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., которые оплачены по квитанции от 11.06.2014 N 000097 серии ВВ.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угону) в отношении Кудымова И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Индустриальным районным судом г. Перми 05.03.2015 в отношении Кудымова И.И. вынесен обвинительный приговор.

Впоследствии истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал-Консалтинг" (официальный дилер Volvo) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59.

Стоимость ремонта согласно счету от 29.12.2014 N 70409/20577-А составила 545 922 руб. 52 коп.

Между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал-Консалт" (исполнитель) согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 20.03.2015 N 25 на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспортного средства марки Volvo S80.

Согласно данному контракту исполнитель принимает на себя обязательства выполнить техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2015 N 0356100016915000003 цена контракта составила 489 866 руб. 60 коп.

Вышеуказанные работы были оплачены в полном объеме по платежному поручению от 14.04.2015 N 522454.

Между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал-Консалт" (исполнитель) согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 27.03.2015 N 29 на поставку автозапчастей для служебного автомобиля Volvo S80. Цена договора составила 99 284 руб. 83 коп. По платежному поручению от 01.04.2015 N 419838 указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал-Консалт" (исполнитель) согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 06.04.2015 N 39 на поставку автозапчастей для служебного автомобиля Volvo S80. Цена договора составила 14 691 руб. 93 коп. По платежному поручению от 16.04.2015 N 544297 указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 07.03.2014 понес убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, расходов, неустойки.

Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, обоснованно исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил, что факт нахождения транспортного средства на территории, охраняемой ответчиком в рамках контракта, заключенного с истцом, и факт неправомерного завладения транспортным средством "Volvo S 80" материалами дела подтверждены.

Ссылку на то, что транспортное средство не было передано ответчику по акту, апелляционный суд верно признал несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1б контракта исполнитель обязан принимать под охрану объекты и находящиеся на них товарно-материальные ценности в соответствии с установленным настоящим контрактом режимом охраны посредством заступления охранника на пост. По инициативе исполнителя государственным заказчиком может быть составлена ведомость передаваемого под охрану имущества.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, такой инициативы исполнитель не выразил. Иное в соответствии с требованиями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае вне зависимости от противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца ответчик, обязавшись по условиям контракта обеспечивать защиту охраняемого им имущества истца, находящегося на территории охраняемых объектов и сохранность последнего от противоправных посягательств, и не выполнив должным образом принятых на себя обязательств, несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных как раз вследствие ненадлежащего исполнения этих обязательств.

При таких обстоятельствах, верным является вывод апелляционного суда о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия официально оформленных трудовых отношений между Кудымовым И.И. и Предприятием, последнее несет ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения контракта. Исполняя надлежащим образом условия контракта (п. 2.1 контракта, раздел 4 Технического задания к контракту), ответчик не должен был допустить проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, а также контроль за выносом (вывозом) материальных ценностей строго по материальным пропускам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, завладение Кудымовым И.И. ключами от замка зажигания автомобиля "Volvo S 80" (Вольво), принадлежащего Учреждению, который находился на охраняемом объекте, и впоследствии его угон с территории охраняемого объекта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по контракту об оказании услуг охраны территории и находящихся на ней объектов.

На основании изложенного, апелляционный суд верно счел, что в данном случае, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, поскольку угон автомобиля, и как следствие, причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что размер материального ущерба также подтвержден в соответствии с требованиями ст. 654 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами: факт несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59 в размере 603 843 руб. 36 коп. подтвержден контрактом на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.03.2015 N 25 с приложением, заказом-нарядом, счетами, актами, договорами поставки, товарными накладными, соответствующими платежными документами; факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб. подтвержден кассовым чеком от 01.07.2014; факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией от 11.06.2014 N 000097 серии ВВ.

Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о явном завышении размера ущерба со ссылкой на протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства, а также заказы-наряды N 3, 5, согласно которым предпринимателем Постаноговой О.В. определена стоимость восстановления транспортного средства "Вольво" в общей сумме 192 388 руб. (36 000 руб. + 156 388 руб.), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд верно указал, что из названных документов невозможно установить каким образом был установлен размер ущерба, что именно было представлено ответчиком предпринимателю Постаноговой О.В. для определения стоимости ремонта автомобиля, фактический осмотр транспортного средства не производился, иное не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, доказательства истца получены в результате осмотра и непосредственного устранения повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также правильно счел, что ссылка ответчика на то, что не все, имеющиеся у автомобиля повреждения, были образованы в результате действий Кудымова И.И., носят вероятностный характер, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено, как и не представлено доказательств завышения суммы ущерба.

Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком - исполнителем своих обязательств по контракту об оказании услуг охраны территории истца и находящихся на ней объектов, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии суммы определенного судом ущерба положениям п. 4.4 контракта, подлежат отклонению, поскольку при определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из фактических затрат истца, понесенных на восстановление транспортного средства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции также учел следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения пункта 4.5 государственного контракта от 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки апелляционном судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 14 850 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков (ущерба) в размере 588 992 руб. 50 коп. (в той части, в которой они не покрыты неустойкой).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6732 руб. и услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. также верно взысканы ответчика в связи с наличием доказательств фактического из несения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции от 17.03.2015, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 588 992 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 732 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 руб., неустойку в размере 14 850 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А50-19163/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СерГо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Г.Н.Черкасская