Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2055 по делу N А50-19163/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СерГо" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 по делу N А50-19163/2014, установил:

Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СерГо" (далее - Общество) о возмещении 545 922 руб. 52 коп. ущерба, 6732 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения пункта 4.5 государственного контракта от 07.03.2014.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.03.2015 взыскал с Общества 6732 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки, 920 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение от 17.03.2015 затрагивает права и обязанности Кудымова Ильи Ивановича, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 03.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудымова Илью Ивановича.

Учреждение уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 603 843 руб. 36 коп. возмещение ущерба, 6732 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения пункта 4.5 государственного контракта от 07.03.2014, 11 213 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 914 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Уточнение иска (кроме требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 руб. 70 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы), принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 588 992 руб. в возмещение убытков, 6732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 850 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2015 оставил постановление от 11.08.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 17.03.2015, постановления от 11.08.2015 и от 13.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.03.2014 N 0356100016914000004 об оказании услуг охраны территории и находящихся на ней объектов (далее - контракт от 07.03.2014), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по охране объектов, расположенных по адресам: город Пермь, ул. Васильева, д. 27 и ул. Советской Армии, д. 101А, и находящихся на их территории товарно-материальных ценностей с помощью физической вооруженной охраны, а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Учреждение, ссылаясь на то, что оно в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту от 07.03.2014, понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 394, 401, 425, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил иск исходя из следующего: в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по контракту от 07.03.2014 охранником Кудымовым И.И. совершены противоправные действия в виде неправомерного завладения без цели хищения (угон) служебного автомобиля "Volvo S 80" (Вольво), государственный регистрационный номер Т059УМ/59, принадлежащего истцу и находящегося на охраняемой ответчиком территории, что подтверждается приговором Индустриального районного суда города Перми от 05.03.2015, вынесенным в отношении Кудымова И.И.; факты нахождения служебного автомобиля на территории, охраняемой ответчиком в рамках контракта, заключенного с истцом, и неправомерного завладения указанным транспортным средством материалами дела подтверждены, установлена противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, поскольку угон автомобиля, и как следствие, причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 07.03.2014; размер материального ущерба подтвержден материалами дела, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из фактических затрат истца, понесенных на восстановление транспортного средства; доказательств того, что не все имеющиеся у служебного автомобиля повреждения были образованы в результате действий Кудымова И.И., как и доказательств завышения истцом суммы ущерба ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявил, принятый судом расчет истцом неустойки не оспорил.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СерГо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева