Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-7507/15 по делу N А60-9977/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-9977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О. Г., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество, управляющая компания, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-9977/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - административный орган, заинтересованное лицо) - Логинова Н.В. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19-20);

общества - Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014 б/н).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство управляющей компании об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылается на наличие в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде аналогичных дел по спорам между теми же сторонами, и рассмотрение данных дел назначено на более позднюю дату.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в их решениях и постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения (оценки фактических обстоятельств) аналогичных дел могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-9977/2015.

Заявленное обществом ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационный суд, проверяя законность судебных актов, не осуществляет исследования фактических обстоятельств. Доводы в ходатайстве приведены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, их переоценку, а результаты оценки фактических обстоятельств по иным делам не могут повлиять на выводы кассационного суда по результатам проверки законности решения суда первой инстанции от 01.07.2015 по делу N А60-9977/2015.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным предписания от 23.01.2015 N 29-13-03-18 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-9977/2015 отменить, поскольку считает его незаконным.

Податель жалобы настаивает на том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание, проведена с нарушением подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), поскольку, по мнению заявителя, основанием проверки являлась жалоба потребителя на нарушения, допущенные ЖК "Ольховский", а не на действия управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, заинтересованным лицом на основании приказа административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2015 N 29-13-01-8 проведена проверка общества по вопросу соблюдения им Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Результаты проверки отражены в акте, управляющей компании 23.01.2015 выдано предписание N 29-13-03-18 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, срок исполнения которого установлен 06.02.2015.

Основанием для вынесения названного предписания послужили выводы административного органа о том, что в нарушение подп. "б", "в" п. 3, п. 5, п. 16 Стандарта управляющая компания на сайте www.reformagkh.ru разместила недостоверную информацию о многоквартирном доме N 25 корп. 1 по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге. А именно: информация об указанном доме, управление которым осуществляет ЖК "Ольховский", размещена заявителем на сайте www.reformagkh.ru в разделе "Дома под управлением". Кроме того, информация об адресе указанного многоквартирного дома и о площади жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, опубликованная на сайте www.reformagkh.ru, не соответствует правоустанавливающим документам, выданным ЕМУП "БТИ".

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что проведение вышеназванной проверки и выдача обжалуемого предписания входят в полномочия административного органа, факт нарушения подп. "б", "в" п. 3, п. 5, п. 16 Стандарта подтвержден материалами дела, нарушения порядка проведения внеплановой проверки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП заинтересованному лицу для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294 с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. 4.1, 4.2 названной статьи.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закона N 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации - Стандартом.

Как указано выше, основанием для вынесения обжалуемого предписания послужили выводы административного органа о том, что факт нарушения управляющей компанией подп. "б", "в" п. 3, п. 5, п. 16 Стандарта подтвержден материалами дела.

В срок до 15.01.2015 обществу предписано исключить недостоверную информацию о многоквартирном доме N 25 корп. 1 по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге, размещённую на сайте www.reformagkh.ru.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о размещении управляющей компанией на сайте по указанному адресу недостоверной информации о многоквартирном доме N 25 корп. 1 по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания от 23.01.2015 N 29-13-03-18. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не смог дать пояснения относительно того, находился ли в 2014 году дом по указанному адресу в управлении общества, находится ли данный дом в управлении компании в настоящее время, передавалась ли ЖК "Ольховский" техническая документация на дом и т.д. Изменение способа управления многоквартирным домом N 25 корп. 1 по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге с управляющей организации на жилищный кооператив подтверждается судебными актами.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что предписание содержит наименование лица, которому оно адресовано, - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в нём указаны содержание мероприятия по устранению нарушения, ссылки на пункты акта проверки, в которых изложены нарушения, реквизиты акта проверки. Заинтересованным лицом представлены доказательства вручения управляющей компании акта проверки. Тот факт, что в акте проверки административным органом допущена опечатка в наименовании организации, допустившей нарушения, не влияет на существо нарушения и не свидетельствует о том, что нарушение допущено иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований управляющей компании о признании незаконным предписания от 23.01.2015 N 29-13-03-18 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Ссылка общества на то, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением п. 2 ст. 10 Закона N 294, на нарушения, допущенные ЖК "Ольховский", а не подателем жалобы, была предметом рассмотрения судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам управляющей компании, приведённым в кассационной жалобе, в частности о незаконности обжалуемого предписания, судом также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-9977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Г. Гусев С.Н. Василенко