Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-12235/15 (ключевые темы: жилищная инспекция - управляющая компания - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - оспаривание ненормативных правовых актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-12235/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-9977/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-9977/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 августа 2015 года поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 по делу N А60-9977/2015, по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года, соответственно апелляционная жалоба может быть направлена до 03 августа 2015 года.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока лишь на незначительность такого пропуска (на 14 дней).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом, определение от 16.04.2015 было получено закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 23.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 01 июля 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2015.

На объективные причины (не зависящие от общества), препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, податель жалобы не указывает и суд из имеющихся документов таких причин не усматривает.

Незначительность пропуска срока (на 14 дней), на что указывает общество в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной для восстановления срока в соответствии с процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Таким образом, ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд признает не мотивированным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ - не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева