Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-7723/15 по делу N А76-11984/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - общество "Автокомплект") на определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А76-11984/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автокомплект" - Околокулак Е.П. (доверенность от 12.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Мягкова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автокомплект" о взыскании задолженности в сумме 5 682 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 805 руб., начисленных за период с 22.10.2013 до 01.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 5 682 800 руб. за период времени с 02.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2015 (судья Сафронов М.И.) взыскано с общества "Автокомплект" в пользу Мягковой С.В. задолженность в сумме 5 682 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 805 руб., всего 6 362 605 руб., расходы по судебной экспертизе 50 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 144 руб. 38 коп. С общества "Автокомплект" в пользу Мягковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в сумме 5 682 800 руб., за период с 02.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. С общества "Автокомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 668 руб. 65 коп.

Общество "Автокомплект", не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении ходатайства общества "Автокомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 03.07.2015 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Автокомплект" просит определение апелляционного суда от 25.08.2015 отменить, дело направить на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество "Автокомплект" считает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы ошибочны, поскольку решение суда было опубликовано на сайте арбитражных судов 04.07.2015. При этом заявитель обращает внимание, что до указанной даты общество не имело возможности ознакомиться с мотивировочной частью судебного акта, по причинам, не зависящим от общества. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана 04.08.2015, то есть на 30 день с момента публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда. Между тем, заявитель полагает, что при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока суд не принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а именно - несвоевременная публикация судебного акта является большей по продолжительности чем пропущенный 1 календарный день подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен; при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении; принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Таким образом, поскольку общество "Автокомплект" ознакомиться с решением суда имел возможность только 05.07.2015, то имеются все установленные законом обстоятельства для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области было изготовлено в полном объеме 03.07.2015, в связи с чем установленный законом срок на его обжалование истекал 03.08.2015.

Заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области 04.08.2015 через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество "Автокомплект" ссылалось на позднюю публикацию решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в связи с чем, заявитель указывал, что не мог ознакомиться с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела имеются доказательства извещения общества "Автокомплект" по юридическому адресу; согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу htt://rad.arbitr.ru решение суда от 03.07.2015 в полном объеме опубликовано 04.07.2015; принимая во внимание, что первое определение суда обществом "Автокомплект" получено, получение иных судебных актов не обеспечено самим заявителем, пришел к выводу о том, что заявитель знал или должен был знать о судебном процессе и о принятом судебном акте, а также имел возможность его обжаловать в установленный срок.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут участвующие в деле лица, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц, первое определение суда обществом "Автокомплект" получено, получение иных судебных актов не обеспечено самим заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы, после получения первого определения, имел возможность узнать о ходе процесса и своевременно принять меры к обжалованию судебного акта.

Таким образом, не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для ознакомления с опубликованным судебным актом на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А76-11984/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева