Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8585/15 по делу N А76-6834/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-6834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-6834/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Гусева В.В. (доверенность от 30.12.2014 N 54).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, привлечь общество "Абсолют" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку проверкой установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), соответственно, в данном случае, требования ГОСТ по отбору проб не применяются.

Кроме того, Управление указывает на то, что чек не является единственными доказательством по делу - в протоколе испытаний номера ФСМ указаны, как и в товарно-сопроводительных документах, что в совокупности неоспоримо доказывает, что данная продукция приобретена в магазине общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - общество "Альфа Оренбург") и что ее поставщиком является общество "Абсолют".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Абсолют" выражает свое согласие с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях общества "Абсолют" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация) от 28.10.2014 N 15 по фактам продажи алкогольной продукции, в частности коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТ 51618-2009, 27.11.2014 Управлением, в отношении общества "Абсолют" вынесено определение N 04-08/58-АР-опт о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса и проведении административного расследования.

Главными специалистами-экспертами административного органа 03.12.2014, в присутствии понятых и представителя общества "Абсолют", проведен осмотр помещений, принадлежащих обществу "Абсолют", расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1 п.

В ходе осмотра установлено, что общество "Абсолют" имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 13.04.2011 серии А N 617652.

В письме Ассоциации от 28.10.2014 содержатся сведения о несоответствии алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: коньяк российский четырехлетний "Четыре звездочки", емк. 0,5л., дата розлива 18.11.2009, производитель закрытое акционерное общество "Прокос" (далее - общество "Прокос"); коньяк российский четырехлетний "Четыре звездочки", емк. 0,5 л., дата розлива 14.11.2009, производитель общество "Прокос"; виски "Джек Дэниелс", емк. 0,5 л., дата розлива 05.05.2014, производитель Джек Дэниел Дистиллери (США); виски "Джек Дэниелс", емк. 0,5 л., дата розлива 14.05.2013, производитель Джек Дэниел Дистиллери (США); коньяк российский трехлетний "Древний Кизляр", емк. 0,5 л., дата розлива 17.09.2014, производитель открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод"; коньяк российский трехлетний "Дагестан", емк. 0,5 л., дата розлива 05.12.2013, производитель закрытое акционерное общество ВКЗ "Избербашский"; коньяк российский трехлетний "Российский", емк. 0,5 л., дата розлива 12.12.2011, производитель закрытое акционерное общество "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"; коньяк российский трехлетний "Три звездочки", емк. 0,5 л., дата розлива 24.03.2014, производитель общество с ограниченной ответственностью "КВС".

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждается протоколом испытаний Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 24.10.2014 N 1768, в соответствии с которым представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 51618-2009 по органолептическим показателям.

Поставка названной алкогольной продукции осуществлялась обществом "Абсолют".

В ходе проведения осмотра алкогольная продукция, указанная в письме Ассоциации, не обнаружена.

Управлением 03.12.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/58-АР-опт.

Административным органом составлен протокол от 23.01.2015 N 04-08/58-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в котором отражено, что общество "Абсолют" в складском помещении по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1п, литера А, 1 этаж, помещение N 1, осуществляет хранение алкогольной продукции не соответствующей по органолептическим показателям, утвержденным нормативно-технической документацией, при поставке указанной алкогольной продукции в адрес общества "Альфа Оренбург".

Управление на основании ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Абсолют" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Суды, сделав вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии события вменяемого обществу "Абсолют" административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.7, 4.11, 7.1 ГОСТ Р 51144-2009 для проверки качества винодельческой продукции отбираются четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм с ненарушенной упаковкой. При получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции проводятся повторные испытания. Отбор проб производится по ГОСТ.

На основании ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательствами вины общества "Абсолют" является копия товарного чека от 07.10.2014 N 362249, копия протокола испытаний от 24.10.2014 N 1768, товаросопроводительные документы, подтверждающие принадлежность товара обществу "Абсолют" и подтверждающие факт поставки спорной продукции обществу "Альфа Оренбург".

При этом судами установлено, что названный товарный чек не содержит указание на номера ФСМ приобретенных покупателем бутылок. В связи с этим судами сделан вывод о том, что товарный чек в данном случае не может являться подтверждением того, что в магазине общества "Альфа Оренбург" приобретена именно та продукция, которая представлена на исследование. Также судами установлено, что протокол испытаний от 24.10.2014 N 1768 составлен с нарушением требований ГОСТ Р 51618-2009 поскольку на исследование представлено только 2 бутылки алкогольной продукции по 0,5 л.

Кроме того, суды установили, что представленный Управлением протокол испытаний от 24.10.2014 N 1768 получен вне рамок возбужденного административного дела (не представлены документы, свидетельствующие о том, кем, когда и в какой торговой точке производился отбор указанной продукции).

Поскольку в ходе проверки административным органом отбор проб и экспертиза товара не проводились, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии события вмененного обществу "Абсолют" административного правонарушения.

Иных доказательств, кроме полученных в рамках плановой проверки, подтверждающих наличие в действиях общества "Абсолют" состава вменённого правонарушения, суду не представлено. В связи с этим судами верно определено отсутствие безусловных оснований свидетельствующих о вине общества "Абсолют".

Судами также указано, что осмотр Управлением помещений общества "Абсолют", проведенный 03.12.2014, не выявил нарушений, в том числе спорной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого обществу "Абсолют" административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении общества "Абсолют" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-6834/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова