Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8384/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-6834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2015 года по делу N А76-6834/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Маркова Л.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2015).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Абсолют", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 16 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление согласно материалам проверки правомерно установило, что алкогольная продукция в партии не соответствует ГОСТ Р 51144-2009 национальный стандарт Российской Федерации "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-2009).

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что протокол испытаний N 1768 от 24.10.2014 является недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ он является иным документом и, соответственно, допустимым доказательством по делу; информации об отборе указанной продукции нет, потому что отбор не производился, была обычная покупка потребителем, что подтверждается кассовым чеком.

По мнению административного органа, чек не является единственными доказательством по делу - в протоколе испытаний номера ФСМ указаны, как и в товарно-сопроводительных документах, что в совокупности неоспоримо доказывает, что данная продукция приобретена в магазине общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - ООО "Альфа Оренбург") и что ее поставщиком является ООО "Абсолют".

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Абсолют" критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в нем. Не согласно с доводом управления о том, что ГОСТ Р 51144-2009 распространяется только на государственный орган, который отбирает продукцию для экспертизы в рамках административного дела, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства. Также общество возражает против довода жалобы о том, что исследование спорной продукции произведено в рамках реализации права потребителя в случае сомнения в качестве приобретенной продукции направить ее на экспертизу, поскольку из материалов дела следует, что спорная продукция представлена на исследование Ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбуржья, которая не может быть признана потребителем в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), так как не является гражданином; в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, каким образом спорная продукция попала в вышеуказанное учреждение. Поскольку протокол испытаний N 1768 от 24.10.2014 составлен по результатам исследований, проведенных с нарушением (исследованию подвергалось меньшее количество продукции, чем это предписано ГОСТ), его нельзя признать допустимым доказательством несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ. Управление не предпринимало меры для установления факта наличия или отсутствия спорной продукции у ООО "Альфа Оренбург", и направления ее на исследование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения N 15 от 28.10.2014 Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбужья по фактам продажи алкогольной продукции, в частности коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТ 51618-2009, 27.11.2014 главным специалистом-экспертом Росалкогольрегулирования, в отношении ООО "Абсолют" вынесено определение N 04-08/58-АР-опт о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 11-12, 24-26).

03 декабря 2014 года главными специалистами-экспертами Росалкогольрегулирования, в присутствии понятых и представителя ООО "Абсолют" - Моторина Ю.Ю., проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Абсолют" по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1п.

В ходе осмотра установлено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции А 617652 от 13.04.2011, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по адресу: г. Копейск, Копейское шоссе, 1п, литера А, 1 этаж, помещение N 1 (т. 1, л.д. 65).

В письме Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбужья от 28.10.2014 содержатся сведения о несоответствии алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: коньяк российский четырехлетний "Четыре звездочки", емк. 0,5л., дата розлива 18.11.2009, производитель ЗАО "Прокос"; коньяк российский четырехлетний "Четыре звездочки", емк. 0,5 л., дата розлива 14.11.2009, производитель ЗАО "Прокос"; виски "Джек Дэниелс", емк. 0,5 л., дата розлива 05.05.2014, производитель Джек Дэниел Дистиллери (США); виски "Джек Дэниелс", емк. 0,5 л., дата розлива 14.05.2013, производитель Джек Дэниел Дистиллери (США); коньяк российский трехлетний "Древний Кизляр", емк. 0,5 л., дата розлива 17.09.2014, производитель ОАО "Махачкалинский винзавод"; коньяк российский трехлетний "Дагестан", емк. 0,5 л., дата розлива 05.12.2013, производитель ЗАО ВКЗ "Избербашский"; коньяк российский трехлетний "Российский", емк. 0,5 л., дата розлива 12.12.2011, производитель ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"; коньяк российский трехлетний "Три звездочки", емк. 0,5 л., дата розлива 24.03.2014, производитель ООО "КВС".

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждается протоколом испытаний ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 24.10.2014 N 1768, в соответствии с которым представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 51618-2009 по органолептическим показателям (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно представленным сведениям, поставка указанной алкогольной продукции осуществлялась ООО "Абсолют" (т. 1, л.д. 85-87).

В ходе проведения осмотра алкогольная продукция, указанная в письме от 28.10.2014 Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбужья, не обнаружена.

03 декабря 2014 года управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/58-АР-опт (т. 1, л.д. 33-37).

23 января 2015 года управлением составлен протокол N 04-08/58-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 2, л.д. 94-96), в котором отражено, что ООО "Абсолют" в складском помещении по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1п, литера А, 1 этаж, помещение N 1, осуществляет хранение алкогольной продукции в целях ее реализации, в частности коньяк российский трехлетний "Древний Кизляр", емк. 0,5 л., дата розлива 17.09.2014, производитель ОАО "Махачкалинский винзавод" в количестве 280 бутылок, не соответствующий по органолептическим показателям, утвержденным нормативно-технической документацией, при поставке указанной алкогольной продукции в адрес ООО "Альфа Оренбург" по товарно-транспортным накладным: N РнА-182225, N РнА-182231 от 27.09.2014, N РнА-182376, N РнА-182376, N РнА-182387, N РнА-182457, N РнА-182766, N РнА-182770 от 28.09.2014, N РнА-183521, N РнА-183932, N РнА-183934, N РнА-183953, N РнА-183959, N РнА-183971 от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 85-125).

Управление на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 4.7 ГОСТ Р 51144-2009 для проверки качества винодельческой продукции отбираются четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб.дм. с ненарушенной упаковкой.

Согласно п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции проводятся повторные испытания.

На основании п. 7.1 ГОСТ Р 51144-2009, отбор проб производится по ГОСТ.

Из заявления управления о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности следует, что доказательствами вины общества является копия товарного чека от 07.10.2014 N 362249, копия протокола испытаний от 24.10.2014 N 1768, товаросопроводительные документы, подтверждающие принадлежность товара ООО "Абсолют" и подтверждающие факт поставки спорной продукции обществу "Альфа Оренбург".

Согласно кассовому чеку от 07.10.2014 N 362249 в магазине "Красное&Белое" общества "Альфа Оренбург", расположенном по адресу: Бузулук, 3 микрорайон, д. 20, приобретено 2 бутылки коньяка "Древний Кизляр" по 0,5 л. (т. 1, л.д. 13-14), однако для проведения испытаний спорная продукция представлена только 20.10.2014, что подтверждается протоколом испытаний N 1768 от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 15-21).

Кроме того, указанный товарный чек не содержит указание на номера ФСМ приобретенных покупателем бутылок, следовательно, не может являться подтверждением того, что в магазине общества "Альфа Оренбург" приобретена именно та продукция, которая представлена на исследование.

Протокол испытаний N 1768 от 24.10.2014 составлен с нарушением требований ГОСТ Р 51618-2009 - на исследование представлено только 2 бутылки по 0,5 л.

Суд первой инстанции установил, что представленный управлением протокол испытаний N 1768 от 24.10.2014 получен вне рамок возбужденного административного дела, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, кем, когда и в какой торговой точке производился отбор указанной продукции.

Поскольку в ходе проверки административным органом отбор проб и экспертиза товара не проводились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо иных доказательств, кроме полученных в рамках плановой проверки, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, административный орган суду не представил, а данные лабораторных испытаний в рамках проверки, хоть и являются поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, но не являются безусловным свидетельством его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.11.2012 N 1634-с "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р 51144-2009 отменен с 15.02.2015 в связи с принятием и введением с 01.07.2013 в действие ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 31730-2012), при том, что коньяк российский трехлетний "Древний Кизляр", емк. 0,5 л., производитель ОАО "Махачкалинский винзавод", имеет дату розлива 17.09.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осмотр управления помещений общества, проведенный 03.12.2014, не выявил нарушений, в том числе спорной алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2015 года по делу N А76-6834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина