Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7787/15 по делу N А50-17419/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-17419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - общество "Ликом") Леонгардт Марии Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-17419/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - общество "Пермэнергомонтаж") - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 15.09.2015).

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 общество "Ликом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 25.04.2015.

Конкурсный управляющий обратился 25.05.2015 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04.2014 N 15-04, заключенного между должником и обществом "Пермэнергомонтаж", в части изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ (п. 3, 4 соглашения о расторжении), акта о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде установления факта выполнения работ обществом "Пермэнергомонтаж" по договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп. в следующие сроки: в период с 15.05.2014 по 20.05.2014 на сумму 6 837 437 руб. 94 коп., в период с 21.05.2014 по 08.08.2014 на сумму 1 174 514 руб. 80 коп., в период с 08.08.2014 по 22.08.2014 на сумму 3 632 269 руб. 02 коп., в период с 23.08.2014 по 22.09.2014 на сумму 2 540 168 руб. 27 коп., в период с 23.10.2014 по 22.11.2014 на сумму 11 930 764 руб. 18 коп., в период с 23.11.2014 по 04.12.2014 на сумму 2 304 438 руб. 06 коп., в период с 05.12.2014 по 12.01.2015 на сумму 9 621 390 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий обратился 02.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Приволжскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" производить списание денежных средств общества "Ликом", находящихся на расчетном счете N 40702810703000011263, без распоряжения конкурсного управляющего общества "Ликом", в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, до вступления судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "Ликом" о признании недействительными соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04.2014 N 15-04 в части изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ (п. 3, 4 соглашения о расторжении), акта о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 (судья Рудаков М.С.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Приволжскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" запрещено производить списание денежных средств общества "Ликом", находящихся на расчетном счете N 40702810703000011263, без распоряжения конкурсного управляющего общества "Ликом", в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, до вступления судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04.2014 N 15-04 в части изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ (п. 3, 4 соглашения о расторжении), акта о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2015, указывая на то, что принятие обеспечительной меры обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами с целью не допустить списания денежных средств с расчетного счета общества "Ликом" по исполнительному листу в размере 24 021 490, 72 руб. ввиду наличия спора о порядке погашения указанной задолженности. Леонгардт М.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что обеспечительная мера влечет нарушение очередности погашения текущих обязательств и необоснованно расширяет полномочия конкурсного управляющего, поскольку считает, что с принятием обеспечительной меры нарушение очередности погашения текущих платежей не допущено, жалоб на конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, признает, что с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения решения суда по делу N А50-1206/2015 необходимость в действии обеспечительной меры отпала, но требует отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия обеспечительная мера отвечала требованиям необходимости, достаточности, соразмерности и являлась законной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергомонтаж" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1206/2015 с должника в пользу общества "Пермэнергомонтаж" взыскана задолженность 24 021 490 руб. 72 коп., которая возникла в результате выполнения обществом "Пермэнергомонтаж" работ в рамках договора субподряда от 15.04.2014. Судом сделан вывод о текущих обязательствах должника перед обществом "Пермэнергомонтаж" по указанному договору субподряда, поскольку акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в рамках договора подписан после принятия судом заявления о признании общества "Ликом" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Приволжскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" производить списание денежных средств общества "Ликом" гарантирует соблюдение прав кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемая заявителем мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повлечёт нарушение специальных норм Закона о банкротстве и законных интересов других лиц, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1206/2015 вступило в законную силу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов общества "Ликом", установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-17419/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликом" Леонгардт Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова