Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7088/15 по делу N А76-29222/2014

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-29222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-29222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) - Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 N 41).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании п. 1 и 2 решения антимонопольного органа от 30.09.2014 по делу N 603-ж/2014 недействительными в части нарушений в действиях аукционной комиссии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 9, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - общество "СтройЭнергоРесурс").

Решением суда от 16.02.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о закупках). Считает незаконным и необоснованным вывод судов о наличие регистрационного удостоверения во второй части заявки участника и не соответствию наименования в первой части заявки и в регистрационном удостоверении.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества "СтройЭнергоРесурс" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона от 11.09.2014 N 1ЭР, объявленного заказчиком и уполномоченным органом путём размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29.08.2014 извещения о проведении аукциона, антимонопольным органом принято решение от 30.09.2014 по делу N 603-ж/2014, которым в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, 2, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о закупках; признаны нарушения в действиях заказчика п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 22 Закона о закупках. Антимонопольным органом заказчику, аукционной комиссии по аукциону, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным предписанием в части п.1 и 2, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предложенный обществом "СтройЭнергоРесурс" товар обладает теми же свойствами, что и товар, необходимый заказчику и на него представлена соответствующая документация.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.09.2014 N 1ЭР на участие в аукционе поступило три заявки от участников закупки, которые решением аукционной комиссии были допущены к участию в аукционе.

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов, аукциона от 18.09.2014 N 2 ЭИ, заявка общества "СтройЭнергоРесурс" признана не соответствующей требования документации об аукционе по следующему основанию: "Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно подп. 3 п. 13 ч. 1 Информационной карты аукциона в электронной форме.

Согласно Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, указанные в п. 11.1 ч. 2 Информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3), и подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе второй части заявки участника закупки отсутствует регистрационное удостоверение на товар кресло-кровать акушерская, требуемое заказчиком".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.1, ч.2 ст.33, ч.1 ст. 59, п. 1, 2 ч.1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66, ч. 1, 6 ст. 69 Закона о закупках, п. 11.1, п.12, п.13 Информационной карты документации об аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требующийся в документации об аукционе товар имеет различные наименования (например, кресла-кровати медицинские многофункциональные трансформирующиеся для родовспоможения, кресло-кровать для родов и родовспоможения, кресло-кровать акушерская модульной конструкции, родовые кровати, кровать акушерская).

При этом судами верно отмечено на то, что антимонопольным органом уже было указано на содержание в документации об аукционе требования о предоставлении регистрационного удостоверения. В документации об аукционе и законодательстве о контрактной системе не содержится положения, предусматривающего, что наименование товара, указанное в первой части заявки, должно быть идентичным наименованию товара, указанному в регистрационном удостоверении.

Также суды указали, что при изучении комиссией антимонопольного органа сети "Интернет" установлено, что акушерская кровать или акушерская кресло - кровать являются специальным медицинским оборудованием, предназначенным для обеспечения роженице удобного и безопасного расположения на каждом этапе родов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, правомерно отметил, что кресло-кровать акушерская КМРэ 138-"МСК" и кровать акушерская КМРэ 138-"МСК" имеют идентичные функциональные характеристики, предназначены для размещения пациенток в течение всего периода их нахождения в роддомах, перинатальных центрах, центрах планирования семьи и репродукции человека и создания необходимых условий для проведения диагностических, лечебных, профилактических мероприятий, гинекологических, урологических процедур и операций, а также родовспоможения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-29222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова