Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-3618/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-29222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-29222/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска - Сибирева А.А. (паспорт, доверенность N 11 от 11.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (удостоверение, доверенность N 41 от 09.06.2015).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс", МБУЗ ГКБ N 9) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании пунктов 1 и 2 решения от 30.09.2014 по делу N 603-ж/2014 недействительными в части нарушений в действиях аукционной комиссии.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 9, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что участником аукциона предложен по первой части заявки товар, на который отсутствует регистрационное удостоверение.

Во-вторых, указанный в регистрационном удостоверении товар не соответствует потребностям заказчика и имеет иное функциональное назначение.

Слово "медицинская кровать" определяется как кровать, имеющая специальную конструкцию, разработанная для размещения пациентов в период лечения, а также пациентов, нуждающихся в постельном режиме и тяжелобольных. Однако, кровать - это мебельное изделие, предназначенное для сна при расположении человека лёжа.

Кресло-кровать это изделие, которое в сложенном виде предназначено для сидения человека и используется как кресло, в разложенном виде это- дополнительное спальное место для расположения пациента.

Характеристика мебельных изделий, таких как кровати и кресла позволяет сделать вывод о том, что не каждая кровать может быть использована в качестве кресла, так же как не каждое кресло выполняет функцию кровати.

Таким образом, участник аукциона должен был представить во второй части заявки регистрационное удостоверение на товар, который указал в первой части заявки, то есть на кресло-кровать акушерскую КМРэ 138-"МСК".

Представители участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "СтройЭнергоРесурс" на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого аукциона, объявленного заказчиком и уполномоченным органом путём размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29.08.2014 извещения о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта- 1 934 150 руб.

По состоянию на 30.09.2014 контракт по объекту рассматриваемого аукциона не заключен, приостановлен на стадии заключения контракта заказчиком.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1ЭР от 11.09.2014 на участие в аукционе поступило три заявки от участников закупки, которые решением аукционной комиссии допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу аукциона от 15.09.2014 ценовые предложения подали участники закупки, которым в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1ЭР от 11.09.2014 присвоены номера 1 и 2, цена снижена на 1%.

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов аукциона N 2 ЭИ от 18.09.2014, заявка ООО "СтройЭнергоРесурс" признана не соответствующей требования документации об аукционе по следующему основанию: "Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно подпункту 3 пункта 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме. Согласно Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, указанные в пункте 11.1 части 2 информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3), и подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе второй части заявки участника закупки отсутствует регистрационное удостоверение на товар кресло-кровать акушерская, требуемое Заказчиком".

23.09.2014 ООО "СтройЭнергоРесурс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, аукционной комиссии. Согласно доводам жалобы, её податель считает, что аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе. По мнению участника закупки, вторая часть заявки содержала регистрационное удостоверение на предложенный в первой части заявки на участие в аукционе товар.

Комиссия УФАС по Челябинской области, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, приняла решение от 30.09.2014 по делу N 603-ж/2014, которым решила:

1.Признать доводы жалобы ООО "СтройЭнергоРесурс" на действия аукционной комиссии обоснованными.

2.Признать в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1,2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3.Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе.

4.Выдать заказчику, аукционной комиссии по аукциону, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предложенный ООО "СтройЭнергоРесурс" товар обладает теми же свойствами, что и товар, необходимый заказчику, на него представлена соответствующая документация.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление в составе второй части заявки указанных документов требуется только в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и предоставление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе несоответствия указанных документов и информации требованиям, установлений документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверно информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 13 Информационной карты документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, указанные в пункте 11.1 части 2 Информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3) и подтверждающие, соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 Информационной карты документации об Аукционе (часть 2) предусмотрено, что в качестве "документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, являющемуся объектом закупки в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе, предъявляемые в составе 2 части заявки" предоставляется регистрационное удостоверение.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1ЭР от 11.09.2014 на участие в аукционе поступило три заявки от участников закупки, которые решением аукционной комиссии были допущены к участию в аукционе.

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов, аукциона N 2 ЭИ от 18.09.2014, заявка ООО "СтройЭнергоРесурс" признана не соответствующей требования документации об аукционе по следующему основанию: "Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно подпункту 3 пункта 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме. Согласно Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, указанные в пункте 11.1 части 2 Информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3), и подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе второй части заявки участника закупки отсутствует регистрационное удостоверение на товар кресло-кровать акушерская, требуемое заказчиком".

Комиссия УФАС по Челябинской области, рассмотрев заявку ООО "СтройЭнергоРесурс" на участие в аукционе (первую и вторую части), протокол подведения итогов аукциона N 2 ЭИ от 18.09.2014, требования пункта 13 Информационной карты (части 1) и пункта 11.1 Информационной карты (часть 2) документации об аукционе, пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией частей 1, 2 пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает в качестве оснований для признания заявки несоответствующей следующие три случая (условное деление):

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона;

2)несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

3)наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе установлены заказчиком в пункте 12 Информационной карты (часть 1) документации об аукционе.

Положениями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 12 Информационной карты (часть 1) документации об аукционе не предусмотрено предоставление в первой части заявки наименования товара, поскольку наименование товара является условием исполнения контракта (в частности предметом контракта).

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как верно отметила Комиссия УФАС по Челябинской области, требование о предоставлении регистрационного удостоверения также содержится в документации об аукционе.

В документации об аукционе и законодательстве о контрактной системе не содержится положения, предусматривающего, что наименование товара, указанное в первой части заявки, должно быть идентичным наименованию товара, указанному в регистрационном удостоверении.

При изучении Комиссией УФАС по Челябинской области сети "Интернет" было установлено, что акушерская кровать или акушерская кресло-кровать являются специальным медицинским оборудованием, предназначенным для обеспечения роженице удобного и безопасного расположения на каждом этапе родов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что требующийся в документации об аукционе товар имеет различные наименования (например, кресла-кровати медицинские многофункциональные трансформирующиеся для родовспоможения, кресло-кровать для родов и родовспоможения, кресло-кровать акушерская модульной конструкции, родовые кровати, кровать акушерская, и т.д.).

Довод апеллянта о том, что участник аукциона должен был представить во второй части заявки регистрационное удостоверение на товар, который указал в первой части заявки, то есть на кресло-кровать акушерскую КМРэ 138-"МСК", отклоняется, поскольку сама по себе кресло-кровать акушерская КМРэ 138-"МСК" и кровать акушерская КМРэ 138-"МСК" имеют идентичные функциональные характеристики, предназначены для размещения пациенток в течение всего периода их нахождения в роддомах, перинатальных центрах, центрах планирования семьи и репродукции человека и создания необходимых условий для проведения диагностических, лечебных, профилактических мероприятий, гинекологических, урологических процедур и операций, а также родовспоможения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-29222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов