Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-7311/15 по делу N А07-16465/2012

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-16465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита+" (далее - общество "Защита+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-16465/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Защита+" - Куркин Н.В. (доверенность от 08.06.2015 N 23).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" в лице филиала в г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Защита+" о понуждении к расторжению договора подряда от 23.03.2012 N Д-16-12ю, взыскании неустойки в размере 175 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходов по экспертизе в сумме 129 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Защита+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Учреждению о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения N Д-16-12ю в размере 683 448 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.12.2012 по 19.05.2015 в размере 135 322 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины 21 728 руб. 97 коп. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 (судья Вальшина М.Х.) первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: с учетом произведенного зачета взаимных требований с общества "Защита+" в пользу Учреждения взыскано 76 100 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, с Учреждения в пользу общества "Защита+" взысканы 232 360 руб. 88 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 252 руб. 24 коп расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Защита+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в отношении частичного отказа в удовлетворении его (ответчика) встречных исковых требований и удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Решение и постановление в части отказа в расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы, поскольку, как он полагает, выводы экспертов по итогам двух предыдущих экспертиз противоречат друг другу.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял за основу своего решения результаты дополнительной экспертизы, безосновательно не приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении первой судебной экспертизы.

Общество "Защита+" считает, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом были нарушены требования законодательства, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны объективными и приняты судом во внимание.

Кассатор полагает, что поскольку судом не определено, в каком именно объеме ответчиком выполнены работы, а лишь указано, что их стоимость соответствует сумме 280 472 руб. 25 коп., то остаток в размере 402 841 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать экономией подрядчика (то есть ответчика).

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Защита+", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 06.03.2012 N 0301100027712000059) между Учреждением (заказчик) и обществом "Защита+" (исполнитель) заключен договор от 23.03.2012 N Д16-12ю (далее - договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с условиями п. 3.1, 4.2 договора его цена определена в размере 683 313 руб. 66 коп., оплата должна быть произведена на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС -3 в срок не ранее чем через 45 дней после выполнения работ, но не позднее 25.12.2012.

Согласно п. 3 технического задания срок выполнения работ установлен в течение 14 дней со дня заключения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращает свое действие с 31.12.2012 либо с момента надлежащего исполнения своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения (п. 11.2 договора).

Сторонами подписан акт приемки устройства системы видеонаблюдения по качеству от 29.03.2012, согласно которому смонтированное оборудование не соответствует техническому заданию.

Из содержания писем истца от 10.04.2012 N 82-09 и от 22.05.2012 N 086 следует, что в подписании актов выполненных работ ответчику отказано в связи с ненадлежащим качеством.

Общество "Защита+" вновь направило Учреждению акты выполненных работ для их подписания (письмо от 23.06.2012 N 28-у).

В ответ истец сообщил о невозможности приемки выполненных работ и о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (письмо от 03.07.2012 N 90-03).

В письме от 10.07.2012 N 41-у ответчик выразил отказ от расторжения договора.

Учреждением составлен односторонний акт выполненных работ от 20.07.2012 N 1, в котором отражены работы, соответствующие и не соответствующие техническому заданию. Указанный акт ответчиком не подписан.

Ссылаясь на отказ общества "Защита+" от расторжения договора в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, а общество "Защита+" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истец правомерно отказался от приемки выполненных ответчиком работ в связи с их несоответствием техническому заданию; согласно проведенной судебной экспертизе ответчиком выполнена часть работ стоимостью 280 472 руб. 25 коп.; на момент вынесения решения договор прекратил свое действие; суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку на день рассмотрения спора действие договора прекращено; неустойка подлежит начислению на стоимость фактически невыполненных работ в размере 402 841 руб. 41 коп. и составляет 105 580 руб. 60 коп.; согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 280 472 руб. 25 коп., которые и подлежат взысканию по встречному исковому требованию.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в части, произведя зачет встречных денежных требований, взыскали с общества "Защита +" в пользу Учреждения 76 100 руб. судебных расходов, а в пользу общества "Защита+" 232 360 руб. 88 коп. долга и процентов, а также 4 252 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя относительно неправомерного принятия судом во внимание результатов дополнительной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции в целях разрешения спора назначены и проведены две экспертизы. Анализ полученного экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (первая экспертиза) и дополнительных письменных пояснений эксперта указанной экспертной организации показал, что эксперт при проведении указанной экспертизы руководствовался предположениями и дал неполные ответы на поставленные вопросы.

Ввиду изложенного судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - общество "Центр независимых экспертиз").

В соответствии с экспертным заключением общества "Центр независимых экспертиз" ответчиком по договору фактически выполнены работы на сумму 280 472 руб. 25 коп.; количество установленных на объекте 37 видеокамер не соответствует техническому заданию. Кроме того, технические характеристики камер N 29,11.16-28, 31-36 также не соответствуют техническому заданию, поскольку в них отсутствует режим день/ночь, ввиду чего использование установленного оборудования не обеспечивает полноценного видеонаблюдения в вечернее и ночное время.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив экспертное заключение общества "Центр независимых экспертиз" от 12.01.2015 N 01914/14 в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы, признал его в соответствующим ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения еще одной повторной (третьей) экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка кассатора на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении третьей судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно противоречий, возникших в ответах экспертов на поставленные перед ними вопросы, также подлежат отклонению в связи с тем, что суды пришли к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода, основанного на представленных в материалах дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма 402 976 руб. 07 коп. является экономией подрядчика и подлежит взысканию в пользу ответчика с истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, а также опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком в полном объеме. Согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе (экспертное заключение от 12.01.2015 N 01914/14) количество смонтированного оборудования, а также технические характеристики некоторых камер не соответствуют техническому заданию, в связи с чем использование установленного оборудования не обеспечивает полноценного видеонаблюдения в вечернее и ночное время.

Учитывая изложенное, установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 280 472 руб. 25 коп., разница между твердой ценой договора и указанной суммой, которая составляет 402 841 руб. 41 коп., не является экономией истца (задолженностью), суды пришли к обоснованному выводу, что данная сумма не подлежит взысканию в пользу общества "Защита+".

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-16465/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита+"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская