Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7827/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А07-16465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-16465/2012 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Защита+" - Куркин Николай Владимирович (удостоверение N 1813, доверенность N 23 от 08.06.2015).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" в лице филиала в г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, ФГБОУ ВПО УГНТУ, ответчик по встречному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита+" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Защита+", общество, подрядчик) о понуждении к расторжению договора подряда N Д-16-12ю от 23.03.2012, взыскании неустойки в размере 175 000 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 6000 руб. и расходов по экспертизе в сумме 129 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 30 т.6).

Общество "Защита+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ФГБОУ ВПО УГНТУ о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения N Д-16-12ю в размере 683 448 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.12.2012 по 19.05.2015 в размере 135 322 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 21 728 руб. 97 коп. и оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.5 л.д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

С учетом произведенного зачета взаимных требований суд взыскал с ООО "Защита+" в пользу ФГБОУ ВПО УГНТУ 76100 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы,

с ФГБОУ ВПО УГНТУ в пользу ООО "Защита+" суд взыскал 232 360 руб. 88 коп долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 252 руб. 24 коп расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФГБОУ ВПО УГНТУ о расторжении договора отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Защита+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отказано.

Суд возвратил ООО "Защита +" излишне уплаченную госпошлину в размере 2 353 руб. 55 коп., взыскал с ФГБОУ ВПО УГНТУ в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 266 руб. 20 коп.

Общество ООО "Защита+" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом допущены нарушения процессуального права и не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Недостатки, допущенные обществом при первоначальной сдаче результатов выполненных работ, были устранены. Смонтированная система видеонаблюдения работоспособна, что подтверждено результатами первой экспертизы. Поэтому работы подлежат оплате в полном объеме в соответствие с договорной ценой. Податель апелляционной жалобы считает, что учитывая наличие противоречий между двумя экспертизами, суду первой инстанции надлежало устранить противоречия путем назначения третьей экспертизы по делу (повторной), но не сделал этого, приняв за основу результаты дополнительной экспертизы, отвергнув доводы предыдущего эксперта.

Полагает, что экспертом при производстве экспертизы допущены следующие нарушения. Сбор информации о предмете экспертизы из различных источников без разрешения суда недопустим, что делает заключение ненадлежащим доказательством по делу. При проведении экспертизы эксперт нарушил сроки проведения экспертизы и пренебрег требованиями закона о самостоятельном сборе материалов для исследования, не обратился к суду с заявлением о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы.

Считает, что эти обстоятельства судом не учтены, как не учтено и письмо от 12.03.2015 N 7 ООО "АИП" о том, что в темное время суток видеокамеры могут вести съемку только совместно с ИК-коррекцией. Удовлетворяя иск в части взыскания договорной неустойки, суд, по мнению подателя жалобы, исходил из того, что часть работ по договору ООО "Защита+" не выполнила. Однако из судебного решения не ясно, какая часть работ осталась не выполненной.

До начала судебного заседания ФГБОУ ВПО УГНТУ представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ФГБОУ ВПО УГНТУ не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Защита+" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГБОУ ВПО УГНТУ.

В судебном заседании представитель ООО "Защита+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Защита+" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072454001223.

23.03.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0301100027712000059 от 06.03.2012) между ФГБОУ ВПО УГНТУ (заказчик) и ООО "Защита+" (исполнитель) заключен договор N Д16-12ю (далее - договор, т.1 л.д. 17-23), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием. Цена договора установлена в размере 683 313 руб. 66 коп и должна быть оплачена на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС -3, не ранее чем через 45 дней после выполнения работ, но не позднее 25.12.2012 (п. 3.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 3 технического задания: в течение 14 дней со дня заключения договора. Пунктом 11.2 стороны установили, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращает свое действие с 31.12.2012, либо с момента надлежащего исполнения своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения.

29.03.2012 представителями сторон подписан акт (т.1 л.д. 25-26) о приемке оборудования, которым установлено несоответствие смонтированного оборудования техническому заданию.

Из письма истца исх. N 82-09 от 10.04.2012 (т.1 л.д. 27) следует, что в подписании актов выполненных работ ответчику отказано в связи с ненадлежащим качеством.

Истец письмом от 22.05.2012 исх. N 086 (т.1 л.д. 81) в подписании акта выполненных работ отказал.

23.06.2012 с сопроводительным письмом исх. N 28-у (т.1 л.д. 30) ответчик вновь направил истцу для подписания акты выполненных работ, на которое истец письмом от 03.07.2012 исх. N 90-03 сообщил о невозможности приемки выполненных работ и о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 31-32).

20.07.2012 истцом составлен односторонний акт выполненных работ N 1 (т.1 л.д. 36-38) в котором отражены работы соответствующие и не соответствующие техническому заданию. Акт представителем ответчика не подписан.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора, выраженным в письме от 10.07.2012 исх. N 41-у (т.1 л.д. 34) ФГБОУ ВПО УГНТУ 18.09.2012 обратился в суд с иском, а общество "Защита+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ФГБОУ ВПО УГНТУ о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявленные требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть А07-признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2012 представителями сторон подписан акт (т.1 л.д. 25-26) о приемке оборудования, которым установлено несоответствие смонтированного оборудования техническому заданию. Из письма истца исх. N 82-09 от 10.04.2012 (т.1 л.д. 27) следует, что в подписании актов выполненных работ ответчику отказано в связи с ненадлежащим качеством.

Истец письмом от 22.05.2012 исх. N 086 (т.1 л.д. 81) в подписании акта выполненных работ отказал.

23.06.2012 с сопроводительным письмом исх. N 28-у (т.1 л.д. 30) ответчик вновь направил истцу для подписания акты выполненных работ, на которое истец письмом от 03.07.2012 исх. N 90-03 сообщил о невозможности приемки выполненных работ и о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 31-32).

20.07.2012 истцом составлен односторонний акт выполненных работ N 1 (т.1 л.д. 36-38) в котором отражены работы соответствующие и не соответствующие техническому заданию. Акт представителем ответчика не подписан.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная переписка сторон свидетельствует о том, что истец отказался от приемки выполненных ответчиком работ по мотиву их несоответствия техническому заданию. В исковом заявлении просил расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий и взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2012 по 18.05.2015.

При этом ответчик, не согласившись с доводами истца о некачественности выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости работ по договору в размере цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 19.05.2015.

В целях разрешения спора о качестве выполнения работ и соответствия их условиям договора по делу назначено и проведено две экспертизы.

Определением от 20.02.2013 (т.2 л.д. 137-141) назначена экспертиза, проведение которой поручена эксперту АНО "Центр судебных экспертиз".

Определением от 19.07.2013 (т. 3 л.д. 110-115) экспертная организация АНО "Центр судебных экспертиз" заменена на Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" г. Москва, 115093, Партийный переулок. Д.1 корпус 57, строение 3. Этаж 4.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные и предъявленные к приемке ООО "Защита+" работы по акту N 1 от 06.04.2012 требованиям договора от 06.03.2012 N Д-16-12ю, техническому заданию (приложение N 9 к договору), ГОСТу, СНИП и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость указанных в акте работ сведениям, содержащимся в этом акте, а также условиям договора и технического задания. Если не соответствуют, определить объем (с указанием перечня невыполненных работ) и стоимость фактически выполненных работ.

3) Определить, возможно ли использование результата работ по назначению.

По окончании экспертизы 15.08.2013 в суд поступило экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" г. Москва (т. 3 л.д. 116-128), выполненное экспертом Павловым В.А.

Согласно заключению эксперта смонтированное оборудование соответствует условиям договора и техническому заданию, может использоваться по назначению, стоимость невыполненных работ по монтажу двух видеокамер составляет 4 513 руб. 38 коп.

С учетом того, что истец представил обоснованные возражения на заключения экспертизы (т.4 л.д. 2-4, 22-24) и ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением суда от 18.10.2013 эксперт Павлов В.А. вызван в суд на 22.11.2013 для дачи пояснений и представления письменных ответов на вопросы истца по представленному заключению.

Эксперт в судебные заседания 22.11.2013 и 10.01.2014 не явился, представил ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 49-52).

Анализ полученных заключения экспертизы и дополнительных пояснений эксперта показал, что эксперт руководствовался предположениями и дал неполные ответы на поставленные вопросы.

Это послужило основанием для того, чтобы определением суда первой инстанции от 27.02.2014 назначить проведение дополнительной судебно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" Шалашову А.А. (адрес: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 45/6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

5) Соответствуют ли количество поставленного и смонтированного оборудования ООО "Защита+" количеству, указанному в техническом задании к Договору N Д-16-12ю от 06.03.3012?

6) Соответствуют ли качество (технические характеристики) поставленному и смонтированному ООО "Защита+" оборудования техническому заданию к Договору?

7) Возможно ли использование установленного оборудования по его функциональному назначению?

8) Соответствует ли стоимость предъявленных к оплате по акту N 1 от 06.04.2012 работ стоимости фактически выполненных работ?

По окончании исследования экспертом представлено в суд заключение от 12.01.2015 N 01914/14 (т. 5 л.д. 69-113).

Из экспертного заключения от 12.01.2015 N 01914/14 следует, что ответчиком по договору выполнены работы на сумму 280 472 руб. 25 коп. Установлено на объекте 37 видеокамер, однако количество смонтированного оборудования не соответствует техническому заданию (ответ на вопрос N 1).

Технические характеристики камер N N 29,11.16-28, 31-36 не соответствуют техническому заданию, отсутствует режим день/ночь (ответ на вопрос N 2).

Использование установленного оборудования не обеспечивает полноценного видеонаблюдения в вечернее и ночное время (ответ на вопрос N 3).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 280 472 руб. 25 коп (уточненный ответ на вопрос N 4, т.6 л.д. 37).

Данное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал допустимым, поскольку оно составлено надлежащим образом, основания для сомнений в его обоснованности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении суда первой инстанции от проведения по делу третьей экспертизы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку законных оснований для ее назначения не имелось, а необоснованности в отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о производстве повторной экспертизы, не усматривается.

Как следует из материалов дела, истцом отказано в приемке и оплате выполненных работ ввиду несоответствия выполненных работ условиям договора и техническому заданию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что претензии истца подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, отказ истца от подписания актов выполненных работ являлся обоснованным.

С учетом данных, полученных экспертным путем, судом первой инстанции правомерно указано, что часть работ стоимостью 280 472 руб. 25 коп ответчиком выполнена и уже используется истцом по назначению, поэтому подлежит оплате.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки за просрочку выполнения работ истцом произведен со ссылкой на п. 7.2 договора подряда. Неустойка начислена на общую стоимость порученных работ.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Пунктом 10.5 договора установлено, что договор считается исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов, а п. 11.2 - договор прекращает свое действие 31.12.2012, либо с момента надлежащего исполнения своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Таким образом, сторонами согласовано, что обязательства сторон прекращаются 31.12.2012, либо до этой даты в случае надлежащего исполнения своих обязательств, а также досрочного расторжения. Поскольку ответчиком обязательство по надлежащему выполнению обязательства в полном объеме не выполнено, требования истца о взыскании неустойки по 18.05.2015 являются обоснованными.

Пунктом 7.2 договора не согласовано условие о начислении неустойки на цену договора, поэтому неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на сумму не выполненных работ, которая согласно заключению экспертизы составляет 402 841 руб. 41 коп (т.6 л.д. 37).

Неустойка, начисленная за период с 07.04.2012 по 18.05.2015 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыполненных работ составила 103 580 руб. 60 коп.

Из материалов дела также видно, что сторонами согласовано, что договор прекращает свое действие 31.12.2012. Истцом требование о расторжении договора было заявлено 27.08.2012 в период действия договора, от уточнения исковых требований в этой части истец отказался. Поскольку на день рассмотрения спора договор прекратил свое действие, то у суда первой инстанции имелись законные основания в отказе удовлетворения требований о расторжении договора ввиду отсутствия на день принятия решения предмета спора.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму, составляющую подтвержденную экспертизой стоимость фактически выполненных работ 280 472 руб. 25 коп, за период с 27.12.2012 по 19.05.2015, что согласно расчету суда составило 55 469 руб. 23 коп.

При этом требования ответчика по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отклонены обоснованно с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору на юридические услуги N 13 от 01.11.2012 и счету на оплату N 20 от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 53-56) исполнителем услуг по представлению интересов ответчика является общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Легист", стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. Ответчиком доказательства, подтверждающие, что указанным лицом оказывались предусмотренные договором услуги, изменение стоимости услуг и эти услуги оплачены, в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-16465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева