Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8518/15 по делу N А60-15043/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-15043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник" (ИНН: 6670013101; ОГРН: 1026604955981; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-15043/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Першина Н.В. (доверенность от 12.05.2015);

Алиева Расим Али - Симонов Д.П. (доверенность от 25.03.2015).

Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН: 6660010415; ОГРН: 1036603497028; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Расим Али.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами требований Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1152, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, министерство при проведении внеплановой проверки действовало с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Общество указывает также на то, что проведение проверки осуществлено министерством с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Общество полагает, что в данном случае судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 69 Закона об основах охраны здоровья, вступающего в силу с 01.01.2016. Общество отмечает, что неуместным является участие при проведении проверки главного внештатного специалиста-стоматолога, не являющегося аккредитованным экспертом министерства.

Алиев Расим Али представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Министерство представило возражения на кассационную жалобу, согласно которым считает доводы общества несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела министерством в связи с обращением гражданина Алиева Расим Али и на основании приказа от 26.02.2014 N 206-Л проведена в период с 06.03.2014 по 02.04.2014 в отношении общества внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки министерством установлено, что на момент проведения пациенту Алиеву Р.А. оперативного лечения (01.11.2014) врач-стоматолог Мезенцев Н.В. необходимой профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности "стоматология хирургическая" не имел, установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности обществом не соблюден. По результатам проведенной главным внештатным специалистом-стоматологом министерства, д.м.н. Харитоновой М.П. экспертизы качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи выявлены дефекты оказания обществом стоматологической помощи.

Тем самым, по мнению министерства, обществом нарушены требования ст. 37 Закона об основах охраны здоровья, Положения о лицензировании медицинской деятельности.

По результатам проверки министерством составлены акт документарной проверки от 02.04.2015 N 64-ВД, протокол от 02.04.2015 N 9-М об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды сделали вывод об отсутствии в данном случае существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ст. 14.1 Кодекса предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Наличие в санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса такого вида дополнительного наказания как административное приостановление деятельности является в силу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения доводов кассационной жалобы общества по существу выявленного административного правонарушения.

На основании подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности перечислены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием; подп. "д"), наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. "и").

В п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности перечислены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, то есть требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подп. "а"), соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. "б"), соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подп. "в"), соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (подп. "в(1)"), повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет (подп. "г").

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из содержания ч. 1, 2 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании Номенклатуры медицинских услуг, являющейся Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, оперативное вмешательство (открытый синус лифтинг (костная пластика), установка 6 имплантатов в области отсутствующих зубов) относится к разделу оперативное лечение (класс медицинской услуги "А", раздел 16).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что проведение пациенту Алиеву Р.А. 01.11.2014 оперативного вмешательства (открытый синус лифтинг (костная пластика), установка 6 имплантатов в области отсутствующих зубов) осуществлено врачом-стоматологом общества Мезенцевым Н.В.

Суды, приняв во внимание уровень профессиональной подготовки врача-стоматолога Мезенцева Н.В., сделали правильный вывод о том, что на момент проведения 01.11.2014 пациенту Алиеву Р.А. оперативного лечения врач-стоматолог Мезенцев Н.В. необходимой профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности "стоматология хирургическая" не имел.

При этом судами отмечено, что иные представленные в материалы дела документы об обучении Мезенцева Н.В. документами, подтверждающими профессиональную переподготовку последнего по специальности "стоматология хирургическая", не являются.

Судами установлено, что министерством в ходе проведения в отношении общества проверки выявлены дефекты оказания стоматологической помощи при оказании медицинских услуг гражданину Алиеву Р.А., а также несоблюдение обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (акт документарной проверки от 02.04.2015 N 64-ВД, протокол от 02.04.2015 N 9-М об административном правонарушении).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия в действиях общества нарушений подп. "д" п. 4, подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судами отмечено, что, поскольку выявленные нарушения повлекли причинение или угрозу причинения вреда здоровью человека, в силу требований п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности они относятся к категории грубых нарушений лицензионных требований и, соответственно, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований в области лицензирования медицинской деятельности, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как правильно указал (со ссылкой на аналогичную позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-АД15-3552, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 46-АД14-21) апелляционный суд, учитывая, что факт грубого нарушения лицензионных требований установлен административным органом при проведении проверки по обращению физического лица - пациента Алиева Р.А., в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей, а также в сфере охраны здоровья граждан. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При таких обстоятельствах суды правомерно, в пределах установленного срока давности, привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами в данном случае не установлено.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что проведение проверки осуществлено министерством с нарушением требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Судами выявлено, что при проведении проверки эксперты в смысле, придаваемом данному понятию п. 7 ст. 2 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, министерством не привлекались. Из содержания акта документарной проверки от 02.04.2015 N 64-ВД следует, что в связи с жалобой Алиева Р.А. должностным лицом министерства Харитоновой М.П. - главным внештатным специалистом-стоматологом министерства (п. 1.8 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.05.2009 N 480-п "О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения Свердловской области"), являющейся аккредитованным экспертом (свидетельство об аккредитации от 12.05.2011 N 484-АКГ), дана оценка порядку оказания медицинской помощи. При этом в акте проверки указано, что главным внештатным специалистом-стоматологом министерства Харитоновой М.П. проведена экспертиза качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи, выводы которой учтены при проведении проверки лицами, проводившими внеплановую проверку.

Суды с учетом названных фактических обстоятельств, а также правильного применения положений п. 7, 9 ст. 2, п. 1.1 ч. 2 ст. 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 64 Закона об основах охраны здоровья указали на отсутствие в действиях министерства по проведению в отношении общества проверки нарушений требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, на то, что министерство при проведении внеплановой проверки действовало с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, на то, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 69 Закона об основах охраны здоровья, вступающего в силу с 01.01.2016, подлежит отклонению, поскольку указание судами названной нормы права не привело к принятию неправильного решения применительно к иным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на неуместность участия при проведении проверки главного внештатного специалиста-стоматолога, не являющегося аккредитованным экспертом министерства, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-15043/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова