Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9340/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-15043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник" (ОГРН 1026604955981, ИНН 6670013101): Першина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от третьего лица Алиева Расима Али: Макеев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2015; Казакова Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 02.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года по делу N А60-15043/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник"

третье лицо: Алиев Расим Али

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник" (далее - ООО "Мегадента Клиник", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены; ООО "Мегадента Клиник" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегадента Клиник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях ссылается на то, что при проведении проверки Министерством здравоохранения Свердловской области допущено нарушение п. 1.1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как к проведению проверки привлечены лица, в отношении которых отсутствуют сведения о привлечении их в качестве экспертов, в приказе о проведении проверки от 26.02.2015 N 206-Д данная информация не указана, данные лица не аккредитованы в порядке, установленном Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689. Кроме того, полагает, что проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи в рамках осуществления мероприятий по контролю в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неправомерно. Также Общество оспаривает по существу выявленные в ходе проверки нарушения при оказании медицинской помощи. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегадента Клиник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Алиев Р.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено ходатайство представителя ООО "Мегадента Клиник" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма Министерства здравоохранения Свердловской области от 30.10.2014 N 03-02-05/511 в ответ на обращение Тютюник Е.С.) и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с обращением гр. Алиева Р.А. на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 26.02.2014 N 206-Л в период с 06.03.2014 по 02.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Мегадента Клиник".

В ходе проверки установлено, что ООО "Мегадента Клиник" допущены нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а именно: 01.11.2014 врач-стоматолог ООО "Мегадента Клиник" Мезенцев Н.В. провел оперативное вмешательство пациенту Алиеву Р.А.: открытый синус лифтинг (костная пластика), установка 6 имплантатов в области отсутствующих зубов; на момент проведения пациенту Алиеву Р.А. оперативного лечения врач-стоматолог Мезенцев Н.В. не имел необходимой профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности "стоматология хирургическая"; при экспертизе качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи, проведенной главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области, д.м.н. Харитоновой М.П., выявлены дефекты оказания ООО "Мегадента Клиник" стоматологической помощи, чем нарушены стандарты оказания медицинской помощи, выполнение которых является обязательным в силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; несоблюдение ООО "Мегадента Клиник" установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 02.04.2015 N 64-ВД (т. 1 л.д. 20-24).

По факту выявленных нарушений Министерством здравоохранения Свердловской области в отношении ООО "Мегадента Клиник" составлен протокол от 02.04.2015 N 9-М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мегадента Клиник" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Мегадента Клиник" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подп. 46 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подп. "д"); наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. "и").

В п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" оперативное вмешательство: открытый синус лифтинг (костная пластика), установка 6 имплантатов в области отсутствующих зубов относится к разделу оперативное лечение (класс "А", 16), следовательно, выполнять эти манипуляции должен был врач стоматолог-хирург.

Административным органом установлено, что Мезенцев Н.В. 25.07.2014 закончил интернатуру по специальности "стоматология общей практики" и получил соответствующий сертификат специалиста. Профессиональную переподготовку по специальности "стоматология хирургическая" Мезенцев Н.В. закончил 06.02.2015 (т. 1 л.д. 135-138). Таким образом, на момент проведения пациенту Алиеву Р.А. оперативного лечения врач-стоматолог (01.11.2014) Мезенцев Н.В. не имел необходимой профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности "стоматология хирургическая", что противоречит п. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказу Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные представленные в материалы дела документы об обучении Мезенцева Н.В. (т. 1 л.д. 116-134) не являются документами, подтверждающими профессиональную переподготовку по специальности "стоматология хирургическая", и соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что выполнение врачом-стоматологом общей практики Мезенцевым Н.В. оперативного лечения пациента Алиева Р.А., отнесенного к профессиональной компетенции врача стоматолога-хирурга, без профессиональной подготовки по специальности "стоматология хирургическая" и сертификата специалиста по специальности "стоматология хирургическая", является нарушением подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности.

Также административным органом в ходе проверки установлено, что ООО "Мегадента Клиник" при оказании медицинских услуг гр.Алиеву Р.А. допущены дефекты оказания стоматологической помощи: в медицинской карте пациента Алиева Р.А. врачом-стоматологом Мезенцевым Н.В. не описаны показания к проведению вмешательства, а именно проведению направленной костной регенерации с установкой 6 имплантатов с предшествующим удалением 2-х зубов и лечение зуба 4.6, проведенной 01.11.2014, под общим эндотрахеальным наркозом. Кроме того, врачом-стоматологом Мезенцевым Н.В. не описан статус и состояние костной ткани до момента позиционирования имплантатов в области отсутствующих зубов и положение имплантатов после их установки при контрольных рентгенологических исследованиях. Первое рентгенологическое обследование с описанием проведено через месяц после установки имплантатов - 02.12.2014. 02.12.2014 в ООО "Мегадента Клиник" пациенту Алиеву Р.А. поставлен диагноз: "Нейропатия 3 ветви тройничного нерва (?)". Установлено, что диагноз необоснован, не проведено предварительного обследования с проведением проб на тактильную, холодовую, болевую чувствительность симметричных участков, соответствующих зонам иннервации ветвей тройничного нерва. Назначенная терапия неэффективна и не соответствует поставленному диагнозу. Пациент был направлен на консультацию к неврологу. На фоне сохраняющихся жалоб пациенту были сняты слепки и изготовлен бюгельный протез на нижнюю челюсть. При осмотре пациента 10.02.2015 в ООО "Мегадента Клиник" диагноз: "Нейропатия тройничного нерва справа (?)" не уточнен. Не оказана помощь в рамках имеющихся жалоб и предварительно поставленного диагноза. При этом восстановление функции тройничного нерва после повреждения зависит от своевременного лечения, в том числе удаления дентального имплантата из просвета канала. В соответствии с протоколом врачебной комиссии ООО "Мегадента Клиник" от 18.02.2015 N 45 специалисты общества не исключают компрессию тройничного нерва вследствие несостоятельной позиции имплантата. При этом Алиеву Р.А. не были выполнены следующие диагностические мероприятия: определение подвижности суставов (углометрия), аускультация суставов, термодиагностика зубов, электродонтометрия. Кроме того, в амбулаторной карте стоматологического больного отсутствуют данные о выполнении прицельной контактной рентгенографии верхней и нижней челюсти, выполнение которых также входит в стандарт медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)".

Несоблюдение Обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности выразилось: - в допуске к хирургической деятельности специалиста, не имеющего необходимой профессиональной подготовки; - в нарушении стандартов оказания медицинской помощи, выполнение которых является обязательным (ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"); - в отсутствии своевременного лечения при возникновении осложнений на основании решения врачебной комиссии о соответствии выполненного медицинского вмешательства обязательным требованиям.

Факт несоблюдения ООО "Мегадента Клиник" установленных требований к осуществлению медицинской деятельности и нарушения подп. "д" п. 4, подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, медицинской документацией пациента Алиева Р.А. (т. 1 л.д. 33-107), актом документарной проверки от 02.04.2015 N 64-ВД (т. 1 л.д. 20-24), протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 9-14). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения повлекли причинение или угрозу причинения вреда здоровью человека, следовательно, в силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мегадента Клиник" доводы о том, что при проведении проверки Министерством здравоохранения Свердловской области допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1.1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренныхп. 7 и п. 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

В п. 7, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю; эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки эксперты в смысле, придаваемом этому понятию в п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона, административным органом не привлекались; из акта проверки следует, что в связи с жалобой Алиева Р.А. должностное лицо Министерства здравоохранения Свердловской области Харитонова М.П. - главный внештатный специалист-стоматолог Министерства здравоохранения Свердловской области (п. 1.8 Приложения N 1 к Приказу Минздрава Свердловской области от 06.05.2009 N 480-п "О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения Свердловской области"), являющаяся аккредитованным экспертом (свидетельство об аккредитации от 12.05.2011 N 484-АКГ), давала оценку порядка оказания медицинской помощи, при этом в акте проверки от 26.02.2015 указано, что главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области Харитоновой М.П. проведена экспертиза качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи, выводы которой были учтены при проведении проверки лицами, проводившими внеплановую проверку.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ссылка ООО "Мегадента Клиник" на отсутствие оснований для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в рамках осуществления мероприятий по контролю в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что экспертиза качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи проведена главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области Харитоновой М.П. в рамках внеплановой документарной проверки; как указано выше, из акта внеплановой документарной проверки следует лишь то, что выводы проведенной главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области Харитоновой М.П. экспертизы качества медицинской помощи были учтены при проведении внеплановой документарной проверки лицами, проводившими проверку. Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Мегадента Клиник" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, которые включают в себя, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. ООО "Мегадента Клиник" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 составлен в присутствии законного представителя ООО "Мегадента Клиник" - директора Любимовой С.Ю.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт грубого нарушения лицензионных требований установлен административным органом при проведении проверки по обращению физического лица - пациента ООО "Мегадента Клиник" Алиева Р.А., поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей, а также в сфере охраны здоровья граждан. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-АД15-3552, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 46-АД14-21.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае нарушения допущены при оказании медицинской помощи пациенту Алиеву Р.А., который согласно медицинской карте пациента проходил лечение в ООО "Мегадента Клиник" в период с 01.11.2014 по 18.02.2015 (л.д. 33-107). Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-15043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегадента Клиник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина