Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-7597/15 по делу N А60-9390/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А60-9390/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности директора общества "Миг" - Стукалина Л.А. (приказ от 04.02.2014 N 4);

представители общества "Миг" - Виклюк А.М. (доверенность от 15.01.2015), Чистяков О.В. (доверенность от 29.08.2014)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Североуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Миг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 900 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ по контрактам от 15.08.2012 N 219, и от 10.09.2012 N 245.

Решением арбитражного суда от 24.05.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 24.05.2015 отменено, с общества "Миг" в пользу Администрации Североуральского городского округа взыскано 310 900 руб. неосновательного обогащения. Кроме того распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с общества "Миг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 218 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Миг" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебный акт Североуральского городского суда касается бюджетных отношений между Администрацией Североуральского городского округа и Свердловской областью, а по настоящему делу рассматриваются подрядные отношения между истцом и ответчиком на основании норм гражданского законодательства. Общество "Миг" полагает ссылку апелляционного суда на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств фактического занижения объемов работ по муниципальным контрактам со стороны ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что визуальный осмотр результата работ, на основании которого были сделаны выводы о наличии недостатков, проводился в зимнее время года, при отсутствии лиц, обладающих специальными познаниями, без каких-либо экспертных исследований.

Администрация Североуральского городского округа в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Североуральского городского округа (заказчик) и обществом "МИГ" (подрядчик) подписаны контракты:

- N 219, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в поселке Калья по ул. Ленина, дом 56, и в поселке Покровск-Уральский по ул. Свердлова, 11 (далее - работа), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта). В п. 1.2 указанного контракта указаны сроки выполнения работ - с 15.08.2012 по 14.09.2012. Согласно п. 3.3 контракта стоимость работ - 1 332 750 руб. 71 коп.

- N 245 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству двора в поселке Калья по улице Комарова в районе дома 9а, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта. В п. 1.2 данного контракта указаны сроки выполнения работ - с 15.09.2012 по 15.10.2012. Согласно п. 3.3 контракта стоимость работ - 763 618 руб. 80 коп. Сторонами подписано дополнительное соглашение 12.10.2012 относительно стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ на сумму 413 700 руб.

Согласно материалам дела, результаты работ сданы ответчиком истцу по актам формы КС-2 в сентябре 2012 и октябре 2012, акты подписаны сторонами без замечаний.

Специалистом Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства Финансов Свердловской области в городе Краснотурьинске с 13.01.2014 по 22.01.2014 проведена внеплановая проверка в Администрации Североуральского городского округа по вопросу соблюдения бюджетного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2014 N 2, согласно которому при визуальном осмотре и контрольном замере объемов работ по благоустройству дворовых территорий по адресам объектов, поименованных в контрактах N 219 и N 245, установлено, что обществом "Миг" предъявлены, а Администрацией Североуральского городского округа приняты и оплачены за счет бюджетных средств завышенные и фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 310 900 руб.

Ссылаясь на завышение объемов выполненных работ по контрактам, вступившее в законную силу решение Североуральского городского суда от 27.08.2014, которым установлены обстоятельства, изложенные в акте от 22.01.2014 N 2, Администрация Североуральского городского округа обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика 310 900 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, поскольку решение Североуральского городского суда от 27.08.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, акт проверки произведен в январе 2014 г. спустя продолжительное время после приемки результата работ, без вызова ответчика, при этом объекты находились в ведении истца, невыполненный объем работ мог быть обнаружен при приемке работ, однако, в актах КС-2 какие-либо замечания отсутствуют, ответчиком представлены документы в обоснование произведенных им затрат при выполнении работ по указанным контрактам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из решения Североуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2014, обществом "Миг" предъявлены, а Администрацией Североуральского городского округа в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4 муниципального контракта от 15.08.2012 N 219 приняты и оплачены завышенные и фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 232 000 руб., ответчиком предъявлена к оплате, а Администрацией в нарушение ст. 309 и п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту N 245 оплачена стоимость игрового комплекса ИК-024, в то время как произведена замена предусмотренного проектно-сметной документацией игрового комплекса на более дешевый без внесения изменений в техническую и сметную документацию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что Администрацией оплачены обществу "Миг" фактически невыполненные работы на сумму 310 900 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку Администрацией Североуральского городского округа оплачены объемы работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 310 900 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 310 900 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебный акт Североуральского городского суда касается бюджетных отношений между Администрацией Североуральского городского округа и Свердловской областью, а по настоящему делу рассматриваются подрядные отношения между истцом и ответчиком на основании норм гражданского законодательства в связи, с чем апелляционный суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, иной подход позволяет преодолевать обязательное для участников судебного разбирательства вступившее в силу судебное решение, установившее соответствующие фактические обстоятельства, связанные с неправомерным завышением объемов предъявленных к оплате работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2014, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А60-9390/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев