Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8679/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Администрации Североуральского городского округа - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миг" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2015 года

по делу N А60-9390/2015,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску администрации Североуралького городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

к ООО "МИГ" (ОГРН 1046601930946, ИНН 6631006862)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Североуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 900 руб., в связи с завышением объемов выполненных работ по контракту от 15.08.2012 N 219, по контракту от 10.09.2012 N 245.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Администрация Североуральского городского округа, не согласился с решением суда от 24 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на решение Североуральского городского округа от 27.08.2014. Указывает, что судом общей юрисдикции установлено, что истцом оплачены ответчику фактически не выполненные работы на сумму 310 900 руб.; выявленные в действиях Администрации Североуральского городского округа нарушения заключаются именно в приемке и оплате по контрактам работ, которые ответчиком фактически выполнены не были.

Полагает, что установленные в указанном судебном акте обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Истец указывает, что факт завышения объемов выполненных работ установлен также органом государственного финансового контроля в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при реализации долгосрочной целевой программы "Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе на 2012-2015 годы", результаты которой были оформлены актом N 2 от 22.01.2014, а также решением Североуральского городского суда от 27.08.2014.

Утверждает, что поскольку Администрацией Североуральского городского округа оплачены объемы работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 310 900 руб.

Полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предъявить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, ООО "Миг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Администрацией Североуралького городского округа (заказчик) и ООО "МИГ" (подрядчик) подписаны контракты:

- N 219, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в поселке Калья по ул. Ленина, дом 56, и в поселке Покровск-Уральский по ул. Свердлова, 11 (далее - работа), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). В пункте 1.2 указанного контракта указаны сроки выполнения работ - с 15.08.2012 по 14.09.2012. Согласно пункту 3.3 контракта стоимость работ - 1 332 750 руб. 71 коп.

- N 245 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству двора в поселке Калья по улице Комарова в районе дома 9а, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта. В пункте 1.2 данного контракта указаны сроки выполнения работ - с 15.09.2012 по 15.10.2012. Согласно пункту 3.3 контракта стоимость работ - 763 618 руб. 80 коп. Сторонами подписано дополнительное соглашение 12.10.2012 относительно стоимости фактически выполненных, подлежащих оплате, работ - 413 700 руб.

Согласно материалам дела, результаты работ сданы ответчиком истцу по актам формы КС-2 в сентябре 2012 и октябре 2012, акты подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование факта завышения объема работ со стороны ответчика истец ссылается на акт ведущего специалиста Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства Финансов Свердловской области в городе Краснотурьинске от 22.01.2014, согласно которому проведенным 14.01.2014 визуальным осмотром и контрольным замером объемов работ по благоустройству дворовых территорий установлено, что подрядной организацией - ООО "Миг" по контракту N 219 от 15.08.2012 предъявлены, а заказчиком - Администрацией Североуралького городского округа приняты и оплачены завышенные и фактически невыполненные объемы работ на сумму 232,0 тыс.руб., в том числе:

- сметой N 46а/12 "Благоустройство дворовой территории в поселке Калья, ул. Ленина, 56" предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия площадью 940 кв.м толщиной 80 мм (пункты 8 и 9 сметы). Фактически произведено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 55 мм. Разница в стоимости работ составила 184,5 тыс. руб. (акты формы N КС-2 от 14.09.2012 N 2, платежные поручения от 01.11.2012 N 1378, 1379). Акт о приемке выполненных работ подписан комиссионно;

- сметой N 35а/12 "Установка детских игровых комплексов в поселке Покровск-Уральский, ул. Свердлова, дом 1" предусмотрены устройство 18 куб.м щебня, 15.5 куб.м песка и 0,95 куб.м подстилающих бетонных слоев, а также бурения 33 ям глубиной до 2-м бурильно-крановыми машинами на автомобиле. Вместо этого фактически произведено устройство 4,8 куб.м щебня, 0,36 куб. м песка, 0,48 куб.м подстилающих бетонных слоев, 29 ям вскопаны вручную. Кроме того, в связи с невозможностью подъезда техники на территорию дворов, не выполнена механизированная планировка 78 кв.м территории. Разница в стоимости работ составила 47,5 тыс. руб. (акты формы N КС-2 от 13.09.2012 N 1, платежные поручения от 29.09.2012 N 1204, от 18.10.2012 N 1353). Акт о приемке выполненных работ подписан комиссионно.

Кроме того, в акте установлено, что без внесения изменений в техническую и сметную документацию произведена замена предусмотренных проектно-сметной документацией игровых комплексов на более дешевые (на объекте - в поселке Калья по улице Комарова в районе дома 9а).

Так, локальным сметным расчетом от 2012 года N 1.734-ГП и документацией открытого аукциона в электронной форме N 0862300027012000046 предусмотрен монтаж детского игрового комплекса ИК-024. Фактически смонтирован более дешевый игровой комплекс "Мини"-5106. При этом подрядчиком - ООО "Миг" к оплате предъявлена и Администрацией оплачена стоимость игрового комплекса ИК-024. Разница в стоимости комплексов составила 78,9 тыс.руб. (платежные поручения от 17.10.2012 N 1352, 1298, паспорт на игровой комплекс. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1 подписан комиссионно. При этом Администрация приняла выполненные работы без замечаний к недостаткам в работе.

Таким образом, Администрацией за счет бюджетных средств неправомерно произведены расходы на общую сумму 310,9 тыс. рублей.

При этом в акте указаны адреса объектов, поименованных в контрактах N 219 и N 245.

В связи с завышением объемов выполненных работ по указанным контрактам истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика 310 900 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Администрация Североуралького городского округа и ООО "Миг" участвовали в рассмотрении данного дела, ООО "Миг" представляло свои возражения и обжаловало решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2014 в суде апелляционной инстанции.

По ранее рассмотренному делу Североуральский городской суд Свердловской области установил, что подрядчиком ООО "Миг" предъявлены, а Администрацией Североуральского городского округа в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 муниципального контракта от 15.08.2012 N 219 приняты и оплачены завышенные и фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 232 000 руб.

При этом судом установлено, что ООО "Миг" по контракту от 15.08.2012 N 219, в пос. Калья, ул. Ленина, 56, произведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 55 мм вместо 80 мм, предусмотренных договором. Работы предъявлены к оплате, а Администрацией оплачены как работы, соответствующие условиям договора. Разница в стоимости работ составила 184,5 тыс. руб.

Также вместо устройства 18 куб.м щебня, 15.5 куб.м песка, 0,95 куб.м подстилающих бетонных слоев, бурения 33 ям глубиной до 2-м бурильно-крановыми машинами на автомобиле, ООО "Миг" устроено 4,8 куб.м щебня, 0,36 куб. м песка, 0,48 куб.м подстилающих бетонных слоев, 29 ям выкопаны ручным способом в поселке Покровск-Уральский, ул. Свердлова, дом 1. Не выполнена механизированная планировка 78 кв.м территории. Работы предъявлены к оплате, а Администрацией оплачены как работы, соответствующие условиям договора. Разница в стоимости работ составила 47,5 тыс. руб.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту N 245 без внесения изменений в техническую и сметную документацию подрядчиком ООО "Миг" произведена замена предусмотренного проектно-сметной документацией игрового комплекса на более дешевый: вместо детского игрового комплекса ИК-024 на дворовой территории в поселке Калья, ул. Комарова, д. 9а, смонтирован детский игровой комплекс "Мини"-5106. ООО "Миг" к оплате предъявлена к оплате, а Администрацией оплачена стоимость игрового комплекса ИК-024. Разница в стоимости комплексов составила 78,9 тыс.руб.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что Администрацией оплачены ООО "Миг" фактически невыполненные им работы на сумму 310 900 руб.

Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела, указанным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а также актом от 22.01.2014 подтверждается факт неправомерного завышения ответчиком объемов выполненных работ по контракту от 15.08.2012 N 219, по контракту от 10.09.2012 N 245, при этом выявленные в действиях Администрации Североуральского городского округа нарушения заключаются именно в приемке и оплате по контрактам работ, которые фактически ответчиком выполнены не были.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу следует, что представителями контрольного органа в дело были представлены акты визуального осмотра и контрольных объемов работ, выполненных ответчиком по спорным контрактам.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка суда первой инстанции на то, что судебный акт, представленный истцом, касается бюджетных отношений между администрацией Североуральского городского округа и Свердловской областью, данным судебным актом установлены нарушения законодательства в части расходования бюджетных средств по заключенным контрактам с различными подрядчиками, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего спора.

Иной подход позволяет преодолевать обязательное для участников судебного разбирательства вступившее в силу судебное решение, установившее соответствующие фактические обстоятельства, связанные с неправомерным завышением объемов предъявленных к оплате работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без возражений, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.1 рассматриваемых контрактов расчеты по контрактам должны производиться исходя из объемов выполненных работ.

Факт неправомерного завышения ответчиком объемов выполненных работ по спорным контрактам установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования является неверным.

Доказательства всех составляющих неосновательного обогащения ООО "Миг" в размере 310 900 руб. имеются.

Обратное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Поскольку Администрацией Североуральского городского округа оплачены объемы работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 310 000 руб.

В связи с изложенным является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 310 900 руб.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2015 года по делу N А60-9390/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в пользу администрации Североуралького городского округа 310 900 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 218 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин