Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-7920/15 по делу N А60-237/2015

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН:1126672000014; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-237/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02);

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" - Шинкарюк Н.В. (доверенность от 18.12.2014 N 015/15/тс).

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл Актив" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2014 N 7475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2013 года в сумме 763 280 руб.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Рейл Актив" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 05.05.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2013 года в сумме 763 280 руб.

Постановлением Cемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что между обществом "Рейл Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" (далее - общество "Рейл Гарант Финанс", управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.04.2012 N 184/12/РГФ, согласно которому общество "Рейл Гарант Финанс" является единоличным исполнительным органом общества "Рейл Актив", а также агентский договор от 01.04.2013 N 0176/13/РГФ, согласно условиям которого общество "Рейл Гарант Финанс" совершает сделки и иные юридические и фактические действия в целях исполнения поручений, однако управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может оказывать также агентские услуги, поскольку в данном случае действия управляющей организация, направленные на представление интересов общества, следует считать действиями самого общества и оказание данных услуг уже включено в рамки заключенного договора о передаче полномочий, соответственно, налоговый вычет по данному договору не подтвержден.

Инспекция считает, что по агентскому договору общество не делегирует обществу "Рейл Гарант Финанс" каких-либо новых и иных полномочий, которые бы могло осуществлять общество - управляющая организация на основании нового агентского договора, в отличие от договора на управление от 27.04.2012 N 184/12/РГФ; на момент заключения агентского договора у общества "Рейл Гарант Финанс" как у управляющей организации имелся ряд тех прав и обязанностей, которые предусмотрены договором о передаче полномочий исполнительного органа от 27.04.2012 N 184/12/РГФ, таким образом, обществом производится дополнительное увеличение расходов по одним услугам при разной их интерпретации (агентские услуги и услуги управления).

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2014 N 7475 указывает, что договор от 27.04.2012 N 184/12/РГФ на передачу полномочий единоличного исполнительного органа обществу "Рейл Гарант Финанс" предполагает осуществление последним только функций ведения бухучета, правового обеспечения, при этом договор от 27.04.2012 N 184/12/РГФ предусматривает передачу функции единоличного исполнительного органа в полном объеме, что закреплено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган считает, что предъявление к вычету НДС по агентскому договору от 01.04.2013 N 0176/13/РГФ с собственной управляющей организацией, по которому НДС уже предъявляется к вычету по основанию оплаты функций исполнительного органа налогоплательщика, необоснованно.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года составлен акт от 25.03.2014 N 933 и принято решение от 20.05.2014 N 7475 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 218 400 руб.; п. 3.3 указанного решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2013 года в сумме 763 280 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.10.2014 N 1286/2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде НДС, уплаченного в составе агентского вознаграждения обществу "Рейл Гарант Финанс" по агентскому договору от 01.04.2013 N 0176/13/РГФ.

Полагая, что решение инспекции от 20.05.2014 N 7475 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 763 280 руб. неправомерно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды исходили из того, что налоговым органом в оспариваемом решении допущена арифметическая ошибка, а именно, сумма заявленных вычетов по агентскому вознаграждению обществу "Рейл Гарант Финанс" составляет не 763 280 руб., а 542 560 руб. 81 коп.; налогоплательщик и его агент (управляющая организация) вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем расходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения управляющей организации, являются обоснованными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличия счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятия товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Судами установлено, что налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за III квартал 2013 года представлены все истребованные налоговым органом документы, в том числе книга покупок, счета-фактуры, включенные в книгу покупок, договоры, платежные документы об уплате агентского вознаграждения с учетом НДС, акты сдачи-приемки услуг, на основании которых они приняты к учету, отчеты к ним за III квартал 2013 года; неполнота и/или недостоверность счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, инспекцией не установлены; общество "Рейл Гарант Финанс" подтвердило соответствующими документами факт оказания налогоплательщику как услуг управляющей организации, так и агентских услуг; в соответствии с условиями агентского договора от 01.04.2013 N 0176/13/РГФ, принципал (налогоплательщик) поручает, а агент (общество "Рейл Гарант Финанс") принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала сделки и иные юридические и фактические действия, в целях исполнения поручений; агенту в течение срока действия договора предоставляется исключительное право осуществления организационных, руководящих и контрольных функций при выполнении различных видов работ по поручению принципала; агенту устанавливается вознаграждение в размере 7% суммы расходов агента по договору (п. 5.1 договора); помимо агентского договора налогоплательщиком с обществом "Рейл Гарант Финанс" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.04.2012 N 184/12/РГФ, согласно которому общество "Рейл Гарант Финанс" является единоличным исполнительным органом общества; по дополнительному соглашению от 09.01.2013 N 1 к договору за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общество выплачивает управляющей организации ежемесячное вознаграждение в сумме 678 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 103 423 руб. 73 коп.; предметом договора на управление от 27.04.2012 N 184/12/РГФ является исполнение контрагентом полномочий единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, его внутренними документами и законодательством, в том числе полномочий по осуществлению текущего руководства деятельностью налогоплательщика, выдаче доверенностей от имени организации, совершению иных сделок от имени общества; по агентскому договору общество "Рейл Гарант Финанс" действовало, как правило, от своего имени, осуществляя правовое обеспечение деятельности общества, ведение его бухгалтерского учета, составление отчетности; в соответствии с согласованными приложениями к агентскому договору поручениями агент обязался организовывать все виды планового ремонта вагонов (приложение N 1/1 к договору), заключать сделки по текущему отцепочному ремонту (приложение N 1/2), организовывать и осуществлять процесс регистрации/перерегистрации вагонов.

Таким образом, предметом агентского договора является посредническая деятельность, направленная на организацию ремонта вагонов принципала, что, помимо совершения сделок на ремонт вагонов, включает в себя направление в ремонт вагонов, отслеживание забракованных вагонов на пути следования в ремонт, своевременное приобретение и предоставление подрядчикам для ремонта запасных частей, отслеживание сроков нахождения вагонов в ремонте, перерегистрация вагонов, проведение встреч и переговоров и т.д.; фактическое исполнение агентского договора подтверждается договорами агента с подрядчиками деповского и капитального ремонта железнодорожных вагонов - закрытым акционерным обществом "Кав-Транс", открытыми акционерными обществами "Вагонная ремонтная компания-2", "Вагонная ремонтная компания-3", обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", выставленными ими счетами-фактурами на ремонтные услуги; представленными налогоплательщиком актами оказанных услуг и отчетами к ним подтверждается оказание обществом "Рейл Гарант Финанс" по агентскому договору от 01.04.2013 N 0176/13/РГФ иных, не предусмотренных договором от 27.04.2012 N 184/12/РГФ, услуг, связанных с организацией ремонта вагонов; работы по ремонту вагонов были выполнены и приняты принципалом; понесенные агентом расходы подтверждены документами, предоставленными при проведении камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик и его агент (управляющая организация) вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли; деятельность, осуществляемая обществом "Рейл Гарант Финанс" по агентскому договору от 01.04.2013 N 0176/13/РГФ не дублировала функции, переданные налогоплательщиком указанному обществу по договору от 27.04.2012 N 184/12/РГФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-237/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Ю.В.Вдовин