Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8107/15 по делу N А50-23132/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-23132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-23132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Скоморохов Я.М. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-026-2015), Шитягина Е.С. (доверенность от 20.01.2015 N ПЭ-199-2015);

Яковлева Андрея Валентиновича - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 16.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности за услуги, оказанные в январе 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2007 N 143-1059/07 (далее - договор от 12.09.2007), в размере 535 945 руб. 89 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 12.11.2014 о выделении требований в отдельное производство).

Определениями суда от 12.11.2014, от 08.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Яковлев А.В., Битнер Н.В., Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Решением суда от 18.05.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 535 945 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенный в обжалуемых судебных актах вывод судов относительно доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В обоснование данного довода общество "МРСК Урала" ссылается на то, что общество "Нооген" не могло участвовать в отношениях по передаче электрической энергии, поскольку не отвечало признакам сетевой организации, установленным в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ввиду того, что оно не владело на праве собственности или на ином законном основании спорным объектом электросетевого хозяйства, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии и осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок).

Помимо этого общество "МРСК Урала" отмечает, что общество "Нооген" в обоснование своих исковых требований представило в материалы дела договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между ним и Боталовым Н.Б., однако судами при рассмотрении данного спора не принято во внимание, что данный договор признан недействительным (ничтожным) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-10447/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "МРСК Урала" указывает на то, что с 25.11.2011 договор о совместной деятельности от 07.06.2011 прекратил свое действие в связи с заключенными Боталовым Н.Б. сделками о передачи своей доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс.

Общество "МРСК Урала" также указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что при установлении РЭК Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые обществом "Нооген", на 2014 год в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) данного общества не учтены расходы на содержание ПС "КПД", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края) от 09.09.2014 N СЭД-46-06-14-169. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что при установлении РЭК Пермского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2014 год расходы на содержание ПС "КПД" также учтены не были. В связи с этим общество "МРСК Урала" ссылается на отсутствие у общества "Нооген" правовых оснований на получение платы за услуги, оказанные в январе 2014 года с использованием индивидуальных тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края от 07.12.2010 N 65-э и от 29.12.2011 N 138-э.

Кроме того, общество "МРСК Урала" отмечает, что с учетом положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. С учетом того, что истец в течение длительного времени не обращался в регулирующий орган с заявлением об утверждении (корректировке) тарифа в отношении ПС "КПД", заявитель жалобы полагает, что в таком случае поведение ответчика следует расценивать как попытку обойти требования законодательства о государственном регулировании цен и процедуры утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод судов относительно добросовестности поведения истца при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнерго" (правопреемником, которого является общество "МРСК Урала") и обществом "Нооген" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении названного договора, либо заключении сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разд. 6 данного договора.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (г. Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск, г. Соликамск)" для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии (с учетом постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 N 67-э).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 12.09.2007 истец в январе 2014 года с использованием ПС "КПД" оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общей стоимостью 535 945 руб. 89 коп.

Оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены. По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в январе 2014 года услуги составила 535 945 руб. 89 коп.

Наличие у общества "МРСК Урала" задолженности послужило обществу "Нооген" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт оказания обществом "Нооген" обществу "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы являются доказанными, как и то, что обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и п. 34 Правил N 861, удовлетворил исковые требования общества "Нооген" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний N 20-э/2, указал, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу ст. 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разд. III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил N 861, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что общество "Нооген" является сетевой организацией и внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, а также то, что ПС "КПД" находилось во владении общества "Нооген" на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного между данным обществом и Боталовым Н.Б.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 12.09.2007, сводные ведомости объемов поступления и передачи электроэнергии с протоколами разногласий, акты оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий) за спорный период, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в частности, пояснения истца относительного того, что он как владелец электросетевого имущества, оплатил обществу "Пермэнергосбыт" стоимость потерь, возникших в спорном объекте, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" в январе 2014 года во исполнение условий договора от 12.09.2007.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом "Нооген" обществу "МРСК Урала", равно как и доказательств, подтверждающих, что спорное имущество в январе 2014 года выбыло из обладания истца либо было передано в пользование иному лицу, либо того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что нахождение ПС "КПД" в спорный период во владении истца на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для освобождения общества "МРСК Урала" от оплаты оказанных услуг. Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А50-9877/2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у общества "МРСК Урала" обязанности по оплате услуг оказанных обществом "Нооген" в январе 2014 года.

Поскольку доказательств оплаты обществу "Нооген" задолженности в размере 535 945 руб. 89 коп. ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с него данных денежных средств.

При этом суды, принимая расчет истца и признавая его верным, обоснованно исходили из правомерности расчета стоимости услуг между истцом и ответчиком по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

Довод общества "МРСК Урала" о наличии в действиях общества "Нооген" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его длительным необращением в регулирующий орган с заявлением об утверждении (корректировке) тарифа в отношении ПС "КПД", отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

Из объяснений представителя истца следует, что общество "Нооген" для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимее документы по спорному объекту электросетевого хозяйства, однако, в связи с тем, что по ПС "КПД" имелись споры, находящиеся на разрешении суда, расходы на имущественный комплекс ПС "КПД" РСТ Пермского края в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены не были.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках данного дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено к взысканию истцом.

Иные доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-23132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева