Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8649/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-23132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Абрамова Н.В., доверенность от 16.03.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., доверенность N ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Яковлева Андрея Валентиновича, Битнер Нины Васильевны, Региональной службы по тарифам Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-23132/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/07 от 12.09.2007, в сумме 535 945 руб. 89 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 о выделении требований в отдельное производство; т.1 л.д. 1-12).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014, от 08.12.2014 (т.1 л.д.1-3; т.2 л.д. 183-185) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 535 945 руб. 89 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 719 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 51-55).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД", полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответчик указал, что обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, объектами электросетевого хозяйства, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-10447/2012 договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между истцом и Боталовым Н.Б., признан недействительным (ничтожным). Акты об оказании услуг за спорный период, явившиеся основанием для вывода суда о фактическом оказании ООО "Нооген" услуг по передаче электрической энергии, составлены в период, когда истец знал о том, что договор о совместной деятельности от 07.06.2011 является недействительным.

На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период ООО "Нооген" не являлось законным владельцем электросетевого имущества, необходимого для оказания услуги, что исключает правомерность получения ООО "Нооген" прибыли. Поскольку истец не отвечал признакам сетевой организации, он не мог участвовать в отношениях по передаче электрической энергии и в данном случае, по мнению ответчика, имел место переток электрической энергии через ПС "КПД".

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО "МРСК Урала" об отсутствии ПС "КПД" в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Нооген" на 2014 год.

Проанализировав положения пункта 15 (1) Правил N 861, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.1, 24 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, статьи 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, ответчик пришел к выводу о том, что у ООО "Нооген" отсутствовали правовые основания для получения платы за услуги, оказанные в январе 2014 года, с использованием индивидуальных тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 07.12.2010 N 65-э, Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э.

По мнению апеллянта, с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. Истец в течение длительного времени не обращался в регулирующий орган с заявление об утверждении (корректировке) тарифа в отношении ПС "КПД" без каких-либо оснований. Такое поведение ответчик расценивает попыткой обойти требования законодательства о государственном регулировании цен и процедуры утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Также ответчик указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства в подтверждение содержания ООО "Нооген" ПС "КПД", доказательств несения расходов на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии по ПС "КПД".

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО "Пермэнергосбыт", Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края) в судебное заседание 29.07.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО "Пермэнерго" (правопреемником является ОАО "МРСК Урала"; Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1059/2007 (далее - договор N 143-1059/2007 от 12.09.2007; т.1 л.д.25-44), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, для Потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной Исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (пункт 6.2 договора).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя (пункт 6.2. настоящего договора) без учета объема электроэнергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого Исполнителем для компенсации потерь в его сетях (пункт 6.20 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007).

Согласно пункту 6.21 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2014 года с использованием ПС "КПД" оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общей стоимостью 535 945 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг и их объем подтверждены актом об оказании услуг, сводными ведомостями объема переданной электроэнергии (т.1 л.д. 43-62), подписанными без разногласий ООО "Нооген" и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 6.23 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В нарушение условий договора оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в январе 2014 года услуги составляет 535 945 руб. 89 коп.

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности послужило ООО "Нооген" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Нооген" ответчику услуг по передаче электрической энергии; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 535 945 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Нооген" является сетевой организацией и внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ПС "КПД" находилась во владении ООО "Нооген" на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного с Боталовым Н.Б.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" в январе 2014 года во исполнение условий договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводными ведомостями объемов поступления и передачи электроэнергии с протоколами разногласий; актом оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий) за спорный период.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием спорного сетевого имущества, ответчику не были оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат. Данные доводы ОАО "МРСК Урала" не заявлены.

Как следует из пояснений истца, он как владелец электросетевого имущества, оплатил ОАО "Пермэнергосбыт" стоимость потерь, возникших в спорном объекте.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО "МРСК Урала" и ООО "Нооген" осуществляли действия во исполнение заключенного договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и наличия у ответчика обязанности оплатить эти услуги, по объему которых спор между сторонами отсутствует.

Признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого ПС "КПД" находилась во владении ООО "Нооген", недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО "МРСК Урала" не были оказаны и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорное имущество в январе 2014 года выбыло из обладания истца, было передано в пользование иному лицу, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом. Судом установлено, что собственники ПС "КПД" не препятствовали исполнению сетевой организацией обязанности по содержанию ПС, в том числе несению ООО "Нооген" расходов на оплату ОАО "Пермэнергосбыт" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

Изложенными ранее нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Как установлено судами, в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО "Нооген" услугами, в связи с чем обязан произвести оплату за оказанные услуги. То обстоятельство, что ПС "КПД" в спорный период находилась во владении истца на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для освобождения ОАО "МРСК Урала" от оплаты оказанных услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А50-9877/2014.

Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г. Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск, г.Соликамск)" для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии. С учетом постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 N 67-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г.Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск)".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости услуг между истцом и ответчиком по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО "Нооген" для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимее документы по спорному объекту электросетевого хозяйства, однако, в связи с тем, что по ПС "КПД" имелись споры, находящиеся на разрешении суда, расходы на имущественный комплекс ПС "КПД" РСТ Пермского края в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены не были.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ОАО "МРСК Урала" не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в ином объеме, оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 535 945 руб. 89 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-23132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева