Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7671/15 по делу N А76-12652/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-12652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (ОГРН: 1067451067936; далее - общество "Мостовая инспекция", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-12652/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мостовая инспекция" - Чвало И.А. (доверенность от 10.11.2015).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралмостострой" (ОГРН: 1027402892879; далее - общество "Уралмостострой", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мостовая инспекция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 2 727 178 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.05.2014 в сумме 168 744 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт", Областное государственное унитарное предприятие проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект".

Решением суда от 28.04.2015 (судья Костарева И.В.) с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Мостовая инспекция" взыскан основной долг в сумме 1 352 332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мостовая инспекция" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Мостовая инспекция", ошибочным является вывод судов о том, что в данном случае согласно акту приема-передачи N 58 работы выполнены на сумму 1 352 332 руб. Общество "Мостовая инспекция" указывает, что названная сумма фактически является оплатой 50% от стоимости оказанных по договору услуг. Истец отмечает, что в данном случае цена являлась твердой, работа выполнена на сумму, указанную в договоре, то есть на 2 727 178 руб. Общество "Мостовая инспекция" полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с общества "Уралмостострой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Мостовая инспекция" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (заказчик) 05.06.2012 подписан договор подряда N 68У/МИ/12 на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы: проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство искусственных транспортных сооружений в составе "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизация ул. Худякова. Инженерное обеспечение". Технологический мост через старицу реки Миасс, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату проектных работ.

Согласно п. 1.3. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, требованиями нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

На основании п. 2.1. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 цена работ, поручаемых подрядчику, является ориентировочной и составляет 2 727 178 руб.

Пунктом 3.1. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 предусмотрено, что работы должны быть начаты в срок не позднее 5 дней с момента заключения договора, окончены в срок не позднее 23.06.2012.

Обществом "Мостовая инспекция" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (заказчик) подписана смета на проектирование, определяющая вид, объем работ и их стоимость, составляющую 2 727 178 руб.

Согласно акту N 58 сдачи-приемки проектной продукции общество "Мостовая инспекция" выполнило проектные работы на сумму 1 352 332 руб. Названный акт истцом и ответчиком подписан, возражений и замечаний не имеет, содержит оттиски печатей общества "Мостовая инспекция" и общества "Уралмостострой".

Общество "Мостовая инспекция" сопроводительным письмом от 22.07.2013 направило обществу "Уралмостострой" акты выполненных работ, 04.02.2014 - вручило ответчику акт выполненных работ на сумму 2 727 178 руб.

Обществом "Уралмостострой" акт подписан не был.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику проектной документации по акту на сумму 2 727 178 руб., не представлено.

Согласно составленному в 2013 г. акту сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору от 05.06.2012 N 68У/ЧДТП/12 проектные работы выполнены на сумму 1 638 281 руб. Названный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (заказчик) и обществом "Уралмостострой" (исполнитель).

Общество "Мостовая инспекция" обратилось к обществу "Уралмостострой" с претензией от 03.07.2013, содержащей просьбу оплатить задолженность в сумме 2 727 178 руб., возникшую в связи с исполнением условий договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12.

Неисполнение обществом "Уралмостострой" обязательств по оплате оказанных во исполнение договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 услуг явилось основанием для обращения общества "Мостовая инспекция" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уралмостострой" задолженности в сумме 2 727 178 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.05.2014 в сумме 168 744 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Мостовая инспекция" основного долга в сумме 1 352 332 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что пунктом 2.4. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 предусмотрено, что расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после поступления денег от Областного государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ: 70% от стоимости работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30% от стоимости работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

При завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве 4 экземпляров + 1 в электронном виде (по накладной), акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1., 6.4. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющийся в материалах дела акт N 58 сдачи-приемки проектной продукции и признав его надлежащим доказательством по делу, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта передачи заказчику (обществу "Уралмостострой") результата выполненных работ на сумму 1 352 332 руб.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих передачу обществом "Мостовая инспекция" обществу "Уралмостострой" всего объема работ в установленном договором от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 порядке, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, судами указано, что обязательства по оплате оказанных обществом "Мостовая инспекция" во исполнение договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 услуг обществом "Уралмостострой" исполнено не было.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом "Уралмостострой" обязательств по оплате оказанных обществом "Мостовая инспекция" услуг на сумму 1 352 332 руб. материалами дела доказано, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 352 332 руб. являются обоснованными.

При этом судами при рассмотрении спора дана оценка имеющемуся в материалах дела письму общества "Мостовая инспекция" от 22.06.2013, адресованному обществу "Уралмостострой". Судами отмечено, что из содержания названного письма не представляется возможным установить, какие именно акты выполненных работ (на какие суммы) направлены в адрес ответчика (заказчика) для принятия результата. Объективных доказательств передачи в установленном порядке (по накладной) самого результата (проектной документации) материалы дела не содержат.

Кроме того, судами указано, что имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы от 30.05.2011 N 74-1-4-0502-11 по объекту - проектная документация без сметы на строительство, включая результаты инженерных изысканий, выданное Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", не может быть принято в качестве объективного доказательства исполнения обществом "Мостовая инспекция" обязательств по спорному договору от 05.06.2012, поскольку утверждено 30.05.2011, то есть до момента заключения сторонами договора N 68У/МИ/12.

Судами также обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных обществом "Мостовая инспекция" исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.05.2014 в сумме 168 744 руб., поскольку не представляется возможным установить конкретную дату, до которой общество "Уралмостострой" обязано выполнить возложенные на него п. 2.4. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части и взыскали с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Мостовая инспекция" основной долг в сумме 1 352 332 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судами правильно не установлено.

Ссылка общества "Мостовая инспекция", изложенная в кассационной жалобе, на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 01.08.2013, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих передачу результата работ в установленном порядке (п. 2.4. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12) в указанную дату.

Ссылка общества "Мостовая инспекция", изложенная в кассационной жалобе, на то, что взысканная судами в пользу общества "Уралмостострой" сумма, равная 1 352 332 руб., фактически является оплатой 50% от стоимости оказанных по договору услуг, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционным судом с учетом положений п. 2.4. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 отмечено, что стоимость работ, предъявленных к оплате по акту N 58 сдачи-приемки проектной продукции в сумме 1 352 332 руб., не соответствует условиям договора о порядке оплаты (п. 2.4. договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12), поскольку в материалах дела соответствующий акт в отношении второй части выполненных работ отсутствует (в размере 30% от стоимости).

Довод общества "Мостовая инспекция", изложенный в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с общества "Уралмостострой" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества "Мостовая инспекция", изложенная в кассационной жалобе, на то, что доказательством передачи изготовленной проектной документации ответчику является опись вложения в почтовое отправление от 21.06.2012, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с отсутствием названного документа в материалах дела.

Иные доводы общества "Мостовая инспекция", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-12652/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов