Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-7014/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-12652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" и общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-12652/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" - Попова Юлия Рамазановна (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2015),

ответчика: закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице Филиала "Мостоотряд N 16" - Матюнина Галина Александровна (паспорт, доверенность N 17/15 от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (далее - ООО "Мостовая инспекция", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные проектные работы в сумме 2 727 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.05.2014 в сумме 168 744 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинскдортранспроект", областное государственное унитарное предприятие проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" (далее - третьи лица, т.1, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 исковые требования ООО "Мостовая инспекция" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Уралмостострой" взыскан основной долг в размере 1352332 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.62-73).

Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов к отмене судебного акта ответчик - ЗАО "Уралмостострой" ссылается на то, что, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг на основании подписанного сторонами акта N 58 (без даты его составления и подписания), суд первой инстанции необоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку данный акт не содержит даты его составления и подписания сторонами; при этом готовая проектная документация не передана ответчиком истцу в установленном договором порядке (пункт 6.1 договора).

В обоснование доводов к отмене судебного акта истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному истцом акту N 58 (без даты его составления, подписанному сторонами), в котором указано на то, что работы по заключенному сторонами договору выполнены в полном объеме, несмотря на то, что стоимость работ указана по акту в размере 1 352 332 руб. Факт передачи готовой проектной документации подтверждается представленной в дело описью вложения в почтовое отправление в адрес ответчика (заказчика) от 21.06.2012.

Сторонами представлены отзывы на жалобы; представителем истца представлены также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ссылается на то, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП "Челябметротрансстрой" (заказчик-застройщик объекта), который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) N 68У/МИ/12 (далее - договор; т.1, л.д.27-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы: проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство искусственных транспортных сооружений в составе "Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Худякова и ул.Университетская Набережная, модернизация ул.Худякова. Инженерное обеспечение". Технологический мост через старицу реки Миасс и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату проектных работ.

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, требованиями нормативных документов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Цена работ составляет 2 727 178 руб. и является ориентировочной (пункт 2.1 договора).

Расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после поступления денег от ОГУП ПИИ "Челябдорпроект" на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ: 70% от стоимости работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30% от стоимости работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации (пункт 2.4 договора).

Работы должны быть начаты в срок: не позднее 5 дней с момента заключения договора; окончены в срок: не позднее 23.06.2012 (пункт 3.1 договора).

При завершении работ подрядчик передает заказчику: проектную документацию в количестве 4 экземпляров + 1 в электронном виде (по накладной); акт сдачи - приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров (пункт 6.1 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Истцом и ответчиком подписана смета на проектирование, определяющая вид, объем работ и их стоимость в размере 2 727 178 руб. (т.1, л.д.30-31).

В материалы дела представлен акт N 58 сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору, без даты, согласно которому истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 352 332 руб. (т.1, л.д.39), подписанный истцом и ответчиком, без возражений и замечаний, имеющий оттиски печатей юридических лиц.

С сопроводительным письмом от 22.07.2013 истец направил ответчику акты выполненных работ (т.1, л.д.35).

04.02.2014 истец вручил ответчику акт выполненных работ (т.1, л.д.37) на сумму 2 727 178 руб., ответчик акт не подписал, доказательств вручения ответчику проектной документации по акту на сумму 2 727 178 руб., истец не представил.

В материалы дела представлен акт от 2013 года сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору от 05.06.2012 N 68У/ЧДТП/12 на сумму 1 638 281 руб., подписанный истцом и ООО "Челябинскдортранспроект" (т.1, л.д.34).

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы N 74-1 -4-0502-11 от 30.05.2011.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 727 178 руб., возникшую из договора от 05.06.2012 N 68У/МИ/12 (т.1, л.д.23-24).

Поскольку претензия истца (от 03.07.2013) об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 1 352 332 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012 на создание (передачу) проектно-изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта принятия ответчиком результатов работ на сумму 1 352 332 руб., и отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика (истца) передать заказчику проектную документацию по накладной, а также передать акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.27-28).

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации N 58 (без даты его составления), в котором указан факт выполнения работ на сумму 1 352 332 руб., подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 1 352 332 руб.; оценка судом первой инстанции данного акта в качестве надлежащего доказательства для подтверждения факта выполнения работ соответствует условиям заключенного сторонами договора относительно порядка передачи заказчику результата работ по договору и оплаты полученного результата (пункты 2.4, 6.1 договора).

Объективных доказательств передачи истцом всего объема работ в установленном договором порядке истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 1 352 332 руб. являются правильными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью установления срока наступления обязательства ответчика по оплате согласно пункту 2.4 договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно изменил период просрочки и взыскал проценты с 04.02.2014, является ошибочной, поскольку во взыскании процентов судом первой инстанции отказано полностью; при этом, ссылка истца на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств передачи результата работ в установленном порядке (пункт 2.4 договора) в указанную дату.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных самостоятельных доводов к отмене судебного акта в указанной части, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг на основании подписанного сторонами акта N 58 (без даты его составления и подписания), суд первой инстанции необоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, несмотря на то, что данный акт не содержит даты его составления и подписания сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование доводов к отмене судебного акта истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному истцом акту N 58 (без даты его составления, подписанному сторонами), в котором указано на то, что работы по заключенному сторонами договору выполнены в полном объеме, несмотря на то, что стоимость работ указана по акту в размере 1 352 332 руб. Факт передачи готовой проектной документации подтверждается представленной в дело описью вложения в почтовое отправление в адрес ответчика (заказчика) от 21.06.2012.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу условий, изложенных в пункте 2.4 договора N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012, следует, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30% от стоимости выполненных работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

Между тем, стоимость работ, предъявленных к оплате по акту N 58 в сумме 1 352 332 руб., не соответствует условиям договора о порядке оплаты (пункт 2.4), учитывая при этом факт отсутствия в материалах дела акта на вторую часть выполненных работ (в размере 30% от стоимости).

Односторонний акт N 58 от 05.12.2012 на сумму 2 727 178 руб. (т.1, л.д.37) обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия объективных доказательств передачи результата (проектной документации) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, согласно которому проектная документация передается заказчику по накладной.

Так, представленная в материалы дела накладная от 05.12.2012 (т.1, л.д.33) не подтверждает факт передачи результата работ заказчику (ответчику), так как получателем технической документации указано иное лицо - ООО "Челябинскдортранспроект", а не заказчик по заключенному сторонами договору N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012.

Ссылка истца на опись вложения в почтовое отправление в адрес ответчика от 21.06.2012 (как на доказательство передачи изготовленной проектной документации) признается судом апелляционной инстанции не состоятельной ввиду отсутствия данного документа (доказательства) в материалах настоящего дела.

Имеющийся в деле акт от 2013 года (т.1, л.д.34), подписанный между ответчиком и ООО "Челябинскдортранспроект" на сумму 1 638 281 руб., не может быть принят в качестве объективного доказательства исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012, поскольку из содержания данного акта не представляется установить, что переданные по данному акту работы являются полностью идентичными тому результату, выполнение которого поручено истцу; при этом, поручение выполнения работ истцу в рамках обязательств по договору N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012 не исключает возможность выполнения иного объема работ по этому же объекту непосредственно самим заказчиком по договору N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012 (ответчиком).

Из содержания письма истца в адрес ответчика от 22.06.2013 (т.1, л.д.35) не представляется возможным установить какие акты выполненных работ (на какие суммы) были направлены ответчику (заказчику) для принятия результата, при этом объективных доказательства передачи в установленном порядке (по накладной) самого результата (проектной документации) материалы настоящего дела не содержат.

Представленное в материалы дела положительное заключение Государственной экспертизы N 74-1-4-0502-11 по объекту капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Худякова и ул.Университетская набережная, модернизация ул.Худякова" также не может быть принято в качестве объективного доказательства исполнения истцом обязательства, возникшего из договора N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012, ввиду его утверждения 30.05.2011, в силу чего соотнести заключение от 30.05.2011 с результатом работ по договору от 05.06.2012 не представляется возможным.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору N 12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012 и передачи результата ответчику в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-12652/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" и общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина