Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-2306/15 по делу N А76-22625/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-22625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 13.07.2015 по делу N А76-22625/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации, Главе Копейского городского округа Челябинской области (заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2014 N 12663-ПС. Заявитель просил обязать администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка примерной площадью 382 кв. м. для размещения объекта торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:01002028:2153, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, 7, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения; возложить исполнение решения на Главу Копейского городского округа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 заявленные к администрации требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ администрации в предоставлении земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102028:2153, изложенный в письме от 24.07.2014 г. N 12663пс. Обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества "Артем", поступившего в администрацию 30.06.2014 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка примерной площадью 382 кв. м. для размещения объекта торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:01002028:2153, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, 7, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения. В удовлетворении требований к Главе Копейского городского округа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение арбитражного суда изменено. Требования общества "Артем", заявленные к администрации удовлетворены. Суд признал недействительным отказ администрации в выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102028:2153, изложенный в письме от 24.07.2014 N 12663пс. Обязал администрацию в 30-дневный срок с момента вынесения решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления Общества "Артем", поступившего в администрацию 30.06.2014 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. В удовлетворении требований к Главе Копейского городского округа отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2015 по делу N А76-22625/2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Артем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 (судья Костылев И.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме

Постановлением Восемнадцатый арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, сумма заявленных требований превышает разумные пределы и другая сторона не возражает против их чрезмерности. Согласно ч. 3 с. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения, учитывая сложность дела. Администрация ссылается, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находиться несколько аналогичных заявлений от общества "Артем", что свидетельствует о несложности дела и служит одним из доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов завышена и суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал оценку. Факт чрезмерности взыскиваемой суммы подтверждено представленными в материалы дела прейскурантами цен на юридические услуги. Также представитель администрации ссылается, что в подтверждение сложного финансового положения представил в материалы дела решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.12.2014 N 1014-МО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2014 между обществом "Артем" (клиент) и Мухаркиным Дмитрием Ивановичем (далее - Мухаркин Д.И., юридическая консультация) подписан договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям пункта которого клиент поручает, а юридическая консультация берет на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения администрации, выразившегося в письме от 24.07.2014 N 12663-ПС (п. 1 договора). В силу п. 2 названного договора, в объем поручения Мухаркина Д.И. входит изучение представленных заявителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка заявления вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб. (п. 3 договора). В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2015 N 5/02/15 на сумму 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя общества "Артем" и их размер подтвержден договором на оказание юридических услуг N 3 заключенный между истцом и Мухаркиным Дмитрием Ивановичем; расходным кассовым ордером от 13.02.2015 N 5/02/15 на сумму 75 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися 05.12.2007 N 121, положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованным взыскание с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что составляет 75 000 руб. в пользу общества "Артем".

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-22625/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов Т.В.Сулейменова