Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10029/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-22625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-22625/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Наталья Евгеньевна (доверенность от 07.05.2015 N 15-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ООО "Артем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Главе Копейского городского округа Челябинской области (далее - Глава Копейского городского округа, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2014 N 12663-ПС. Заявитель просил обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка примерной площадью 382 кв.м. для размещения объекта торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:01002028:2153, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, 7, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения; возложить исполнение решения на Главу Копейского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) заявленные к Администрации Копейского городского округа Челябинской области требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации Копейского городского округа Челябинской области в предоставлении земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102028:2153, изложенный в письме от 24.07.2014 г. N 12663пс. Обязал Администрацию Копейского городского округа Челябинской области: обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артем", поступившего в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области 30.06.2014 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка примерной площадью 382 кв.м. для размещения объекта торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:01002028:2153, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, 7, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения. В удовлетворении требований к Главе Копейского городского округа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015 - т. 1 л.д. 80-86) решение арбитражного суда изменено. Требования ООО "Артем", заявленные к Администрации удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации Копейского городского округа Челябинской области в выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102028:2153, изложенный в письме от 24.07.2014 N 12663пс. Обязал Администрацию Копейского городского округа Челябинской области в 30-дневный срок с момента вынесения решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Артем", поступившего в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области 30.06.2014 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. В удовлетворении требований к Главе Копейского городского округа отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015 - т. 1 л.д. 116-125) по делу N А76-22625/2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

11 марта 2015 года общество "Артем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015 - т. 2 л.д. 23-25) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом характера правоотношений, а также количества и продолжительности судебных заседаний. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено лишь одно судебное заседание, данное дело не относится к категории сложных. Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение Администрации, а также прогнозируемый на плановый 2015 и 2016 годы дефицит бюджета муниципального образования Копейский городской округ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители, за исключением представителя Администрации, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих расценки на услуги судебного представительства в городе Копейск Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Артем" (клиент) и Мухаркиным Дмитрием Ивановичем (далее - Мухаркин Д.И., юридическая консультация) был подписан договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям пункта которого клиент поручает, а юридическая консультация берет на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения Администрации Копейского городского округа, выразившегося в письме от 24.07.2014 N 12663-ПС (пункт 1 договора, т. 2 л.д. 18).

В силу пункта 2 названного договора, в объем поручения Мухаркина Д.И. входит изучение представленных заявителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка заявления вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2015 N 5/02/15 на сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 19).

Удовлетворяя заявление ООО "Артем" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 3, расходным кассовым ордером от 13.02.2015 N 5/02/15 (т. 2 л.д. 18-19).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Администрацией были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 17).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом "Артем" сумма в размере 75 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Артем" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с адвокатом Мухаркиным Д.И. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного заявления в арбитражный суд, а также уточнения к заявлению, заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 7, 43). Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 28), принимал участие в судебном заседании 18.11.2014, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 49-50).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Доводы апеллянта о незначительной сложности рассмотренного дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное утверждение Администрации противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается факт обжалования Администрацией состоявшихся судебных актов в трех инстанциях. Названное свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица убежденности в определенном исходе рассмотрения дела. В силу этого оценка заинтересованным лицом рассмотренного спора как несложного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Количество судебных заседаний в данном случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует о незначительной сложности дела, поскольку рассмотренное дело не является типовым, относится к категории земельных споров и требует анализа норм градостроительного и земельного законодательства (с учетом причины отказа Администрации), а также было связано с административными правоотношениями (обжалованием действий органа местного самоуправления).

Небольшое количество судебных заседаний было вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у Администрации каких-либо доказательств, подтверждающих законность отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.07.2014 N 12663-ПС, что исключало необходимость исследования большого количества фактических обстоятельств.

Тяжелое финансовое положение муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, ограниченность доходов местного бюджета с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не могут служить критерием разумности и обоснованной взыскиваемых с Администрации судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-22625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова