Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7609/15 по делу N А47-12150/2014

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-12150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-12150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз", в лице филиала "Оренбургский" общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - Турьянский А.А. (доверенность от 11.12.2014 N 414);

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз", в лице филиала "Оренбургский" общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - общество КБ "Агросоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (далее - общество "ОП "Иваныч", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 2 685 400 руб.

Решением суда от 20.04.2015 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 851 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 (судьи Бабина О.Е., Дееева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОП "Иваныч" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении искового заявления судами не учтено, с что по факту нападения на офис истца 31.10.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, моментом окончания которого согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" является нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Общество "ОП "Иваныч" считает, что акт ревизии денежной наличности и прочих ценностей, находящихся в дополнительном офисе "Степной" филиала "Оренбургский" общества КБ "Агросоюз" от 31.10.2014, составленный в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом условий п. 4.8 договора от 01.10.2010 N 2-О/10, согласно которому размер ущерба, предъявленный к возмещению, должен был подтвержден соответствующим расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием "исполнителя", и сверенными с бухгалтерскими документами.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п. 2.3 договора ни одна из установленных истцом камер видеонаблюдения не работали за месяц до нападения и месяц после него, что в силу п. 4.9 договора освобождает исполнителя от обязанности по возмещению убытков, отметив также несоблюдение в день нападения со стороны "заказчика" установленного порядка вскрытия объекта, поскольку сотрудники банка не имели права открывать объект охраны без сотрудника охранного предприятия, а определение времени прихода охранника ответчика по времени, отображаемому на камере наружного наблюдения, считает необоснованным в связи с наличием возможности его некорректной установки. Общество "ОП "Иваныч", также указало, что место нападения не охватывалось предметом договора от 01.10.2010 N 2-О/10, разбойное нападение совершено не в месте, указанном в договоре аренды, то есть не в охраняемых помещениях, и в обязанности охранника не входило осуществлять охрану коридора, где произошло разбойное нападение.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "Агросоюз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ОП "Иваныч" (исполнитель) и обществом КБ "Агросоюз" (заказчик) заключен договор N 2-О/10 от 01.10.2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, за определенную плату оказывает услуги по охране общественного порядка и охране имущества от противоправных посягательств на объектах охраны, расположенных по следующим адресам: г. Оренбург, ул. Ленинская, N 53; г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. N 3; г. Оренбург, пр. Гагарина, N 48/1; г. Оренбург, ул. Сухарева/ул. Терешковой, д. /24; г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34; г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, дом N 4.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание охранных услуг исполнитель обязуется выставить на Объекте по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. N 3, один пост охраны количестве 1-го лицензированного охранника с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (кроме воскресенья, понедельника и праздничных дней).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, и имущества; осуществлять контрольно-пропускной режим и иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком, в соответствии с утвержденной инструкцией.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

В силу п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, совершенной посредством взлома на Объекте запоров, замков, окон и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка выноса материальных ценностей.

Согласно п. 4.7 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится исполнителем добровольно, в противном случае по предоставлению заказчиком решения суда, установившего факт: кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект, либо вследствие пожара, либо в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с п. 4.8 договора размер ущерба, предъявленный к возмещению, должен быть подтвержден соответствующим расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя, и сверенными с бухгалтерскими документами.

В силу п. 4.9 договора исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора; за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их рением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану либо не сообщением Исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Судами установлено, что 31.10.2014 двое неизвестных лиц в масках и перчатках, находясь в коридоре дополнительного офиса общества КБ "Агросоюз", расположенного по пр. Дзержинского, д. 3 г. Оренбурга Оренбургской области, с целью хищения чужого имущества, имея при себе предметы, похожие на пистолет, а также газовый баллончик, напали на Вертинскую Ж.А., Ненашеву И.Д., Омелай Т.П., Деменина Ю.В., Ампилогову Л.А., Бекесову Г.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц, связали последних, применили газовый баллончик, и открыто похитили денежные средства в размере 2 658 400 руб., принадлежащие филиалу "Оренбургский" общества КБ "Агросоюз", причинив собственнику ущерб в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2014.

Офис банка находится в здании, где также размещаются иные организации и для того, чтобы попасть в помещение банка с улицы, необходимо сначала с улицы зайти в общий коридор здания, этот коридор в объект охраны не входит. В коридоре находятся двери в помещения банка и к третьим лицам. Из коридора через дверь осуществляется уже непосредственно проход в помещения банка, которые охраняются в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Помещение офиса дополнительного банка было оснащено видеокамерами, которые находились в нерабочем состоянии более месяца, в том числе и в день открытого хищения.

Согласно обстоятельствам, зафиксированным протоколом осмотра предметов от 13.11.2014, оформленным старшим следователем СУ УМВД России по г. Оренбургу подполковником юстиции Бреус Ю.А., по результатам осмотра выявлено, что на записи видеоизображения с камеры, установленной на улице, имеется изображение торца жилого дома, проезжей части двора дома, павильона, огороженного входа в подвальное помещение за которым находится прилегающая к входу в офис общества КБ "Агросоюз" территория с кафельным покрытием, дата записи 31.10.2014, 08.52.08.

Работники истца Вертинская Ж. А. и Бекесова Г. А. вошли в общий коридор, ведущий к офису общества КБ "Агросоюз" в 8 ч. 55 м. 28 с., Ненашева И. Д. подошла к офису общества КБ "Агросоюз" в 8 ч. 56 м. 31 с.

В 08.56.46 час. к офису, со стороны двора д. 5 по пр. Дзержинского, в направлении в офис общества КБ "Агросоюз" проследовал мужчина, одетый в короткую куртку темного цвета, в левой верхней части которой имеется нашивка или эмблема, на голове вязаная шапочка черного цвета. Лицо мужчины не просматривается. Мужчина подошёл к двери офиса, а затем последовал в направлении торца д. 5. В 08.58.58 час. указанный мужчина быстрым шагом направился к офису общества КБ "Агросоюз" и вошел внутрь.

В 09.09.18 час. входная дверь офиса изнутри открылась, из нее поочердено вышли двое мужчин и проследовали в направлении д. 10 по ул. Березки, у одного из мужчин в руках пакет.

Из имеющихся в деле протокола осмотра предметов от 13.11.14 и фототаблице к протоколу осмотра предметов от 13.11.14 г. следует, что работник ответчика охранник Деменин Ю.В. подошел к офису общества КБ "Агросоюз" в 8 ч. 59 м. 39 с., зашел в общий коридор, ведущий к офису в 9 ч. 00 м. 51 с.

Вторая видеозапись содержала аналогичные сведения, фототаблица приложена.

Из протокола допроса потерпевшего Деменина Ю.В. - охранника общества "ОП "Иваныч" следует, что в рассматриваемый день после входа внутрь здания, когда он приблизился ко второй двери, в тамбуре, и потянул её на себя, дверь резко открылась, стоящий около двери мужчина, на лице которого была маска с прорезями для глаз, схватил Деменина Ю.В. за ворот одежды, потянул на себя и приставил ко лбу ствол удерживаемого в руке пистолета, потянул к полу Деменина Ю.В. и заставил его лечь на пол. На полу рядом еще были люди, по одежде стало понятно, что это женщины. Затем один из нападавших затянул ему руки чем-то похожим на веревку, выяснил, что Деменин Ю.В. является охранником, спросил, что Деменину Ю.В. следует выполнить при приходе на работу, и выяснив, что необходимо позвонить оперативному дежурному, передал Деменину Ю.В. телефон и Деменин Ю.В. сообщил дежурному о заступлении на работу. Далее нападавшие стали выяснить кто кассир, затем была открыта дверь в операционный зал банка, раздался звук сигнализации, из чего Деменину Ю.В. стало понятно, что они вошли внутрь. Операционный зал покинули через приблизительно две минуты, нападавшие приказали лежать пять минут, разбрызнули газ из баллончика, чувствовалось ощущение перца, затем оба нападавших ушли.

Постановлением от 31.10.2014 потерпевшим признан филиал общества КБ "Агросоюз".

Актом ревизии денежной наличности и прочих ценностей, находящихся в дополнительном офисе "Степной" филиала "Оренбургский" общества КБ "Агросоюз" выявлена недостача в размере 2 658 400 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг охраны.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу ст. 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что 31.10.2014 двое неустановленных лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства, принадлежащие филиалу общества КБ "Агросоюз", причинив собственнику ущерб в размере похищенных денежных средств, что не отрицается сторонами спора, который, был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, указав, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании охранных услуг N 2-0/10, как ответчиком, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустило хищение денежных средств, так и истцом, поскольку последний не создал надлежащие условия для сохранности имущества (п. 2.3 договора), а именно: не обеспечил за свой счет мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, так как установленные в охраняемых помещениях видеокамеры наблюдения находились в неработающем состоянии, отметив, что охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в силу договорных обязательств, и того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ответчиком не доказано.

При этом судами принято во внимание, что работником ответчика допущены нарушения условий договора, в результате которых общество "ОП "Иваныч" не исполнило обязанности, установленной п. 2.1 договора на оказание охранных услуг, а именно: не выставлен на охраняемый объект пост охраны с 09 час.00 мин., тем самым ответчик своевременно не принял объект под охрану, нарушив условия договора, поскольку охранник зашел в само здание после 09 часов, то есть свои обязанности по началу охраны помещения банка с 09 час. 00 мин. охранник заведомо, независимо от последующих обстоятельств, осуществить 31.10.2014 не мог,

Кроме того до начала охраны, то есть до 09 час. 00 мин. охранником в соответствии с должностной инструкцией уже должны быть завершены (выполнены) следующие действия: прибытие на инструктаж, осмотр и проверка материальных ценностей, принимаемых под охрану, наличие и исправность замков, запорных устройств, целостность печатей и пломб, проверка исправности освещения и телефонной связи на посту, проверка служебной документации и имущества на посту, убедиться в наличии на посту первичных средств пожаротушения, доложить оперативному дежурному предприятия.

Суды указали, что поскольку охранник не был на посту в 09 час. 00 мин., то и перечисленные обязательные действия им также не могли быть совершены в установленном договором порядке; указанное нарушение не позволило охраннику выполнить и подп. "в" и "г" п. 2.10 должностной инструкции в части принятия мер к отражению нападения, задержанию нарушителей, а при невозможности отразить нападение своими силами занять оборону, сообщить в полицию.

Отклоняя доводы общества "ОП "Иваныч" относительно фиксации времени прибытия охранника к посту охраны судом апелляционной инстанции указал, что поскольку опровергающих доказательств не представлено, возможная разница в учете времени техническими средствами в данном конкретном случае ответчиком не доказана, в связи с чем, субъективное восприятие времени потерпевшими не имеет приоритетного значения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что когда охранник вошел в здание после 09 час. 00 мин., офис банка находился в закрытом состоянии, что следует из его же показаний, так как все потерпевшие лежали на полу в коридоре, в связи с чем довод ответчика о том, что в нарушение условий договора работники банка без участия охранника открыли помещения банка является необоснованными.

Довод ответчика о том, что преступление в соответствии с его уголовно-правовой квалификацией "разбой" начато и окончено в помещении, которое не охранялось обществом "ОП "Иваныч" - коридоре, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку уголовная квалификация противоправного деяния имеет лишь косвенное значение для целей разрешения гражданского спора, основанного на вопросе установления надлежащего либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств, а обстоятельства того, на что был направлен умысел нападавших и какие из их действий им охватываются, не создает и не ограничивает рассматриваемые права и обязанности истца и ответчика, и не освобождает лицо, нарушившее принятые обязательства, от ответственности за допущенные нарушения.

Суд, согласившись с тем, что согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, коридор не входил в охраняемый объект, указал, что сам по себе факт нападения в неохраняемом ответчиком коридоре на физических лиц - работников истца, работника ответчика, не влечет освобождение ответчика от возмещения убытков, вызванных нарушением принятого им обязательства, так как доказательства надлежащего исполнения этих обязательств отсутствуют. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения в порядке оформления документов относительно размера убытков при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как из материалов дела, дополнительно представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, достоверно усматривается, что убытки возникли, размер убытков установлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению или уменьшению убытков как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "ОП "Иваныч" убытков в размере 800 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку, согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-12150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов