Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 18АП-6555/15 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - охранное предприятие - охранник - материальные ценности - обособленные подразделения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 18АП-6555/15

г. Челябинск

05 июля 2015 г.

Дело N А47-12150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-12150/2014 (судья Пирская О.Н.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" - Колиниченко Д.А. (паспорт, доверенность N б/н от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз", в лице филиала "Оренбургский" общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (далее - ООО "ОП "Иваныч", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 2685400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 851 руб. 87 коп. (т.3, л.д. 88-94).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Агросоюз" просило решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Агросоюз" сослалось на то, что выводы суда о том, что истцом не принято в полной мере должных и разумных мер к обеспечению безопасности при входе в помещение банка, а также, что работниками банка не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности являются необоснованными.

По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОП "Иваныч" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Иваныч" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 109-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОП "Иваныч" сослалось на то, что акт ревизии денежной наличности и прочих ценностей, находящихся в дополнительном офисе "Степной" филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" от 31.10.2014, составленный в одностороннем порядке не может иметь юридической силы в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом условий пункта 4.8 договора на оказание охранных услуг N 2-О/10 от 01.10.2010 согласно которому размер ущерба, предъявленный к возмещению, должен был подтвержден соответствующим расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием "исполнителя", и сверенными с бухгалтерскими документами.

По мнению апеллянта, хищение денежных средств совершено в связи с несоблюдением со стороны "заказчика" установленного порядка вскрытия объекта, так как сотрудники банка не имели права открывать объект охраны без сотрудника охранного предприятия.

Также ООО "ОП "Иваныч" полагает, что место нападения не охватывалось предметом договора от 01.10.2010 N 2-О/10, разбойное нападение совершено не в месте, указанном в договоре аренды, то есть не в охраняемых помещениях, и в обязанности охранника не входило осуществлять охрану коридора, где произошло разбойное нападение.

Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей согласно договора на оказание охранных услуг N 2-О/10 от 01.10.2010 со стороны ООО "ОП "Иваныч" материалами дела не подтвержден.

До начала судебного заседания ООО "ОП "Иваныч" представило в арбитражный апелляционный суд дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложил возражения по апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ОП "Иваныч" (исполнитель) и ООО КБ "Агросоюз" (заказчик) заключили договор N 2-О/10 от 01.10.2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, за определенную плату оказывает услуги по охране общественного порядка и охране имущества от противоправных посягательств на объектах охраны, расположенных по следующим адресам: г. Оренбург, ул. Ленинская, N 53; г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. N 3; г. Оренбург, пр. Гагарина, N 48/1; г. Оренбург, ул. Сухарева/ул. Терешковой, д. /24; г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34; г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, дом N 4 (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг исполнитель обязуется выставить на Объекте по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. N 3, один пост охраны количестве 1-го лицензированного охранника с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (кроме воскресенья, понедельника и праздничных дней).

Согласно пункта 2.2 договора исполнитель обязуется обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях персонала организации Заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, и имущества; осуществлять контрольно-пропускной режим и иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед Заказчиком, в соответствии с утвержденной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик обязан по согласованию с Исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, совершенной посредством взлома на Объекте запоров, замков, окон и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка выноса материальных ценностей.

Согласно пункту 4.7 договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится Исполнителем добровольно, в противном случае по предоставлению Заказчиком решения суда, установившего факт: кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект, либо вследствие пожара, либо в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер ущерба, предъявленный к возмещению, должен быть подтвержден соответствующим расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием Исполнителя, и сверенными с бухгалтерскими документами.

В силу пункта 4.9 договора Исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, возникший в следствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора; за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их рением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану либо не сообщением Исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 двое неизвестных лиц в масках и перчатках, находясь в коридоре дополнительного офиса "Степной" филиала Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз", расположенного по пр. Дзержинского, д. 3 г. Оренбурга Оренбургской области, с целью хищения чужого имущества, имея при себе предметы, похожие на пистолет, а также газовый баллончик, напали на Вертинскую Ж.А., Ненашеву И.Д., Омелай Т.П., Деменина Ю.В., Ампилогову Л.А., Бекесову Г.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц, связали последних, применили газовый баллончик, и открыто похитили денежные средства в размере 2658400 рублей 00 копеек, принадлежащие филиалу "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз", причинив собственнику ущерб в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.14 (т.1, л.д. 38).

Постановлением от 31.10.2014 потерпевшим признан филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" (т.1, л. д. 34).

Актом ревизии денежной наличности и прочих ценностей, находящихся в дополнительном офисе "Степной" филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" выявлена недостача в размере 2 658 400 руб. (т.1, л.д.36-37).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг охраны.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению или уменьшению убытков как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора на оказание охранных услуг N 2-О/10 от 01.10.2010 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 31.10.2014 двое неустановленных лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства, принадлежащие филиалу "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз", причинив собственнику ущерб, что не отрицается сторонами спора.

Истец также утверждает, что хищение его имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в результате которого истцу причинены убытки в размере похищенных денежных средств.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, указав, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании охранных услуг N 2-0/10, как ответчиком, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустило хищение денежных средств, так и истцом, поскольку последний не создал надлежащие условия для сохранности имущества (пункт 2.3 договора), а именно: не обеспечил за свой счет мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, так как установленные в охраняемых помещениях видеокамеры наблюдения находились в неработающем состоянии.

Вывод суда первой инстанции о том, что охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в силу договорных обязательств, и того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ответчиком не доказано является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что работником ответчика допущены нарушения условий договора в результате которых ООО "ОП "Иваныч" не исполнило обязанности, установленной пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг, а именно не выставлен на охраняемый объект пост охраны с 09 часов 00 мин., тем самым ответчик своевременно не принял объект под охрану, нарушив условия договора.

Из материалов дела следует, что офис банка находится в здании, где также размещаются иные организации.

Для того, чтобы попасть в помещение банка с улицы, необходимо сначала с улицы зайти в общий коридор здания, этот коридор в объект охраны не входит. В коридоре находятся двери в помещения банка и к третьим лицам. Из коридора через дверь осуществляется уже непосредственно проход в помещения банка, которые охраняются в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Следовательно, с улицы вход непосредственно в помещения банка не осуществляется, этот вход осуществляется в общий коридор, а из коридора в помещения банка.

Согласно обстоятельствам, зафиксированным протоколом осмотра предметов от 13.11.2014, оформленным старшим следователем СУ УМВД России по г. Оренбургу подполковником юстиции Бреус Ю.А. (т. 2, л. д. 4-6), по результатам осмотра выявлено, что на записи видеоизображения с камеры, установленной на улице, имеется изображение торца жилого дома, проезжей части двора дома, павильона, огороженного входа в подвальное помещение за которым находится прилегающая к входу в офис "Агросоюз" территория с кафельным покрытием, дата записи 31.10.2014, 08.52.08.

В 08.54.05 час. к входу в офис банка со стороны пр. Дзержинского приблизилась женщина, одетая в куртку красного цвета, которая подергав ручку входной двери осталась стоять на площадке.

В 08.54.20 час. со стороны пр. Дзержинского к входу в офис банка приблизилась женщина, одетая в куртку светлого цвета с капюшоном, которая открыла дверь, через которую она в 08.55.30 с женщиной в куртке красного цвета вошла внутрь.

В 08.55.45 час. женщина, производившая уборку прилегающей территории проследовала в направлении входной двери в офис, за ней следом, с капюшоном на голове, прошел мужчина, лиц вышеуказанных граждан не видно.

В 08.55.52 час. входная дверь в офис закрылась.

В 08.56.33 час. к офису, со стороны пр. Дзержинского проследовала девушка, которая вошла внутрь.

В 08.56.46 час. к офису, со стороны двора д. 5 по пр. Дзержинского, в направлении в офис КБ "Агросоюз" проследовал мужчина, одетый в короткую куртку темного цвета, в левой верхней части которой имеется нашивка или эмблема, на голове вязаная шапочка черного цвета. Лицо мужчины не просматривается. Мужчина подошёл к двери офиса, а затем последовал в направлении торца д. 5. В 08.58.58 час. указанный мужчина быстрым шагом направился к офису КБ "Агросоюз" и вошел внутрь.

В 08.59.39 час., со стороны пр. Дзержинского к офису подошел курящий парень, в куртке с сумкой на плече, который, докурив в 09.00.52 час. вошел внутрь.

В 09.09.18 час. входная дверь офиса изнутри открылась, из нее поочердено вышли двое мужчин и проследовали в направлении д. 10 по ул. Березки, у одного из мужчин в руках пакет.

Вторая видеозапись содержала аналогичные сведения, фототаблица приложена (т. 2, л. д. 7-22).

Из протокола допроса потерпевшего Деменина Ю.В. - охранника ООО "ОП "Иваныч" (т. 2, л. д. 23-27) следует, что в рассматриваемый день после входа внутрь здания, когда он приблизился ко второй двери, в тамбуре, и потянул её на себя, дверь резко открылась, стоящий около двери мужчина, на лице которого была маска с прорезями для глаз, схватил Деменина Ю.В. за ворот одежды, потянул на себя и приставил ко лбу ствол удерживаемого в руке пистолета, потянул к полу Деменина Ю.В. и заставил его лечь на пол. На полу рядом еще были люди, по одежде стало понятно, что это женщины. Затем один из нападавших затянул ему руки чем-то похожим на веревку, выяснил, что Деменин Ю.В. является охранником, спросил, что Деменину Ю.В. следует выполнить при приходе на работу, и выяснив, что необходимо позвонить оперативному дежурному, передал Деменину Ю.В. телефон и Деменин Ю.В. сообщил дежурному о заступлении на работу. Далее нападавшие стали выяснить кто кассир, затем была открыта дверь в операционный зал банка, раздался звук сигнализации, из чего Деменину Ю.В. стало понятно, что они вошли внутрь. Операционный зал покинули через приблизительно две минуты, нападавшие приказали лежать пять минут, разбрызнули газ из баллончика, чувствовалось ощущение перца, затем оба нападавших ушли.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что охранник зашел в само здание после 09 часов, то есть свои обязанности по началу охраны помещения банка с 09 часов 00 минут охранник заведомо, независимо от последующих обстоятельств, осуществить 31.10.2014 не мог. Это нарушение договорных обязательств никаким образом не связано с противоправными действиями неустановленных лиц.

До начала охраны, то есть до 09 часов 00 минут, охранником в соответствии с должностной инструкцией уже должны быть завершены (выполнены) следующие действия (т. 2, л. д. 65-67): прибытие на инструктаж, осмотр и проверка материальных ценностей, принимаемых под охрану, наличие и исправность замков, запорных устройств, целостность печатей и пломб, проверка исправности освещения и телефонной связи на посту, проверка служебной документации и имущества на посту, убедиться в наличии на посту первичных средств пожаротушения, доложить оперативному дежурному предприятия.

В связи с тем, что охранник не был на посту в 09 часов 00 минут, то и перечисленные обязательные действия им также не могли быть совершены в установленном договором порядке.

Указанное нарушение не позволило охраннику выполнить и подпункты "в" и "г" пункта 2.10 должностной инструкции в части принятия мер к отражению нападения, задержанию нарушителей, а при невозможности отразить нападение своими силами занять оборону, сообщить в полицию.

Возражения ответчика относительно фиксации времени прибытия охранника к посту охраны судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлена их обоснованность, поскольку опровергающих доказательств не представлено, возможная разница в учете времени техническими средствами в данном конкретном случае ответчиком не доказана, в связи с чем субъективное восприятие времени потерпевшими не имеет приоритетного значения.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у охранника оружия, судом первой инстанции также полно исследованы. Возражения ответчика в указанной части не устраняют нарушений пункта 2.10 должностной инструкции о том, что охранник не имеет права передавать свое оружие, однако, свое оружие охранник оставлял в банке, в сейфе (металлическом ящике). Ссылка на наличие устной договоренности с заказчиком на такое хранение не отменяет письменные обязательства ответчика, требования закона.

Когда охранник вошел в здание после 09 часов 00 минут, офис банка находился в закрытом состоянии, что следует из его же показаний, так как все потерпевшие лежали на полу в коридоре.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора работники банка без участия охранника открыли помещения банка, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что преступление в соответствии с его уголовно- правовой квалификацией "разбой" начато и окончено в помещении, которое не охранялось ООО "ОП "Иваныч" - коридоре, судом отклоняется, так как при фактических обстоятельствах дела, уголовная квалификация противоправного деяния имеет лишь косвенное значение для целей разрешения гражданского спора, основанного на вопросе установления надлежащего либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В данном случае обстоятельства того, на что был направлен умысел нападавших и какие из их действий им охватываются, не создает и не ограничивает рассматриваемые права и обязанности истца и ответчика, и не освобождает лицо, нарушившее принятые обязательства, от ответственности за допущенные нарушения.

Действительно, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, рассматриваемый договор не входил в охраняемый объект, но сам по себе факт нападения в неохраняемом ответчиком коридоре на физических лиц - работников истца, работника ответчика, не влечет освобождение ответчика от возмещения убытков, вызванных нарушением принятого им обязательства, так как доказательства надлежащего исполнения этих обязательств отсутствуют.

Исходя из логики ответчика, если бы банк находился в здании, в котором в охраняемые помещения банка вход с улицы осуществлялся непосредственно с улицы, то при разбойном нападении на неохраняемой территории перед входом в банк, охранное предприятие следовало бы также освобождать от ответственности, поскольку само нападение состоялось и окончено на неохраняемой им территории. Указанное представляется неверным, и в каждом случае следует исследовать и оценивать все конкретные обстоятельства дела.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

В части определения суммы убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения в порядке оформления документов относительно размера убытков при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как из материалов дела, дополнительно представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, достоверно усматривается, что убытки возникли, размер убытков установлен.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно снижен размер взысканных убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в решении мотивировка выводов суда первой инстанции изложена, то есть снижение размера убытков имеет не произвольный характер, а обусловлено установленной судом первой инстанции степенью вины истца в причинении ему убытков, на основе оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Изложение и приведение подробного арифметического расчета в данном случае не является обязательным условием, так как судом учитывалась именно степень вины стороны обязательства

Доводы истца о том, что его вина в данном случае отсутствует, что выводы суда первой инстанции незаконны следует отклонить.

Материалами дела подтверждается, что истец, в нарушение условий договора, добросовестного поведения, которые бы от него требовались при рассматриваемых гражданских правоотношениях не обеспечил объект охраны современными техническими исправными средствами охраны и не в полной мере способствовал созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности денежных средств, а также, создал условия по хранению огнестрельного оружия с нарушением установленного порядка в помещении кассовый зоны, чем способствовал увеличению рисков невозможности использования оружия сотрудником ответчика.

Ссылки истца на то, что в письме Главного управления по Оренбургской области ЦБ РФ от 12.01.2012 N 05-2-18/1683 установлено соответствие технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в дополнительном офисе филиала Банка требованиям Банка России не опровергают выводы суда первой инстанции, так как указанное письмо содержит актуальные сведения по состоянию на 12.01.2012, а спорные обстоятельства возникли 31.10.2014, а также не изменяет фактических обстоятельств дела, из которых следует, в том числе, что камеры видеонаблюдения находились в неработоспособном состоянии, что истцом (как и обстоятельства по хранению оружия охранника) не оспаривается.

Ни из судебного акта, ни из апелляционных жалоб не следует, что ответчик и истец представляли в суд убедительные аргументы и достоверные доказательства, опровергающие доводы поданных жалоб.

Судебный акт принят в соответствии с принципом состязательности сторон.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-12150/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева