Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7631/15 по делу N А50-1280/2015

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-7308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дачное некоммерческое товарищество "Мулянское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 10.12.2014 N И-21-01-09-21877, об отказе в принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка от 27.11.2013 N 1453 и предварительном согласовании места размещения объекта - дачного некоммерческого товарищества на земельном участке площадью 4 206 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, восточнее микрорайона Голый Мыс; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения акта выбора земельного участка от 27.11.2013 N 1453 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - дачного некоммерческого товарищества на земельном участке площадью 4 206 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, восточнее микрорайона Голый Мыс.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Департамента об отказе в принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка от 27.11.2013 N 1453 и предварительном согласовании места размещения объекта -товарищества на земельном участке площадью 4 206 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, восточнее микрорайона Голый Мыс признано незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 20.11.2014 без учета срока действия акта выбора земельного участка в течение месяца с момента принятия решения, с совершением действий, предусмотренных на этапе утверждения акта выбора земельного участка ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент наступления законного срока рассмотрения заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12-14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), п. 2 ст. 7, ст. 22, ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ. Заявитель полагает, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона N 66-ФЗ. Департамент отмечает, что предоставление земельного участка для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях. Ссылаясь на наличие 2 заключенных между Департаментом и товариществом договоров аренды земельных участков для размещения садоводства, заявитель отмечает, что судами не установлены сведения об учете учредивших товарищество, граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов, изъявивших на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков. Таким образом, заявитель полагает, что товарищество, получив по льготному порядку земельный участок для строительства, преследует коммерческие цели, а не удовлетворение потребностей его членов.

При рассмотрении спора судами установлено, что при осуществлении процедуры предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании заявления от 19.09.2013 (входящий N 21-01-06-17843 от 23.09.2013) Департамент выдал товариществу акт о выборе земельного участка для строительства от 27.11.2013 N 1453.

Товарищество 20.11.2014 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 10.12.2014 N И-21-01-09-21877 Департамент отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта, указал, что с учетом нормативных сроков рассмотрения заявления решение о предварительном согласовании места размещения объекта не может быть принято в пределах годичного срока с момента выдачи акта выбора, что не допускается п. 5.4 Регламента взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 (далее - Регламент).

Считая решение Департамента незаконным и необоснованным, товарищество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нормами которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного исполнительного органа по заявлению гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании заявления товарищества начата процедура выбора земельного участка для размещения дачного товарищества; заявителю выдан акт о выборе земельного участка от 27.11.2013, утверждена схема расположения земельного участка.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления товарищества явилось истечение годичного срока действия акта выбора земельного участка, установленного п. 5.4 Регламента.

На наличие объективных препятствий в предварительном согласовании места размещения объекта - дачного товарищества - на выбранном земельном участке Департамент не ссылается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Товарищество, в свою очередь указало, что не имело возможности обратиться с заявлением ранее, так как в течение длительного времени осуществлял разработку и последующее согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми (согласовано 12.11.2014).

Вместе с тем, как верно указано судами, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат пресекательных сроков действия акта выбора земельного участка, в связи с чем заявление товарищества о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающем акт выбора участка, подлежало рассмотрению Департаментом по существу.

Отклоняя ссылку Департамента на п. 5.4 Регламента, суд первой инстанции исходил из того, что данное ограничение, введено в целях исключения неопределенности судьбы земельного участка и возможности распоряжение им уполномоченным органом, при этом с заявлением товарищество обратилось в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что принятое Департаментом исключительно по формальным основаниям решение не соответствует положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы товарищества, является обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что Департамент, отказывая товариществу в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающем акт выбора, не рассмотрел заявление товарищества по существу в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса, суды пришли к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав товарищества будет являться возложение на Департамент обязанности рассмотреть повторно заявление товарищества о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с положениями данной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются иных оснований для отказа в удовлетворении заявления товарищества о предварительном согласовании места размещения объекта, которые могут быть приведены при рассмотрении заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-1280/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.А.Столяров